Решение от 12 сентября 2014 года №2-3802/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3802/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысина ЮА к ЗАО «ГУТА-Страхование», Сорокину АА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мысин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сорокину АА о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>
 
    <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мысина ЮА и «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина АА, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина АА. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> схемой места административного правонарушения от <дата>
 
    Согласно отчету № от <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона Сорокина АА застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому полису <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от <дата> и подтверждается копией страхового полиса.
 
    Истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> по адресу: <адрес> с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «Форд Фокус».
 
    Однако, помещение филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» на протяжении длительного времени оставалось закрытым, кто-либо из сотрудников в нем отсутствовал. Иной адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> не был указан. Как пояснили сотрудники, рядом расположенных организаций, филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратил осуществление деятельности и офис филиала закрыт. Также филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не получает почтовую корреспонденцию.
 
    Убытки истца, подлежащие возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование» составляют <данные изъяты>
 
    С владельца автомобиля «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, Сорокина АА следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>
 
    За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом оплачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать:
 
    - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца <данные изъяты>. – убытки.
 
    - с Сорокина АА в пользу истца <данные изъяты>. – убытки.
 
    - с Сорокина АА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    - с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сорокина АА в пользу истца <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на представителя, 544 руб.00 коп. – расходы по оформлении доверенности на представителя.
 
    - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Мысин Ю.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Ответчик Сорокин АА извещалась о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>
 
    <дата>., на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мысина ЮА и «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина АА, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина АА. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., схемой места административного правонарушения от <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона Сорокина АА застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому полису <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от <дата>. и подтверждается копией страхового полиса.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус».
 
    Помещение филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» на протяжении длительного времени оставалось закрытым, кто-либо из сотрудников в нем отсутствовал. Иной адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ростове-на-Дону не был указан. Истец был вынужден самостоятельно провести оценку причиненного мне в результате ДТП <дата>. ущерба, для чего и обратился к оценщику ИП Золотарь А.А.
 
    Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № от 10.08.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Форд Фокус», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>., без учета износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Золотарь А.А. № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно сумма страхового возмещения в размере 100275 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с владельца автомобиля «ВАЗ-211230» гос.регистрационный знак С 255 ЕН 34 региона, Сорокина АА в пользу истца должны быть взысканы убытки в сумме <данные изъяты> сумму страховой выплаты.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <дата>. на сумму <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>
 
    За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>
 
    За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления в суд, в части взыскания с Сорокина А.А. истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования Мысина ЮА подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мысина ЮА – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мысина ЮА <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы по оформлении доверенности на представителя, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.- штраф за нарушение прав потребителей, Всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сорокина АА в пользу истца <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы по оформлении доверенности на представителя, <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года.
 
    Судья: