Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-380/201426
Дело № 2- 380/2014 26 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Петровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Архипову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил:
МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Архипову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 4500 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в обосновании заявленного иска указывают, что ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога. Оплата транспортного налога за 2010 год им на основании уведомления произведена не была, в связи с чем, налоговым органом было выставлено налоговое требование об оплате транспортного налога, которое было направлено по почте заказным письмом, однако требование об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 3 по С-Пб обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипова Ю.В. недоимки за 2010 год. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с частичной уплатой налога, изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 год в размере 4500 рублей.
Представитель МИФНС РФ №3 по Санкт-Петербургу Большакова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам дополнительно указала, что налоговое уведомление и требования были направлены в установленный в НК РФ срок, в шестимесячный срок обратились к мировому судье для выдачи судебного приказа.
Ответчик Архипов Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль у него изъят в 1995 году Финской полицией, конфискован и возвращен в Германию, как ранее украденный. Снял с регистрации автомобиль в России только 2010 году указав, что утилизировал машину.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 23, 357 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в том числе и транспортный налог.
В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя ответчика Архипова Ю.В. на период 2008 года был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос.номер № который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В подтверждение доводов об изъятии у ответчика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено письмо пограничной службы об изъятии и конфискации автомобиля Финской полицией, как украденной из Германии, и задержанной на границе Ваалимаа, и возврате автомобиля ее владельцу в Германию.
Доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> находился в розыске в связи с его хищением у ответчика, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что в правоохранительных органах РФ сведения о том, что автомобиль БМВ вообще находился в розыске, отсутствовали.
Из содержания п.7 ч.2 ст.358 НК РФ следует, что для того, чтобы транспортное средство не являлось объектом налогообложения, оно должно быть угнано (украдено) у собственника. В данном случае автомобиль был похищен не у ответчика, а у предыдущего собственника в Германии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что положения п. 7 ч.2 ст.358 НК РФ на ответчика не распространяются.
Утилизация автомобиля произведена по заявлению ответчика лишь в 2010 году.
Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев).
В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Таким образом, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.
Ответчиком не представлено доказательств представления в налоговый орган соответствующих сведений об угоне автомобиля и нахождения его в розыске, в том числе и по тем причинам, что автомобиль в розыске не находился.
В связи с тем, что органами ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля на имя ответчика, заявителю начислен транспортный налог за 2010 год.
Заявленные истцом требования основываются на Законе Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № 487-53, который предусматривает ставки налогов, рассчитанных в зависимости от вида и мощности транспортного средства.
В силу положений п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 362 НК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2008 -2010 год на общую сумму 23 112 руб. 50 коп. (л.д. 8-9). Сумма налога за автомобиль <данные изъяты> N № составляет 4500 рублей. В соответствии с указанным уведомлением налог подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).
В соответствии со ст.70 НК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи. В соответствии с п.2 настоящей статьи, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование № об уплате налога за 2010 год было направлено ответчикуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), то есть без нарушения указанных сроков.
В требовании указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В спорном случае обращение в суд должно было последовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебный приказ о взыскании с Архипова Ю.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 23 112 руб. 50 коп. был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Архипова Ю.В. относительно исполнения судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ (л.д. 16).
В связи с отменой судебного приказа, МИ ФНС № 3 по Санкт-Петербургу в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
В соответствии с п.2 ст.105 НК РФ рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст.48 НК РФ.
При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.
В этот период, исходя из положений ст.129 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда направлять сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежит включению и период до получения налоговой инспекцией копии такого определения, поскольку ей объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.
Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный ст.48 НК РФ, истцом пропущен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за 2010 год не уплачен, исковые требования подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Архипову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Архипова ФИО7 в бюджет Санкт-Петербурга транспортный налог за 2010 год в размере 4 500 рублей.
Взыскать с Архипова ФИО8 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2014 года
