Решение от 24 сентября 2014 года №2-380/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело №2-380/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 сентября 2014 года город Брянск
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи участка №21 Брянского судебного района Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Шараевской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых участков Брянского судебного района Брянской области гражданское дело по иску представителя Милютина Вячеслава Валерьевича - Бочарова Ярослава Владимировича к ООО «Верган» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Представитель Милютина В.В. - Бочаров Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Верган» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, ссылаясь на то, что <ДАТА2> Работин В.В., который представился представителем строительной фирмы ООО «Верган», выполняющей подрядные работы по договору с ООО «МБК», предложил Милютину В.В. и Скотникову Д.Н. выполнить по заданию ООО «Верган» подрядные работы по установке и монтажу газовой системы теплоснабжения ООО «МБК», ее крепежей, а также покраске и герметизации из материалов и средств заказчика в следующих объемах: сварочные работы в количестве 270 соединений труб диаметром 20, 57, 76, 89 мм., прокладка труб диаметром 20, 57, 76, 89 мм общей длиной 320 м., установка 24 м. металлического швеллера толщиной 80 мм., сварочные работы установленного металлического швеллера в количестве 32 швов, установка 24 м. металлических уголков толщиной 45 мм., покраска труб, швеллеров и уголков в объеме 20 л. грунтовки и 10 л. краски, проверка герметичности установленных труб и соединений, с ценой работ 2500 рублей за 1 день на человека, сроком выполнения работ - 30 дней. При этом Работин В.В., действуя от имени и представляя интересы ООО «Верган», уклонился от заключения письменного договора подряда, сообщив, что договор заключается в устной форме. Милютин В.В. согласился на указанные условия устного договора, после чего 21.08.2013 года совместно со Скотниковым Д.Н. прибыли на территорию ООО «МБК» и приступили к выполнению поставленных работ. Работин В.В. передал Скотникову Д.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, 24.08.2013 года передал 5000 рублей Милютину В.В. в качестве предварительной оплаты за работу. Передача указанных средств осуществлялась при свидетелях - <ФИО1> и <ФИО2> Вместе с тем, в связи с отсутствием в ООО «МБК» необходимого оборудования и комплектующих, подрядные работы были приостановлены, вследствие чего Работин В.В. сообщил Милютину В.В. и Скотникову Д.Н. о том, что ООО «Верган» изменяет цену подрядных работ, установив ее в твердом размере - 43500 рублей на человека после окончания их выполнения в полном объеме, установленном устным договором подряда. В период с 21.08.2013 года по 10.09.2013 года Милютин В.В. и Скотников Д.Н. выполняли подрядные работы и с согласия Работина В.В. досрочно выполнили их полном объеме, установленном устным договором. После чего Милютин В.В. 11.09.2013 года обратился к Работину В.В. с просьбой осмотреть и принять выполненные подрядные работы, а также произвести их оплату. Работин В.В., действуя от имени ООО «Верган», осмотрел выполненные работы, претензий к качеству или недостаткам работы не предъявил и сообщил, что ООО «Верган» в полном объеме принимает выполненные подрядные работы, однако, в связи с тем, что заказчик работ ООО «МБК» отказалось их оплачивать ООО «Верган», оплата Милютину В.В. и Скотникову Д.Н. будет осуществленав размере 3500 рублей, а оставшаяся сумма в размере 40000 рублей будет оплачена позже. При этом Работин В.В. отказался составлять и подписывать какой - либо акт сдачи - приемки работ, пояснив это тем, что подрядные работы выполнялись по устному договору, претензий по их качеству у него нет. В нарушение условий устного договора подряда, ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы. В апреле 2014 года в ходе телефонного разговора с представителем ответчика Работиным В.В., последний сообщил, что оплачивать выполненные работы не намерен. Факт выполнения подрядных работ и задолженности по их оплате могут подтвердить свидетели. Кроме того, факт работ подтверждается фотографиями, сделанными во время их выполнения. Ссылаясь на ст.307, ст.328, ст.309. 310, 408, 420, 432, 711 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Милютина В.В. денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1400 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании Милютин В.В. и его представитель Бочаров Я.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Законный представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее, в судебном заседании Работина (Северьянова) Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что за выполненные работы деньги были выплачены в полном объеме. Никаких актов сдачи-приемки выполненных работ она не видела. Милютин В.В. с Бочаровым Я.В. недавно привозили ей эти акты и просили, чтобы она их подписала, но подписывать данные документы не в ее компетенции. Работин В.В. является исполнительным <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Верган». В его компетенцию входит право заключать договоры от имени ООО «Верган». Милютин В.В. выполнял подрядные работы по устной договоренности с Работиным В.В. и получил деньги за выполненные работы, а именно два раза по 20000 рублей, поскольку 40000 рублей это общая оговоренная сумма за выполненные работы.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Мировой судья определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии ст.167 ГПК РФ.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он работал в бригаде с Милютиным В.В., где было 4 человека: он - сварщик, остальные - слесари. Милютин В.В. был слесарем. Работали с конца августа 2013 года, выполняли подрядные работы в ООО «Верган», по устной договоренности с исполнительным директором Работиным В.В. Позже составляли договор, но Работин В.В. его отказался подписать, ссылаясь на то, что деньги он обязательно выплатит после окончания работ. Все оговоренные в устой форме работы были выполнены в полном объеме и в устной форме приняты Работиным В.В., претензий к качеству работ не было, акты приема-сдачи не подписывались. Оговоренную денежную сумму, а именно 160000 рублей за все выполненные работы на четверых человек, он обязался выплатить после того, как деньги поступят от ООО «МБК». Работин В.В. выплатил аванс по 5000 рублей сначала и чуть позже 3500 рублей каждому, всего 8500 рублей каждому. Позже Милютин В.В. встречался с Работиным В.В. по поводу оплаты за выполненные работы, но деньги выплачены не были.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он присутствовал при подписании акта выполненных работ. Милютин В.В. предложил Работину В.В. подписать данный акт, но Работин В.В. отказался, пояснив, что деньги выплатит и без акта.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2013 года он отправился к Работину В.В. договариваться по поводу работы. Все встречи с Работиным В.В. происходили на территории завода ООО «МБК», так как у него там постоянно работают бригады. В этот момент на территории завода ООО «МБК» находились Милютин В.В., <ФИО4>, Скотников Д.Н., которые приехали туда для подписания акта выполненных работ и договора о выплате 160000 рублей за выполненные работы с Работиным В.В. Работин В.В. отказался подписывать данный акт и договор, так как утверждал, что и без этих документов выплатит деньги за выполненную работу.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что работает мастером энергоцеха на заводе ООО «МБК». Где-то во второй половине августа 2013 года и по конец сентября 2013 на территории завода ООО «МБК» работала бригада Милютина В.В. Они делали обвязку теплогенераторов (сварку труб, протяжка труб). Объем данной работы он оценивает (по слухам) в 160000 рублей - это минимальная сумма за выполненные работы бригадой Милютина В.В. Претензий по выполненной работе бригадой Милютина В.В. не поступало.
 
    Выслушав Милютина В.В., его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ряда подрядных работ, при этом каких-либо договоров не подписывалось, смета на составление работ не составлялась.
 
    Утверждение Милютина В.В. и его представителя о том, что им были выполнены подрядные работы на сумму 160000 рублей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, стороной ответчика не признаются.
 
    В судебном заседании Милютин В.В. и его представитель <ФИО7> пояснили, что расписок или иных письменных документов, подтверждающих указанную денежную сумму, не имеется, поскольку подрядные работы велись по устной договоренности.
 
    Акт сдачи-приемки на выполненные работы по перевооружению системы теплоснабжения напольных камер ООО «МБК», составленный <ДАТА6> Милютиным В.В и подписанный им в одностороннем порядке, судом не может быть принят во внимание, поскольку договор на выполнение подрядных работ, в котором содержатся согласование перечня, объема, сроков и стоимости выполнения работ, между Милютиным В.В. и ООО «Верган» не заключался, а приемка работ ответчиком по указанному акту не производилась.
 
    Таким образом, Милютин В.В. и его представитель <ФИО7> не представили суду необходимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что выполненные подрядные работы оценивались ответчиком в 160000 рублей, то есть по 40000 рублей на 4 человек.
 
    Вместе с тем, ответчик, признавая факт устной договоренности о проведении подрядных работ, настаивал на том обстоятельстве, что бригаде <ФИО8> было выплачено два раза по 20000 рублей.
 
    Согласно ответу на запрос суда, составленному учредителем ООО «Верган» <ФИО9>, бригада, в том числе и Милютин В.В., были приглашены на объект для устранения недостатков по сварочным работам по прокладке газопровода на территории ООО «МБК». Работы производились на основании устной договоренности с исполнительным <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Верган». Выполненные бригадой Милютина В.В. работы были оплачены в полном объеме двумя выплатами по 20000 рублей, то есть общая сумма выплат составила 40000 рублей.
 
    Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, с учетом того, что утверждение Милютина В.В. и его представителя о том, что бригадой Милютина В.В. были выполнены подрядные работы на сумму 160000 рублей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, стороной ответчика не признаются, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований представителя Милютина Вячеслава Валерьевича - Бочарова Ярослава Владимировича к ООО «Верган» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его провозглашения в Брянский районный суд Брянской области.
 
 
 
    Председательствующий мировой судья          подпись       Т.Л.Горбачева
 
 
    Копия верна