Решение от 12 мая 2014 года №2-380/2014

    Дело № 2-380 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 12 мая 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Шпаруун М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарун Марины Михайловны к администрации Кировского городского поселения, администрации Приморского края о признании права на получение разовой материальной помощи и компенсации вследствие утраты урожая, возложении обязанности включить в списки пострадавших лиц, возложении обязанности выплатить разовую материальную помощь и компенсацию вследствие утраты урожая,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шпарун М.М. обратилась в суд с иском к администрации Кировского городского поселения, Администрации Приморского края о признании права на получение разовой материальной помощи и компенсации вследствие утраты урожая, возложении обязанности включить в списки пострадавших лиц, возложении обязанности выплатить разовую материальную помощь и компенсацию вследствие утраты урожая, указав, что Постановлением Губернатора Приморского края от 29.07.2013 года на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в том числе и на территории Кировского района. 09.09.2013 года Администраций Приморского края было издано Постановление № 340-ПА "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайно ситуации в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Приморского края 24-30 июля 2013 года обильных осадков, за счет средств, выделяемых из Федерального и краевого бюджета». Данным Постановлением определено право граждан, проживавших в указанный период на территории Кировского района, на получение разовой материальной помощи за счет средств резервного фонда администрации Приморского края в сумме 10000 рублей, а так же финансовую помощь за счет средств резервного фонда Правительства РФ. В мае 2013 года она приобрела ФИО5 часть жилого дома по <адрес>, однако договор купли – продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, так как прежний собственник дооформлял документы. Она внесла ФИО7 аванс за покупку дома и фактически с ДД.ММ.ГГГГ переехала в дом, при этом пользовалась земельным участком, обрабатывала огород. В сентябре 2013 года из-за ливневых дождей огород был затоплен, в связи с чем она осталась без урожая. ДД.ММ.ГГГГ она а обратилась с заявлением в администрацию Кировского городского поселения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали во включении в списки пострадавших в связи с окончанием сбора урожая и невозможностью зафиксировать факт потери урожая.
 
    Истица просит признать за ней право на получение разовой материальной помощи и компенсации в связи с утратой урожая, включить ее в списки пострадавших и возложить обязанность по выплате материальной помощи и компенсации.
 
    В судебное заседание истец Шпарун М.М. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что собственником дома и участка она стала только осенью 2013 года, поскольку долго оформлялись документы, но фактически в доме стала проживать и пользоваться им с разрешения собственника в мае 2013 года. Она садила огород, но урожай у нее погиб из-за дождей, а так же из-за того, что рядом у них залив и в огород заходила вода с залива. Документы на дом она получила в октябре, на землю- в ноябре, с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, до этого ходила в администрацию, но ей в приеме документов отказали, так как она не оформила свое право на дом и участок.
 
    Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлена, в письменном отзыве иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу нее ходатайствовал. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, и указал, что выплаты пострадавшим гражданам должны производиться на основании постановления Администрации приморского края № 340-па, при наличии условий, установленных данным постановлением и при предоставлении необходимых документов. Однако из материалов дела следует, что истица на момент чрезвычайной ситуации в жилом доме по <адрес> зарегистрирована не была, и права на данный участок оформила только ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей так же не предоставлены документы, необходимые для производства выплат, в связи чем она обоснованно не была включена в список пострадавших. Кроме того, лицом, уполномоченным на производство выплат, является департамент труда и социального развития. По требованию и признании права на получение компенсации так же не предоставлены документы, предусмотренные законом, и кроме того обязанности по выплате не могут быть возложены на администрацию Приморского края, поскольку источником их финансирования является федеральный бюджет, в то время, как выделенные на эти цели средства уже были возвращены в федеральный бюджет ДД.ММ.ГГГГ года. Так же просит учесть, что выплата компенсации возможна только при условии подтверждения данных об утрате урожая именно вследствие наводнения, в то время как соответствующий акт истцом не представлен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Постановлением Губернатора Приморского края от 29.07.2013 года в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Приморского края обильных осадков, подтоплением домов и придомовых территорий на территории Приморского края объявлен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. Границы зоны чрезвычайной ситуации были определены в пределах территориальных границ Дальнегорского, Дальнереченского, Находкинского городских округов, Лазовского, Ольгинского, Кавалеровского, Кировского, Чугуевского, Надеждинского, Хасанского, Дальнереченского, Тернейского муниципальных районов.
 
    В соответствии со ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ относится осуществление мероприятий по борьбе со стихийными бедствиями и ликвидация их последствий.
 
    Статьей 18 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68 в редакции ФЗ №91 от 19.05.2010 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов. Аналогичная норма содержится в ст. 14 Закона Приморского края № 74-КЗ от 02.12.1999 года.
 
    По смыслу приведенных норм закона компенсация может быть выплачена Российской Федерацией или субъектом только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующим нормативным актом.
 
    Во исполнение указанных норм закона в рамках имеющихся у нее полномочий ( ст. 43 Устава Приморского края) Администрацией Приморского края 09.09.2013 года было издано постановление № 340 – па « Об оказании материальной и финансовой помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Приморского края 24-30 июля 2013 года обильных осадков, за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» ( далее по тексту Постановление № 340-па), согласно п. 1.1 которого предусматривались выплаты пострадавшим гражданам, в том числе и в случае причинения им вреда в виде утраты урожая на приусадебных участках, разовой материальной помощи за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края в сумме 10000 рублей.
 
    При этом, как следует из смысла указанного постановления, основанием для получения разовой материальной помощи являлся факт утраты урожая вследствие факторов воздействия чрезвычайной ситуации природного характера - прохождения циклона и выпадения обильных осадков. Основанием для включения граждан в список пострадавших является факт их проживания на территории, входящей в зону ЧС по состоянию на 24-30 июля 2013 года, наличие правоустанавливающих документов на огородный, дачный участок, акт обследования утраченного имущества.
 
    Судом установлено, что на момент чрезвычайной ситуации истец не была зарегистрирована в <адрес>, и не имела в собственности земельного участка по данному адресу. Указанное имущество на момент возникновения чрезвычайной ситуации находилось в собственности иного лица - ФИО2, и тот факт, что с разрешения собственника истица пользовалась участком, не является основанием для признания за ней права на получение мер социальной поддержки, поскольку право на получение таких мер имеет собственница земельного участка. При этом, истицей не представлены доказательства наличия и характера соглашения между Шпарун М.М. и собственников земельного участком порядке пользования данным участком, в том числе передачи права на получение мер поддержки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной нормой истице надлежало представить доказательства причинений ей вреда в результате чрезвычайной ситуации- прохождения циклона на территории Приморского края в период 24-30 июля 2013 года. В нарушение указанной нормы закона истицей не представлено достоверных доказательств того факта, что она высаживала овощи и на какой именно площади, факта того, что урожай погиб и от какого именно опасного природного явления произошла гибель урожая. Как следует из текста искового заявления, урожай погиб из-за ливневых дождей, произошедших в сентябре 2013 года, в то время как постановлением № 340-па предусмотрено права на получения мер поддержки в связи с прохождением циклона 24-30.07.2013 года. Истица обратилась в администрацию поселения с заявлением только 12 декабря 2013 года, когда сезон сбора урожая закончился, и факт утраты урожая установить было затруднительно, в связи с чем истице было отказано в обследовании участка. С учетом того, что акт составлен не был, чем были нарушены права Шпарун, указанный факт мог быть установлен судом на основании иных доказательств, однако истцом достоверны доказательства представлены не были. Судом по ходатайству истица была допрошена свидетель Безугленко, которая не смогла пояснить, какие именно овощи и когда высаживала Шпарун, на какой площади у нее были посадки и какая часть из них уничтожена или только повреждена, и от какого именно явления - наводнения или переувлажнения почвы. Представленные в суд письменные пояснения с ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они получены в не процессуальной форме : их следует расценивать как показания свидетеля, но при этом ФИО7 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, исковые требования Шпарун М.М. следует оставить без удовлоетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шпарун Марины Михайловны к администрации Кировского городского поселения, администрации Приморского края о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности включить в список пострадавших и возложении обязанности выплатить материальную помощь, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 13.05.2014 года.
 
    Судья:                       Т.И. Жарова