Решение от 28 мая 2014 года №2-380/2014

    Дело № 2-380/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Покровск          28 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    СКПК «Ссудо - Сберегательный союз» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что истец по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил пайщику Жихаревой А.А. заем Пенсионный в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по установленной ставке 60,00 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренном графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.2.4 договор займа. С ответчиком проводились собеседования, направлялись уведомления, в котором до определенного времени предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер по погашению задолженности.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представителя истца – СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и ответчик Жихарева А.А., которые просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное заявление представителя истца и телефонограмма ответчика.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и ответчика Жихаревой А.А., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Из письменного заявления представителя ответчика Третьяковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Из представленной ответчиком Жихаревой А.А. телефонограммы следует, что она заявленные исковые требования признает в полном объеме, при этом просит учесть состояние ее здоровья.
 
    Ознакомившись с доводами истца и доводами ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и Жихаревой А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Жихарева А.А. получала <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 60,00 % годовых, и обязалась в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при несвоевременном возврате сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом обязалась уплатить пени за просрочку в размере 1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и в графике платежей. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Жихаревой А.А. подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время ответчиком Жихаревой А.А. оплат не произведено. Об образовавшейся задолженности ответчик была уведомлена, так ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял заемщику письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы долга. Однако, ответчиком Жихаревой А.А. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.
 
    Согласно пункта 2.1.2 Договора займа, в случае образования просроченной задолженности свыше 30 дней, кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать денежные средства.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: основной долг –<данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку -<данные изъяты> рублей. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком Жихаревой А.А. исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, ответчик в срок, установленный СКПК, задолженность по договору не оплатила, при этом образовалась задолженность.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2.4.6 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом обязалась уплатить пени за просрочку в размере 1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика Жихаревой А.А. о том, что она по состоянию здоровья не смогла вовремя оплатить задолженность, судом не принимаются, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов доказательств не представил.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Жихаревой А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение изготовлено 28 мая 2014 года.