Решение от 22 апреля 2014 года №2-380/2014

Дело № 2-380/2014.
 
Решение изготовлено 28.04.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина В. М., Жигаревой С. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истцы Половинкин В.М., Жигарева С.П. обратились в Асбестовский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-банк) о защите прав потребителей, указав, что *Дата*г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении кредита в сумме <сумма> на срок 144 месяцев, целевое использование кредита – ипотека в силу закона. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита – комиссия в размере <процент> % от суммы кредита. *Дата* во исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита истцами уплачено <сумма>. Истцы считают включение в условия кредитного договора требования об уплате комиссии за выдачу кредита противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права истцов как потребителей, что является основанием для признания таких условий кредитного договора недействительными. *Дата* истцы обратились к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, однако, в досудебном порядке их требования банком не удовлетворены.
 
    Истцы просят признать недействительными условия п. 2.2.2 кредитного договора *Номер* от *Дата* о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании истцы Половинкин В.М., Жигарева С.П. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, просили признать причину пропуска ими срока исковой давности уважительной и восстановить указанный срок.
 
    Представитель истцов Мурина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П. поддержала в полном объеме, указывая о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения истцов, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. между истцами Половинкиным В.М., Жигаревой С.П. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № *Номер* по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок 144 месяцев (л.д. 8-11).
 
    Исходя из условий пункта 2.2.2 указанного кредитного договора, предоставление банком заемщику кредита обусловлено уплатой заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <процент>% от суммы кредита.
 
    Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается уплата истцом Половинкиным В.М. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма> (л.д. 13).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяются банковские операции, в том числе размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита, выдача самого кредита, совершается банком в своих интересах (так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из нормы ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
 
    В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, положения кредитного договора, заключенного с истцами, предусматривающие взимание с них платы за выдачу кредита являются недействительными как противоречащие ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как дополнительных услуг по банковскому счету в связи с наличием кредитного договора ответчиком не оказывалось.
 
    Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссии не соответствует норме закона.
 
    Таким образом, положения п. 2.2.2 кредитного договора от *Дата*. № *Номер*, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, являются недействительными, так как противоречат закону, в связи с чем требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Представителем ответчика ОАО «СКБ-банк» в письменном возражении на исковые требования заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной ими комиссии за выдачу кредита.
 
    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, учитывая, что исполнение недействительной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита началось *Дата* (дата уплаты истцом Половинкиным В.М. спорной комиссии), с указанной даты истекло три года, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами и их представителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит.
 
    Судом принимается во внимание, что *Дата* истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).
 
    Указанной претензией истцами ответчику предоставлен 10-дневный срок для ответа на нее, который истек *Дата*, то есть до истечения срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Суд также не может принять в качестве уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности справку об инвалидности матери истца Половинкина В.М., а также справку о болезни дочери истцов, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истцов. Кроме того, дочь истцов является совершеннолетним лицом, период ее болезни согласно представленной справке составлял с *Дата* по *Дата*. Следовательно, болезнь дочери истцов и необходимость ухода за близким родственником не препятствовали им обратиться *Дата* с претензией к ответчику, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 
    Юридическая безграмотность истцов также не является основанием признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, требования истцов в претензии ответчику от *Дата* изложены со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей», что опровергает их доводы о юридической безграмотности.
 
    По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредита, однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Следовательно, учитывая, что срок исполнения кредитного договора не истек, полная сумма кредита истцами не возвращена, признавая недействительными условия п. 2.2.2 кредитного договора от *Дата* № *Номер* заключенного между истцами и ОАО «СКБ-банк», предусматривающего уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере <сумма> по причине пропуска истцами срока исковой давности.
 
    Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, суд также отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, так как расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производен от суммы уплаченной истцами комиссии за выдачу кредита. Факт причинения истцам морального вреда обусловлен причинением им имущественного вреда вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита. Требование о компенсации морального вреда является производным требованием, вытекающим из требования о взыскания суммы комиссии за выдачу кредита, и удовлетворению не подлежит, так как в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Половинкина В.М., Жигаревой С.П. к ОАО «СКБ-банк» удовлетворить частично и признать недействительными условия п. 2.2.2 кредитного договора от *Дата*г. № *Номер*, заключённого между сторонами.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма>, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Признать недействительными условия п. 2.2.2 кредитного договора от *Дата* № *Номер*, заключенного между Половинкиным В. М., Жигаревой С. П. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части установления обязанности заемщиков уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <процент>% от суммы кредита.
 
    В остальной части исковые требования Половинкина В. М., Жигаревой С. П. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк