Решение от 13 марта 2014 года №2-380/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2014 по иску ООО «БИН Страхование» к Крючкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Крючкову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указав в обосновании заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Крючков С.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и не имевший права на управление автомобилем.
 
    Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Крючкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО №, в связи с этим истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 160000 рублей за восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.
 
    Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу возмещена не была, истец ООО «БИН Страхование» просит взыскать в его пользу с ответчика Крючкова С.А. причиненный ущерб в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4400 рублей.
 
    Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Крючков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по имеющимся сведениям почтовой службы по адресу регистрации по месту жительства не проживает.
 
    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Крючкова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением [потерпевший 1] и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением [потерпевший 2] и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), следует, что водитель Крючков С.А., который, не имея права управления автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением [потерпевший 1] с дальнейшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управление [потерпевший 2]
 
    С учетом изложенного имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Крючкова С.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу двух потерпевших.
 
    При этом потерпевшие [потерпевший 1] и [потерпевший 2] на момент ДТП имели право на управление принадлежащими им автомобилями, что подтверждается копиями водительского удостоверения [потерпевший 1], действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного [потерпевший 2] ДД.ММ.ГГГГ сроком не более чем на два месяца, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Ответчик Крючков С.А. не имел права на управление транспортным средством, нарушив тем самым п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области ФИО (л.д. 17).
 
    Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 ПДД РФ. Согласно объяснениям, данным Крючковым С.А. сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, срок действия его водительского удостоверения истек, а новое водительское удостоверение Крючков С.А. получить не успел.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-12) его ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Как следует из заявления Крючкова С.А. о заключении договора ОСАГО, при заключении указанного договора, им были получены правила обязательного страхования.
 
    Согласно копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении договора страхования, ответчиком была уплачена страховая премия в полном объеме.
 
    Впоследствии ООО «Первая страховая компания» было переименовано в ООО «БИН Страхование», что подтверждается копией протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), копией устава ООО «БИН Страхование», утвержденного решением указанного собрания (л.д. 89-98), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № (л.д. 99), а также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИН Страхование» (л.д. 101-116).
 
    Потерпевшие [потерпевший 1] и [потерпевший 2] обратились в страховую компанию виновника ДТП Крючкова С.А. - ООО «БИН Страхование» с заявлениями на выплату страхового возмещения (л.д. 76, 77).
 
    Согласно копии страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) страховой компанией ООО «БИН Страхование» [потерпевший 1] было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
 
    В обоснование выплаченного [потерпевший 1] страхового возмещения истцом представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего [потерпевший 1] автомобиля (л.д. 38-59), подготовленные [оценщик]
 
    Согласно указанному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
 
    Стоимость изготовления отчета «[оценщик] составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены [потерпевший 1], что подтверждается копией договора на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и копией чека-ордера об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    Таким образом, истцом было выплачено [потерпевший 1] страховое возмещение в полном объеме в пределах причиненного ему в результате ДТП ущерба, исходя из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на проведение независимой оценки, были возмещены [потерпевший 1] истцом правомерно, так как они являются убытками и подлежат возмещению в пределах лимита по ОСАГО.
 
    В обоснование размера страхового возмещения, выплаченного [потерпевший 2], истцом представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего [потерпевший 2] автомобиля (л.д. 60-75), подготовленные [оценщик], и заключение о сумме выплаты экспертом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из заключения о сумме выплаты экспертом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ущерба на <данные изъяты> рублей превысила сумму обязательств страховой компании по выплате по договору ОСАГО страхового возмещения, которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в ДТП более двух транспортных средств составляет не более 160000 рублей.
 
    В связи с этим страховой компанией ООО «БИН Страхование» [потерпевший 2] на основании страхового акта ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
 
    Таким образом, истцом ООО «БИН Страхование» было выплачено потерпевшим [потерпевший 1] и [потерпевший 2] страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, что не превышает установленный законодательством об ОСАГО предельный размер страховой выплаты.
 
    При этом как, следует из материалов дела, истцом были предприняты необходимые действия по снижению размера понесенных убытков.
 
    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Судом установлен факт отсутствия у ответчика Крючкова С.А. на момент совершения ДТП права на управление автомобилем <данные изъяты>, заключения им договора страхования с истцом и совершения истцом обоснованной страховой выплаты потерпевшим в результате ДТП, в связи с чем суд полагает исковые требования ООО «БИН страхование» о взыскании в его пользу с Крючкова С.А. в порядке регресса 160000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
    В связи с этим в пользу истца ООО «БИН страхование» с ответчика Крючкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «БИН страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с Крючкова С.А. в пользу ООО «БИН страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 160000 рублей, государственную пошлину в сумме 4400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: