Решение от 26 мая 2014 года №2-380/2014

    Дело №2-380/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года               с. Хову-Аксы
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ооржака А.А.,
 
    с участием ответчика Уважа Ж.Б.,
 
    представителя ответчиков Бичик А.Б.,
 
    при секретаре Ооржак З.А-Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А. Е. к Уважа Ж. Б., Иргит А. Ю., Удиловой И. В. о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Пашкова А.Е. обратилась в суд с иском к Удиловой И.В., Уважа Ж.Б., Иргит А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала единый государственный экзамен (ЕГЭ) по русскому языку. 10 июня 2013 года были объявлены результаты, она выразила несогласие с выставленными баллами. Она обратилась 11 июня к директору школы Уважа Ж. Б. и руководителю ППЭ-280 (пункта проведения экзамена) Иргит А. Ю.. Однако они не приняли у нее апелляцию, ссылаясь на то, что это не входит в их компетенцию. Они направили ее в Кызыл в Институт Оценки Качества Образования для подачи апелляции. В этот день шел проливной дождь и после полудня невозможно было найти такси, чтобы уехать в г. Кызыл. 12 июня 2013 года утром она была в Институте Оценки Качества Образования, где ей председатель конфликтной комиссии Удилова И. В. отказала в принятии апелляции о несогласии с выставленными баллами, указав, что сроки подачи апелляции по русскому языку истекли. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться в прокуратуру Чеди-Хольского района, где было установлено, что отказ в приеме апелляции на результаты ЕГЭ являлся незаконным. В течение четырех месяцев ей так и не удалось обжаловать результат. Она не смогла поступить на очную форму обучения из-за нехватки баллов, учится по заочной форме. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, физические страдания в виде тревожного состояния, неуверенности в будущем, нервных переживаниях в течение длительного времени, унижение из-за не поступления на очную форму обучения в университет, стресс. Просит взыскать с Уважа Ж.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с Иргит А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с Удиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Истец Пашкова А.Е. письменно просила рассмотреть заявление без ее участия, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчиков Удиловой И.В. и Уважа Ж.Б. Бичик А. Б. не согласился с исковыми требованиями, указав, что ответчик имела право подать апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение двух дней со дня оглашения результатов в конфликтную комиссию или руководителю того же образовательного учреждения. Доказательств обращения с апелляцией в комиссию и руководителю не имеется. Из заявления усматривается, что она якобы обращалась к Удиловой, однако только после истечения двухдневного срока. Ответчиком они не могут выступать, поскольку ответчиком является Министерство образования.
 
    Ответчик Уважа Ж.Б. в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что ей апелляцию Пашкова не подавала. Доказательств у истца об обращении в учреждение не имеется. Полностью поддержала представителя.
 
    Ответчик Удилова И.В. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Бичика А.Б.
 
    Ответчик Иргит А.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ходатайства истца Пашковой А.Е. и ответчиков Удиловой И.В. и Иргит А.Ю. о рассмотрении гражданского дела без их участия судом удовлетворены.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Пунктами 2, 3 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 2451, определено, что Единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.
 
    Пунктами 22, 23 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 2451, установлено, что рассмотрение апелляций участников ЕГЭ осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не могут быть включены члены ГЭК и предметных комиссий. Конфликтная комиссия принимает и рассматривает апелляции участников ЕГЭ по вопросам нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ, а также о несогласии с выставленными баллами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено, что Пашкова ДД.ММ.ГГГГ своевременно обращалась к директору МБОУ СОШ <адрес> и руководителю ППЭ-280, ДД.ММ.ГГГГ в ИОКО с намерением обжаловать результаты ЕГЭ по русскому языку, в действиях специалистов ИОКО усматривается нарушение п.72 Порядка проведения ЕГЭ, также выявлены нарушения в действиях директора МБОУ СОШ <адрес> и руководителя ППЭ-280, не принявших апелляцию в образовательном учреждении.
 
    Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела судом установлено, что истец являлась выпускником 2013 года, в мае 2013 года Пашковой А.Е. сдавался единый государственный экзамен по русскому языку, результаты данного единого государственного экзамена были объявлены ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания на информационном стенде.
 
    Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Уважа Ж. Б. назначена исполняющим обязанности директора МБОУ СОШ <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МБОУ СОШ <адрес>.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение и состав конфликтной комиссии по рассмотрению апелляций в ходе проведения единого государственного экзамена на территории Республики Тыва в 2013 году, согласно приложению Удилова И.В. является председателем конфликтной комиссии единого государственного экзамена Республики Тыва.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список пунктов проведения единого государственного экзамена (ППЭ) и персональный состав руководителей ППЭ. Согласно приложению Иргит А.Ю. утверждена как руководитель ППЭ – 280 в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа».
 
    Пунктами 72, 73 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 2451, предусмотрено, что апелляция о несогласии с выставленными баллами может быть подана в течение двух рабочих дней со дня объявления результатов ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету. Выпускники текущего года могут подать апелляцию о несогласии с выставленными баллами в образовательное учреждение, в котором они были допущены в установленном порядке к государственной (итоговой) аттестации, иные участники ЕГЭ - в ППЭ.
 
    Пунктом 4.7 Положения о конфликтной комиссии, утвержденного Приказом Минобрнауки РТ 19 апреля 2013 года, предусмотрено, что апелляция о несогласнии с выставленными баллами подается в конфликтную комиссию секретарю либо руководителю того образовательного учреждения, в котором обучающийся, участник ЕГЭ ознакомился с официальными результатами экзаменов.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства по делу в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Из содержания Порядка проведения единого государственного экзамена, Положения о конфликтной комиссии по Республике Тыва установлено, что выпускники могут подать апелляцию в конфликтную комиссию секретарю либо руководителю образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», иные участники в пункт проведения экзамена.
 
    Из заявления истца установлено, что Пашкова А.Е. обратилась к директору МБОУ <адрес> СОШ Уважа Ж.Б., то есть руководителю образовательного учреждения, в котором истец была допущена к государственной (итоговой) аттестации, и к руководителю пункта проведения экзамена-280 Иргит А.Ю. с намерением подать апелляцию о несогласии с выставленными баллами по единому государственному экзамену по русскому языку. Затем ДД.ММ.ГГГГ Пашкова обратилась с указанным намерением председателю конфликтной комиссии Удиловой И.В.
 
    Однако истец просит взыскать компенсации морального вреда с граждан Уважа Ж.Б., Иргит А.Ю., Удиловой И.В.
 
    Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что Уважа Ж.Б., Иргит А.Ю., Удилова И.В., как физические лица, являются ненадлежащими ответчиками по данному иску о компенсации морального вреда, причиненного не принятием апелляции Пашковой о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ, поскольку в указанных отношениях Уважа Ж.Б. выступала как директор образовательного учреждения, Иргит А.Ю. как руководитель ППЭ, Удилова И.В. выступала как председатель конфликтной комиссии единого государственного экзамена Республики Тыва. Уважа, Иргит, Удилова действуют в данном случае не от своего имени, а от имени представляемого учреждения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены ненадлежащему ответчику, истцом заявление о замене ответчиков не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Пашковой А. Е. к Уважа Ж. Б., Иргит А. Ю., Удиловой И. В. о компенсации морального вреда отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                             Ооржак А.А.