Решение от 13 мая 2014 года №2-380/2014

Дело №2-380/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суда Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ... к Ивановой ... о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Фокина С.Б. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 17906 руб. 16 коп. в порядке регресса, взыскании дальнейших удержаний.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что являлась поручителем по кредитному договору от 29.03.2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ивановой Н.М. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с последней и истца в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска с ее заработной платы были удержаны денежные средства в заявленном размере. Полагает, что поскольку она исполнила обязательства ответчика перед Банком, то тем самым к ней перешло право требования уплаченных за должника сумм, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 17906 руб. 16 коп. в порядке регресса. Кроме того, просила взыскать с ответчика дальнейшие удержания.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила лишь взыскать в свою пользу денежные средства в размере 17906 руб. 16 коп.
 
    Фокина С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчику было известно о том, что с заработной платы истца производятся удержания в счет погашения задолженности, однако возвратить истцу проплаченные суммы отказалась, ссылаясь на тяжелое материальное положение, что и послужило причиной обращения в суд.
 
    Ответчик Иванова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик Иванова Н.М. с 04.03.1986 года зарегистрирована по адресу: <Адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал Иванову Н.М. о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд с отметкой иные обстоятельства – дом расселен.
 
    Согласно сообщению администрации МО «Онежский муниципальный район» Ивановой Н.М. выделялось иное жилое помещение, взамен ранее занимаемому, однако ответчик от предложенного жилого помещения отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ивановой Н.М. поскольку место ее пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ Соколова О.А. иск не признала, указала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств, ссылаясь в частности на тот факт, что ответчиком также в рамках исполнительного производства вносились денежные средства, направленные на погашение задолженности.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 29 марта 2010 года между ОАО «Росельхозбанк» и Ивановой Н.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 18 % годовых на срок по 10 марта 2015 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства ... – 7 от 29 марта 2010 года с Фокиной С.Б., по которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ивановой Н.М. обязательств по кредитному договору.
 
    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 сентября 2013 года в солидарном порядке с Ивановой Н.М. и Фокиной С.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28202 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 07 коп., всего 29248 руб. 37 коп.
 
    Решение суда вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение.
 
    В процессе исполнения решения суда из заработной платы истца была удержаны денежные средства в общем размере 17906 руб. 16 коп., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № ..., что подтверждается справкой об удержании по исполнительному производству работодателя Фокиной С.Б. - ОАО «Онежский ЛДК», материалами исполнительного производства №..., а также историей операций лицевого счета, открытого на имя Ивановой Н.М. в ОАО «Россельхозбанк».
 
    На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Статья 365 ГК РФ является нормой непосредственного применения.
 
    При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что истец, исполнив обязательства перед ОАО «Росельхозбанк» имеет право предъявления требований к должнику, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
 
    Кроме того, согласно п. 2.6. договора поручительства ... – 7, заключенного с истцом следует, что стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме уплаченной кредитору.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с Ивановой Н.М., являющейся заемщиком по кредитному договору.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование и возражений требований в порядке ст.56 ГПК РФ.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком, суду не представлено.
 
    Напротив, из материалов исполнительного производства и лицевого счета, открытого на имя Ивановой Н.М. в ОАО «Россельхозбанк» следует, что в процессе исполнения решения мирового судьи от 11.09.2013 года с последней были удержаны денежные средства лишь в общем размере 3367 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 716 руб. 27 коп., которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 516 руб. 27 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Фокиной ... к Ивановой ... о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой ... в пользу Фокиной ... задолженность в размере 17906 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб. 27 коп., всего 18422 руб. 43 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ....