Решение от 02 июня 2014 года №2-380/2014

    Дело № 2-380/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    2 июня 2014года пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О, с участием истца Матрагун С.С., представителя истца Мымрина Д.Ф., ответчика Пашиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Матрагун С.С. к Паршиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Матрагун С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Паршиной В.В. о признании договора купли-продажи от ...г., заключенного между Матрагун С.С. и Паршиной В.В., недействительным (ничтожным), просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязать Паршину В.В. возвратить Матрагун С.С. автомобиль ...; возложить на Матрагун С.С. обязанность возвратить Паршиной В.В. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ...г., в обоснование требований указала, что ...г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..., транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора, сторонами согласована цена договора в сумме ... руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, в соответствии с информацией, полученной из группы НЦБ Интерпола УМВД России по Архангельской области, переданное по договору купли-продажи транспортное средство в настоящее время находится в международном розыске в связи с тем, что оно было похищено с территории ..., поэтому считает, что переданный по договору купли-продажи автомобиль является предметом преступных действий третьих лиц и у истца не могло возникнуть права на распоряжение данным автомобилем, в том числе на его отчуждение путем заключения договора купли-продажи, в силу указанных обстоятельств сделка является ничтожной, поэтому у ответчика не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Матрагун С.С. исковые требования поддержала, привела аналогичные доводы, пояснила, что при снятии т\с с регистрационного учета в связи с его продажей покупателю Паршиной В.В. она узнала, что автомобиль ... находится в международном розыске в связи с хищением с территории ..., было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства и установлено, что маркировочные обозначения на ее автомобиле изменению не подвергались. О том, что в розыске значится автомобиль ... покупателю Паршиной В.В. было известно, но решили, что была допущена ошибка при объявлении розыска, фактически в розыске находится другой автомобиль, поэтому сделка состоялась, однако указанный автомобиль до настоящего времени числится в международном розыске, на момент совершения сделки она не являлась собственником транспортного средства, данное право принадлежало другому лицу, в связи с этим считает, что сделка ничтожна, законный владелец транспортного средства может в настоящее время предъявить ей свои права, автомобиль также могут изъять правоохранительные органы, она намерена избежать возможных негативных для нее последствий.
 
    Представитель истца Мымрин Д.Ф. иск поддержал, пояснил, что автомобиль является предметом преступных действий, сделка заключена с нарушением требований закона лицом, не имеющим право на отчуждение автомобиля, поэтому сделка является ничтожной, к истцу Матрагун С.С. могут быть предъявлены требования о возврате транспортного средства первоначальным собственником, а также может быть изъят правоохранительными органами.
 
    Ответчик Паршина В.В. иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ей была известна информация о нахождении автомобиля в международном розыске в связи с хищением на территории Латвии, считает, что данные сведения касаются другого автомобиля, так как проданный ей Матрагун С.С. автомобиль на территории ... не мог находиться в указанное в материалах Интерпола время хищения в 2004 году, переданная ей с автомобилем сервисная книжка заполнена ...г. в ..., ...г. автомобиль проходил техобслуживание в той же стране, с 2008 года автомобиль находится в России, со времени обнаружения автомобиля на территории России в 2012 году и направлении уведомления об обнаружении разыскиваемого по каналам Интерпола автомобиля на территории ... в 2013 году, никто никаких требований к ней, как владельцу данного транспортного средства по настоящее время не предъявлял, она не может поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, однако претензий к истцу она не имеет, считает, что со временем данный вопрос разрешится.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Синицкого А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии сост. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из договора купли-продажи от ...г., заключенного между продавцом Матрагун С.С. и покупателем Паршиной В.В., истец продала ответчику находящийся в личной собственности на основании паспорта транспортного средства ... автомобиль ..., за ... руб. которые переданы покупателем продавцу до подписания договора полностью.
 
    Сторонами не оспаривается исполнение договора.
 
    Право собственности Матрагун С.С. на вышеуказанный автомобиль на момент заключения договора подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета «автомобиль» № ..., договором купли-продажи от ...г., согласно которому автомобиль приобретен Титовой (Матрагун) С.С. у Синицкого А.Г.
 
    Согласно материалам дела установлено, что автомобиль с данными, аналогичными проданному истцом Матрагун С.С.: ..., цвет кузова черный, по базе Интерпола значится в международном розыске с 2004 года, страна сообщившая о краже- ....
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истца и представителя истца о ничтожности состоявшейся сделки и требования о применении последствий недействительности сделки, являются несостоятельными.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Части 1,2 ст.167,168 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно доводам истца, представителя истца сделка ничтожна в силу того, что у продавца Матрагун С.С. не возникло право на распоряжение автомобилем, так как законным собственником автомобиля являлось другое лицо.
 
    Статьей 460 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, под которыми понимаются лица, не являющиеся стороной договора купли-продажи, однако имеющие право собственности или иное вещное право на это имущество.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи как продавцу Матрагун С.С., так и покупателю Паршиной В.В. было известно о том, что автомобиль с данными, аналогичными автомобилю, являющемуся предметом рассматриваемой сделки, по данным Интерпола значится в международном розыске, однако покупатель Паршина В.В. согласилась принять данный автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Кроме того, право третьего лица на момент совершения продавцом сделки по продаже товара достоверно не подтверждено.
 
    При этом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения.
 
    Ответчик- покупатель Паршина В.В. сделку по продаже автомобиля, в том числе в связи с наличием прав третьих лиц на приобретенный ею автомобиль, не оспаривает.
 
    Истец Матрагун С.С., заявляющая о наличии прав третьих лиц на момент совершения сделки по продаже автомобиля, не предоставила в дело допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что проданный автомобиль на момент совершения сделки был обременен правами третьих лиц и о данных правах третьим лицом заявлено.
 
    Истец, представитель истца, настаивая на том, что Матрагун С.С. продала ответчику Паршиной В.В. автомобиль, собственником которого она не являлась, не указали, правами каких лиц был обременен проданный автомобиль.
 
    Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, проданный Матрагун С.С. Паршиной В.В. по договору купли-продажи от ...г., был произведен в ..., согласно сервисной книжке в той же стране проходил техобслуживание ...г. и ...г., тогда как автомобиль с аналогичными данными значится в международном розыске, как похищенный на территории ..., с 2004 года.
 
    Кроме того установлено, что автомобиль был перемещен через таможенную границу Российской Федерации и значится зарегистрированным на территории России с 2008 года, страна вывоза т\с- ..., с указанного времени фактические владельцы на территории Российской Федерации, их местонахождение было известно. Из карточек учета «автомобиль» № ... видно, что паспорт ТС был выдан ...г. в ..., в дальнейшем автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию на территории Российской Федерации по ... в связи с его отчуждением, на территории ... т\с было поставлено на учет ...г. Синицким А.Г., приобретшим данный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, который, как и предыдущие собственники, длительное время пользовался автомобилем беспрепятственно, истец Матрагун С.С. также беспрепятственно пользовалась автомобилем со дня его приобретения ...г. у Синицкого А.Г. и по день его продажи ответчику Паршиной В.В. Истец реализовала тем самым свои права собственника имущества, которые по настоящее время никто не оспаривает, в том числе и покупатель Паршина В.В. На день продажи истцу Матрагун С.С. автомобиля собственником согласно документам являлся Синицкий А.Г., его право собственности на день совершения сделки также никем не оспаривается до настоящего времени.
 
    В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ...г. ... у автомобиля ..., произведенного в ..., признаков изменения маркировочных обозначений идентификационного номера, двигателя, на полимерной маркировочной табличке, не выявлено, маркировочная табличка отделению от кузова не подвергалась.
 
    Объявление автомобиля с аналогичными данными в международный розыск, само по себе не свидетельствует о наличии прав третьих лиц, и наличии оснований для утверждения о ничтожности сделки.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права собственности истца на автомобиль в момент совершения сделки, суду не предоставлено, также как и доказательств предъявления требований к истцу о возврате транспортного средства другим собственником, проведении процедур изъятия т/с правоохранительными органами суду также не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. ст.153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон данного договора.
 
    В судебном заседании стороны не отрицали, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по их обоюдной воле, при этом продавец передал покупателю спорное транспортное средство, а покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу его стоимость.
 
    По иску о признании сделки недействительной истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований соответствующих закону доказательств не предоставлено, нарушение прав истца не нашло подтверждения в судебном заседании, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Матрагун С.С. к Паршиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ...г., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возложении обязанности на Паршину В.В. возвратить Матрагун С.С. автомобиль ...; возложении на Матрагун С.С. обязанности возвратить Паршиной В.В. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ...г. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий А.М.Рогачева

 
    Мотивированное решение принято судом 9 июня 2014 года
 
    Председательствующий А.М.Рогачева