Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-380/2014
Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
р.п. Каргаполье Курганской области 30 июня 2014 года
Суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г.,
при секретаре Пшеничниковой Е.А.,
с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>, действующего в интересах Юрина А.А<ФИО2> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать в пользу Юрина А.А. с ответчика страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 56 коп. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель <ФИО3>, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в страховой компании ГУТА, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он непосредственно после ДТП уведомил страховщика филиал «Росгосстрах», обратившись в свою страховую компания с заявлением о прямом возмещении ущерба, о наступлении страхового случая и предоставил все имеющиеся у него документы по данному факту, а также предоставил для осмотра, поврежденный в результате ДТП автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль был осмотрен, после чего было переведено на его счет всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп. Не согласившись с данным размером причиненного ущерба, надлежащим размером материального ущерба, он обратился к ИП <ФИО5>, которым его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА4> В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 56 коп.с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и затратами, связанными с восстановительным ремонтом автомобиля истца, определенными экспертом-автотехником (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп.= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп.). Также истец указывает, что он вынужден был понести затраты на оплату услуг специалиста - эксперта-автотехника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что в страховое возмещение должны быть включены и данные затраты. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также учитывая, что обращаясь к ответчику не предполагал о нарушении своих прав, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку им было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за удостоверение доверенности, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Истец Юрин А.А. в судебное заседание не явился.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представил отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что в связи с тем, что истцом оспаривается стоимость восстановительного ремонта, предъявлены исковые требования, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 20725 руб. 56 коп. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и по их мнению должны быть уменьшены. Просят провести судебное заседание без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ представителю истца разъяснена и понятна.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции серии КА <НОМЕР> оплата услуг представителя произведена истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципу разумности,соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Также, истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 абз. 3, ст. 220, ч.1 ст.101, ст.88 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО1>, действующего в интересах Юрина Андрея Анатольевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЮрина Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и на удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Направить копию данного определения сторонам и разъяснить, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья С.Г.Мамонтова
