Решение от 11 апреля 2014 года №2-380/2014

Дело №2-380/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедовой Ш.Э. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 15.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ, представления от 21.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ, понуждении руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области к принятию решения об отмене указанных актов, признании незаконным и отмене решения отделения Управления Федеральной миграционной службы Калининградской области по Багратионовскому району от 27.01.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмедова Ш.Э.-к. в порядке 25 главы ГПК РФ обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с заявлением, которым просила суд признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от 27.01.2014 года № ххх и обязать руководителя УФМС России по Калининградской области принять решение об его отмене. Заявленные требования Ахмедова Ш.Э.-к. мотивирует тем, что она является гражданкой Республики Азербайджан. 08.09.2013 года въехала на территорию России, 29.11.2013 года в отделение УФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание (далее по тексту РВП), с приложением необходимых документов. 19.03.2014 года ей было выдано отделением УФМС уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от 27.01.2014 суд принять во внимание те обстоятельства, что трое её детей, внучка и супруг являются гражданами РФ и в случае исполнения решения о неразрешении въезда она не сможет видеться и проживать с ними одной семьей. Также просила принять во внимание неудовлетворительное состояние её здоровья и то, что в любой момент ей может понадобится постоянный уход со стороны близких.
 
    Впоследствии Ахмедова Ш.Э.-к. дополнила требования, просила признать незаконным и необоснованным решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.08.2016 года, принятое 15.01.2014 года, признать незаконным и необоснованным представление о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.08.2016 года, вынесенное 21.01.2014 года, понудить руководителя УФМС России по Калининградской области принять решение об отмене вышеуказанных решения и представления, признать незаконным и необоснованным решение, принятое 27.01.2014 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, в обоснование требований указала, что 01.04.2014 года, в судебном заседании ей стало известно, что 15.01.2014 года начальником ОИК УФМС России по Калининградской области в отношении нее было вынесено решение о закрытии въезда в РФ сроком до 10.08.2014 года, а также то, что этим же должностным лицом 21.01.2014 года было вынесено представление о неразрешении ей въезда в РФ в связи с нарушением особенной части Кодекса РФ об АП. С данными документами ее никто не знакомил, не смотря на то, что она неоднократно посещала ОУФМС в Багратионовском районе. При вынесении данных решений должностные лица не приняли во внимание тот факт, что она не смогла своевременно покинуть территорию РФ в связи с тяжелой болезнью, а также то, обстоятельство, что заявитель имела несовершеннолетнего ребенка - гражданина России. Так же указала, что 19.02.2014 года обращалась в ОУФМС в Багратионовском районе по вопросу продления регистрации по месту пребывания и регистрация была продлена сроком до 20.03.2014 года.
 
    В судебном заседании Ахмедова Ш.Э.-к. и ее представитель по доверенности Зотиков Д.А. (л.д. хх) заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указав, что в период предыдущего пребывания заявитель 14.06.2011 года въехала на территорию РФ, в течение трех дней встала на миграционный учет, по средствам почтового отправления. Выехала из РФ 10.08.2013 года и вернулась 08.09.2013 года, после чего, обратился за РВП. В период предыдущего пребывания Ахмедова Ш.-Э.к. заболела и не могла по этой причине совершать перелеты, в связи с чем вовремя не покинула территорию РФ. Считает, что нельзя разлучать мать с детьми на три года.
 
    Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском в районе Биренев В.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 29.11.2013 года Ахмедовой Ш.Э.-к. в ОУФМС России по Багратионовскому району были поданы документы на получение РВП, 13.01.2014 года было принято решение о его выдаче. 15.01.2014 года отделом иммиграционного контроля УФМС по Калининградской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.-Э.к., которое принимается на основании данных базы о нарушении сроков пребывания иностранных граждан на территории РФ, заявителем данные сроки нарушены, она не покинула в 30-дневный срок со дня окончания срока временного пребывания территорию РФ. По сведениям миграционной службы заявитель не регистрировалась по месту пребывания, разрешения на работу либо патента не получала. Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья, не предоставляла, а обязанности у миграционной службы по их самостоятельному истребованию, не имеется. Считает принятые решения законными и обоснованными, принятыми в рамках представленных полномочий.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда представлено возражение, из которого следует, что с доводами, изложенными в заявлении не согласны (л.д. ххх), действия должностных лиц УФМС России по Калининградской области законны, решение о неразрешении въезда принято в пределах полномочий и с учетом требований законодательства, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
 
    Иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Ахмедова Ш.-Э.к. в период своего предыдущего пребывания прибыла на территорию Калининградской области 14.06.2011 года. Выехала за пределы РФ 10.08.2013 года.
 
    Разрешения либо патента на работу не получала, равно как и не имела иных оснований для продления срока пребывания на территории РФ.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются самой Ахмедовой Ш.-Э.к.
 
    Повторно Ахмедова Ш.-Э.к. въехала на территорию России 08.09.2013 года.
 
    29.11.2013 года Ахмедова Ш.-Э.к. обратилась в ОУФМС по Калининградской области в Багратионовском районе с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, предоставив необходимые документы.
 
    Разрешение на временное проживание (РПВ) - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
 
    Порядок получения иностранными гражданами РВП и действия уполномоченных органов РФ по его выдаче регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. № 40.
 
    Основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином в территориальный орган ФМС России заявления с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 6.1. ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и предусмотренных п. 40 Административного регламента.
 
    Во исполнение приведенных норм закона, как указано выше, 29.11.2013 года Ахмедова Ш.-Э.к. обратилась в ОУФМС по Калининградской области в Багратионовском районе с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ.
 
    13.01.2014 года ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе было принято решение о выдаче РВП.
 
    15.01.2014 года Управлением Федеральной миграционной службы по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.-Э.к. На основании данного решения 21.01.2014 года оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.
 
    Основанием для принятия данных решения и представления послужил тот факт, что Ахмедова Ш.Э.-к., как указано выше, в период своего предыдущего пребывания в РФ не осуществила выезд из РФ по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
 
    Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Поскольку Ахмедова Ш.-Э.к. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исполнила возложенную на нее обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 15.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.Э.-к., представление от 21.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.Э.-к. о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим национальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение УФМС по Калининградской области о неразрешении въезда на территорию РФ заявителю, принято в пределах предоставленных полномочий.
 
    Доводы заявителя о невозможности покинуть пределы РФ в установленный законом срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и плохим самочувствием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается, что о наличии данных обстоятельств заявителем было сообщено в органы миграционного контроля, а обязанность по установлению таких обстоятельств, на органы ФМС никакими нормативными актами не возложена.
 
    Судом также установлено, что решением Отделения Управления Федеральной миграционной службы Калининградской области по Багратионовскому району 27.01.2014 года принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ Ахмедовой Ш.-Э.к. на основании п. 1.2. ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с которым заявитель была лично ознакомлена 18.03.2014 года (л.д. ххх).
 
    Основанием к принятию данного решения явилось наличие принятого решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 15.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2. ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    Учитывая наличие правовых оснований для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в РФ, решение Отделения УФМС по Калининградской области в Багратионовском районе от 27.01.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание принято в соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках действующего национального законодательства.
 
    Вместе с тем, согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства (ст. 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).
 
    С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
 
    В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 
    Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу «Д. против Великобритании», Постановление от 18 февраля 1991г. по делу «Мустаким против Бельгии», Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу «Якупович против Австрии»).
 
    Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
 
    Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В этой связи судом учитывается, те обстоятельства, что супруг заявителя А. М.М.-о, а также дети – дочери ххх, ххх и сын ххх являвшийся на момент принятии оспариваемых решений несовершеннолетним, являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Калининградской области.
 
    Сын ххх учащийся ххх класса муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. ххх средней общеобразовательной школы № хх, что подтверждается справкой от 02 апреля 2014 года №хх.
 
    Судом также учитывается неудовлетворительное состояние здоровья заявителя.
 
    Оценивая изложенное, принятие оспариваемых решений, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни заявителя и членов семьи, право её детей на проживание, воспитание и общение с матерью.
 
    Доказательств, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, на права и интересы других лиц и пр., судом в процессе разбирательства по делу не добыто, заинтересованными лицами не представлено.
 
    Таким образом, при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмедовой Ш.-Э.к. и об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, миграционной службой не были учтены нормы международного права, участником которых является Российская Федерация, вследствие чего, принятые решения незаконны и необоснованны крайней необходимостью.
 
    С учетом вышеназванных норм международного права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание Ахмедовой Ш.Э.к. не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает её право и право её близких родственников на уважение личной и семейной жизни, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно ст. 258 суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Ахмедовой Ш.Э. удовлетворить.
 
    Признать незаконными и необоснованными решение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 15.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.Э., представление от 21.01.2014 года о неразрешении въезда в РФ Ахмедовой Ш.Э.. Отменить данные решение и представление.
 
    Признать незаконным и необоснованным решение Отделения Управления Федеральной миграционной службы Калининградской области по Багратионовскому району от 27.01.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ Ахмедовой Ш.Э., отменить данное решение.
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области выдать разрешение на временное проживание в РФ Ахмедовой Шейды Элхан кызы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко