Решение от 17 февраля 2014 года №2-380/2014

Дело № 2-380/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 февраля 2014 г. г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой А.Н.
 
    при секретаре Ижановой А.А.,
 
    с участием заявителя Адамия Г.З., его представителя адвоката Дерябина А.В., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Труниной Г.Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адамии Г.З. о признании постановлений о наложении взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Адамия Г.З. обратился в суд с заявлением о признании постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в ШИЗО незаконными. В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> суток ДД.ММ.ГГГГ года. Материал по данным взысканиям не составлялся, приказы для ознакомления не предъявлялись, причины наложения взысканий ему не известны. Из ответа на запрос от начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области следует, что причиной наложения взыскания послужило «невыполнение требований». В чем это заключалось, и каких именно требований – не указано. Просил признать постановления о водворении его в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
    Адамия Г.З. в судебном заседании поддержал требование о признании постановлений незаконными, дал пояснения аналогичные доводам заявления. Также пояснил, что не знает о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит, отбывал ли он наказание в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО за невыполнение требования завести руки за спину при выходе из камеры ему было объявлено, но от подписи в нем он отказался. Ему предложили написать объяснение по этому поводу. Он устно при беседе сообщил начальнику, что он завел руки назад, но не скрестил их, так как у него болели почки. От дачи объяснений он отказался, так как плохо пишет по-русски. Он неоднократно водворялся в ШИЗО за невыполнение требования завести руки за спину. Он не выполнял данное требование в связи с тем, что у него болели почки. О наложенном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, постановление ему не объявляли. Просил восстановить срок на обжалование спорных постановлений, отменить их в связи с незаконностью.
 
    Представитель заявителя адвокат Дерябин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам заявления. Просил восстановить срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, так как о наложенных взысканиях Адамия Г.З. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он со справкой о поощрениях и взысканиях посетил своего доверителя в колонии. Также пояснил, что ИК-3 нарушило при наложении спорных взысканий права Адамия Г.З. Ему не были представлены спорные постановления с прилежными материалами для ознакомления. Адамия Г.З. в судебном заседании пояснил, что ему объявили постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, само постановление с приложенными материалами проверки ему не предъявляли. Постановление о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и собранные материалы проверки для ознакомления Адамия Г.З. не предъявлялись. Он даже не знал о наложенном взыскании. При наложении оспариваемых взысканий учреждением нарушена процедура их наложения. Также Адамия Г.З. не была обеспечена возможность воспользоваться помощью адвоката. Адамия Г.З. отрицает факт нарушений, а именно не выполнения требований сотрудника завести руки назад. Нет оснований не доверять пояснениям Адамия Г.З. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителя вывели в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на прогулку, однако, в соответствии с распорядком дня в это время прогулка не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ Адамия Г.З.отвел руки назад, но не смог их скрестить в связи с болями в почках. Он дал такие пояснения сотрудникам колонии, но консультация врача ему предоставлена не была. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Трунина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявления, так как Адамия Г.З. пропустил срок на обжалование спорных постановлений. Оба постановления ему были объявлены, при этом к ним были приложены все собранные материалы. Наложенные взыскания в виде водворения в ШИЗО Адамия Г.З. отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ Адамия Г.З. с жалобами на здоровье не обращался. При водворении его в ШИЗО он осматривался медицинским работником, жалоб на здоровье он не высказывал, в справках указано «<данные изъяты>». С заявлениями о предоставлении адвоката Адамия Г.З. не обращался, если бы он это сделал, то был бы обеспечен защитником. У Адамия З.Г. при наложении взысканий запрашивались объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается соответствующими актами. Процедура наложения взыскания не нарушена.
 
    Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
    Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
 
    Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
 
    Пунктом 14 правил внутреннего распорядка в ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. № 205, предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.
 
    Пунктом 160 названных Правил установлено, что осужденные, содержащиеся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адамия Г.З. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что во время вывода из камеры № ШИЗО, отказался завести руку за спину, водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адамия Г.З. водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время вывода из камеры № ШИЗО отказался завести руки за спину.
 
    Оба постановления исполнены, Адамия Г.З. отбыл по ним наказания в виде водворения в ШИЗО.
 
    К постановлениям приложены рапорта сотрудников, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Адамия Г.З. не выполнил законного требования сотрудников колонии завести руки назад, при выводе его из камеры отбывания наказания в виде ШИЗО.
 
    Суд обозрил медицинскую карту Адамия Г.З., записей об обращении его с жалобами на здоровье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Он неоднократно осматривался перед водворением в ШИЗО, жалоб на здоровье с его стороны не было. В графе «заключение» бланков осмотра осужденных перед водворением в ШИЗО, ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ указано «<данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом Адамия Г.З. о том, что он не мог завести руки за спину в связи с болезнью почек.
 
    Довод представителя Адамии Г.З. адвоката Дерябина А.В. о том, что Адамию Г.З. не знакомили с постановлениями и приложенными к ним материалами опровергается постановлениями, в которых указано, что они объявлены, от подписи в них заявитель отказался. Также имеются акты, из которых следует, что Адамии Г.З. было предложено дать объяснения по фактам нарушений, представлены бланки объяснений и ручка, от дачи объяснений он отказался.
 
    Кроме того, Адамия Г.З. в судебном заседании не отрицал факт ознакомления его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и признался, что отказался расписываться в ознакомлении и писать объяснение.
 
    Суд считает довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с Правилами отбывания наказания опровергается расписками Адамия Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ и листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. в ч.1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена меры взыскания в виде (см. текст в предыдущей редакции) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    Ввиду того, что Адамия Г.З. отказался завести руки назад при выводе из камеры № ШИЗО, чем нарушил п. 160 Правил внутреннего распорядка в ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г.
№ 205, в связи с чем, правомерно был подвергнут наказаниям в виде водворения в ШИЗО.
 
    Наказание наложены уполномоченным лицом, в пределах установленных УИК РФ сроков, в пределах санкции с учетом ранее наложенных взысканий.
 
    Адамия Г.З. было предложено дать объяснения, от чего он оказался, что подтверждается актами.
 
    Не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указание в нем на то, что Адамия Г.З. был выведен из камеры ШИЗО на прогулку, а в 8ч.20 мин. прогулок не бывает, так как данный довод не имеет юридического значения. В силу п. 160 Правил, Адамия Г.З. должен заводить руки за спину при выводе из камеры ШИЗО, при этом не имеет значение цель выведения из камеры – осмотр камеры или прогулка.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Адамия Г.З о признании постановлений о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование спорных постановлений.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом установлено, что оспариваемые постановления были объявлены Адамия Г.З. в день их вынесения, он отбыл наказания в виде водворения в ШИЗО.
 
    Адамия Г.З. о нарушении его прав стало известно в день вынесения спорных постановлений.
 
    Таким образом, сроки обжалования постановлений истекли.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановлений, Адамия Г.З. суду не представил.
 
    Факт получения справки о поощрениях и взысканиях представителем Адамия Г.З. в конце ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Адамия Г.З. без уважительных причин пропустил срок обращения с требованием об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и удовлетворении заявления о признании данных постановлений незаконными следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 254, 256, 257 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Адамии Г.З. о признании незаконным постановлений о наложении взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Колесникова А.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Судья: Колесникова А.Н. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.06.2014 года.