Решение от 04 июня 2014 года №2-380/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-380\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебногорайона г. Нефтекамск РБ,  при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Никитин В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по страховому случаю.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО2> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем, не обеспечила безопасность дорожного движения при движении задним ходом и совершила столкновение, в результате которого находящемуся в собственности Никитина В.П,  транспортному средству Рено Симбол был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП (<ФИО2>), застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>. Им было представлено заключение независимой экспертизы от <ДАТА3> от исполнителя - оценщика ИП <ФИО4> Согласно отчету оценщика <НОМЕР> стоимость ущерба с учетом износа составляет 23 519,29 рублей. Данная сумма до сих пор не оплачена. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответчик до сих пор не удовлетворил его требование. <ДАТА4> ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Соответственно, неустойка за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 30 дней просрочки. Следовательно, сумма неустойки составляет: 8,25 % / 75 х 30 дней просрочки х 120 000 = 3 960 рублей. В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, тем нарушив его права как потребителя, и тем обстоятельством, что ответчик до сегодняшнего дня так и не уплатил страховое возмещение, он испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 3 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 2 600 рублей. В соответствии с заключенным между ним и ООО «КонсалтЭксперт» договором возмездного оказания услуг расходы на представителя составили 7 500 рублей.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 23 519, 29 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 3 960 рублей за просрочку исполнения обязательства, расходы на представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Никитин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, от <ДАТА8> заявленные требования уточнил, пояснил суду, что в связи с добровольной оплатой ответчиком основной суммы долга в размере 25 519, 29 рублей, от исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 23 519, 29 рублей и от требований по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей отказывается.  Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина В.П. неустойку за период с 21 апреля по <ДАТА9> в размере 2 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель ответчика Байбурина Л.Р. направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что истец <ДАТА10> обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю истцу в размере 25 519, 29 рублей. Поскольку ответчик в течение 30 дней осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, Никитин В.П. не имел правовых оснований для предъявления иска  в суд. Таким образом, ООО «Россгострах» в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребил своим правом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется телефонограмма.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитна В.П., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица <ФИО2>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
       Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО2> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем, не обеспечила безопасность дорожного движения при движении задним ходом и совершила столкновение, в результате которого находящемуся в собственности Никитина В.П,  транспортному средству Рено Симбол был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от <ДАТА3> <ФИО2>  привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать вину <ФИО2> в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомашины марки Лада 21723 г/н <НОМЕР> <ФИО2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса <НОМЕР> <НОМЕР>. По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО2>
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Никитин В.П. по своей инициативе провел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту.  О проводимом осмотре транспортного средства ответчик был извещен.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с учетом его износа составляет 23 519, 29 рублей.
 
    Отчет оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
       Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на программе ПС-Комплекс 5.0.35.
 
       Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей «RENAULT» по программе ПС-Комплекс 5.0.35 лицензия РSС13197.
 
       Стоимость материалов по окраске принята на основе прайса цен по подбору автоэмалей Modihell.
 
       Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята средней для автомобилей «RENAULT», по ремонту - 1 140 рублей, по окраске - 1 200 рублей (по результатам анализа стоимости нормо-часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска).
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчик своих возражений по отчету независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> в суд не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает отчет независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Представленный истцом отчет оценщика и определенные в нем суммы ответчиком не оспариваются.
 
    Более того, в судебное заседание представитель ответчика направил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА16> о перечислении истцу страхового возмещения в размере 25 519, 29 рублей.
 
    То, что после обращения в суд ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 25 519, 29 рублей представитель истца подтвердил.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда составляет  23 519, 29 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО2>, управлявшей автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис <НОМЕР> <НОМЕР>). После обращения истца в суд ответчик в порядке прямого возмещения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 519, 29 рублей - в счет возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Таким образом, предъявленные в суд требования истца о взыскании денежной суммы в размере 25 519, 29 рублей удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23 519, 29 рублей (в счет возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля) и 2 000 рублей (в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика) не могут быть удовлетворены ввиду удовлетворения этих требований ответчиком в добровольном порядке.  
 
    Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере  2 112 рублей с учетом уточненного искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец Никитин В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА4> указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах». Поскольку страховой компанией своевременно не было удовлетворено законное требование истца о возмещении ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанной обязанности в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
       Согласно уточненному исковому заявлению, расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА16> - 16 дней в размере 2 112 рублей (120 000 х 8,25 % х 16 дней / 75).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина В.П. подлежит взысканию неустойка в размере 2 112 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
       Суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 2 112 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.  
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 1 556 рублей (2 112 рублей +1 000 рублей: 2).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 600 рублей,  за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. + 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскНикитина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина <ФИО1> неустойку в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму судебных расходов в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей и сумму штрафа в размере  1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
 
    В части требований о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 23 519 рублей 29  копеек, неустойки в размере 1 848 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и суммы расходов за услуги представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей,  в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 04 июня 2014 года в 17-30 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева