Решение от 21 августа 2014 года №2-380/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «21» августа 2014 года                                                                                 п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием истца Иванова А.Л., помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарутина Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2014 по иску Иванова А.Л. к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Иванов А.Л. (далее по тексту - Иванов А.Л.) обратился в Казачинско-Ленский районный суд с иском к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее по тексту - ответчик - Администрация района) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявления указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, т.е. в муниципальной должности.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по пункту 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора, без указания причин увольнения и без предварительного уведомления.
 
    Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в распоряжении об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. расторгается договор, действие которого не наступило по времени. В записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной при увольнении, указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того полагает, что исходя из положений Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, и сложившейся судебной практики, его увольнение носило дискриминационный характер, мотивом его увольнения явилась личная неприязнь мэра Казачинско-Ленского района, считает свое увольнение явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, принятое мэром района решение не учитывает интересы населения муниципального образования. Его увольнение вызвало недовольство происходящем в педагогической среде муниципального района, руководителями и педагогами образовательных учреждений было написано обращение на имя Мэра района, Министра образования Иркутской области и Губернатора Иркутской области с просьбой восстановить истца в должности в связи с отсутствием достаточных оснований для увольнения. В данных обращениях указывается на его добросовестное отношение к своим должностным обязанностям, инновационный подход к работе, достижение высоких результатов в работе. Кроме того, он является отличником народного просвещения, награжден грамотами Министерства образования и науки РФ «За добросовестный труд в системе образования», а также грамотой «За значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов». Имеет благодарственное письмо Института развития образования за участие в Х1Х Образовательном Форуме «Образование Приангарья» в 2013 году. Ему присвоено звание «почетный работник общего образования РФ». В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, просит взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями Иванова А.Л. не согласны, просят в иске отказать по следующим основаниям.
 
    В распоряжении администрации Казачинско-Ленского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» и.о. заведующего отделом делопроизводства, контроля и кадров Г. была допущена техническая опечатка, о чем в распоряжении, которое хранится в отделе кадров указано, что «Исправлено с «14» на «10» верно», и это является явной технической опечаткой. В записке-расчете при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., также допущена техническая опечатка и в экземпляре записки-расчета, который хранится в отделе кадров, указанная опечатка исправлена. Указанная записка-расчет является следствием принятого распоряжения об увольнении и не влечет незаконность принятого распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Довод истца о том, что распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгается действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, так как спорным распоряжением прекращаются трудовые отношения с истцом, и дата их прекращения, т.е. дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., указана верно, так как истец был принят и работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и спорным распоряжением прекратились именно эти трудовые отношения. В трудовую книжку истца внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Допущенные технические опечатки не являются основанием для признания спорного распоряжения незаконным.
 
    Спорное распоряжение принято управомоченным на то лицом - мэром Казачинско-Ленского муниципального района, и такое решение могло быть принято в отношении истца, так как он являлся руководителем организации - заведующим отделом образования.
 
    В случае расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель должен представить лишь доказательства соблюдения процедуры увольнения и гарантий, предоставленных ТК РФ руководителю организации. Ответчиком соблюдена утвержденная трудовым законодательством процедура увольнения в частности:
 
    - принято решение мэром района о расторжении трудового договора с Ивановым А.Л. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора»),
 
    - издано распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бухгалтерской заявки для выплаты расчета при увольнении», подготовлена записка-расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью расчет с истцом, согласно письма отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены: ежемесячное денежное поощрение в размере 2,5 должностных окладов; единовременная денежная выплата в размере 2 должностных окладов; материальная помощь в размере 1 должностного оклада; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехкратного среднемесячного заработка.
 
    Предварительное уведомление об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца о том, что его предварительно не уведомили об увольнении, необоснованны. Отсутствие в спорном распоряжении причины увольнения не влечет его незаконность. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято мэром района с учетом профессиональной деятельности истца за период его работы в должности заведующего отделом образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района исходя из общественно значимых интересов.
 
    Полагают, что отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец был уволен не за виновные действия, ему выплачена достойная компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений, и данное обстоятельство никоим образом не могло нанести вред чести и достоинству истца, а также повлечь сильные нравственные переживания.
 
         Истец Иванов А.Л. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указал, что не оспаривает процедуру увольнения, полагает, что его увольнение носило дискриминационный характер. Уточнил, что просит восстановить в должности заведующего отделом образования Администрации Казачинско-Ленского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ответчика Г. в судебном заседании 18.08.2014 года просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято мэром района исходя из соблюдения общественно значимых интересов, из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, при увольнении не допущено дискриминации или злоупотреблением правом, при этом в полном объеме соблюден порядок увольнения.
 
    Определением суда от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования Администрации Казачинско-Ленского муниципального района.
 
    Представитель отдела образования в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Фарутина Д.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что истец Иванов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную должность - <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и записью № трудовой книжки ( л.д. 15, 12-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. уволен с должности заведующего отделом образования по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке № (л.д.12-14, 17).
 
    Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Как указано в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
 
    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
 
    В соответствии с п.1.1 Положения об отделе образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского муниципального района от 29 ноября 2011г. № 290 (далее по тексту - Положение об отделе образования) отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района является отраслевым (функциональным) органом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, осуществляющим управление в сфере образования.
 
    Согласно п.1.4. Положения об отделе образования Учредителем и Собственником имущества отдела образования является муниципальное образование Иркутской области «Казачинско-Ленский район». Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» осуществляет администрация Казачинско-Ленского муниципального района.
 
    В соответствии с п.1.3. должностной инструкции заведующего районным отделом образования комитета по социальным вопросам администрации Казачинско-Ленского муниципального района, утвержденной распоряжением администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 27.05.2010г. № 166, Заведующий отделом образования назначается и освобождается от должности Мэром Казачинско-Ленского муниципального района.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.22 Устава муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» мэр Казачинско-Ленского муниципального района является главой муниципального образования.
 
    Согласно ч.2 ст.32 Устава муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» мэр Казачинско-Ленского муниципального района возглавляет администрацию района.
 
    Согласно п.20 ч.2 статьи 33 Устава муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» к полномочиям мэра района относится, в том числе, назначение и освобождении от должности руководителей органов администрации района.
 
    Согласно распоряжению главы Казачинско-Ленского муниципального района «О расторжении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о расторжении трудового договора с заведующим районным отделом образования Ивановым А.Л. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Согласно распоряжению «об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий отделом образования Иванов А.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца Иванова А.Л. произведено в соответствии с действующим законодательством, распоряжение о прекращении трудового договора с работником Ивановым А.Л. издан уполномоченным на то лицом - мэром Казачинско-Ленского муниципального района, который в соответствии с исследованными письменными доказательствами являлся работодателем для истца. Оспариваемое распоряжение об увольнении принято при наличии соответствующего решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора работодателем: распоряжения главы администрации района Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст.ст.84.1, 140 и 279 ТК РФ, в день увольнения истцу произведен полный расчет и денежные средства перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой книжки, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено письмо с предложением ее получить, и трудовая книжка была получена Ивановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личной подписью истца.
 
    Истец Иванов А.Л. в судебном заседании подтвердил, что расчет и компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений им получена, также получена и трудовая книжка, не оспаривает соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
 
    Доводы истца Иванова А.Л. о том, что распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку данным распоряжением фактически прекращается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого не наступило по времени, а также и в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной при увольнении, указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, согласно копии распоряжения об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчиком, дата трудового договора, действие которого прекращается указанным распоряжением, изменена со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исправления оговорены в распоряжении в установленном порядке. Кроме того, указанное распоряжение было вынесено на основании распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение о расторжении трудового договора с заведующим районным отделом образования Ивановым А.Л. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор № заключался с Ивановым А.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ года. В записке - расчете дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, исправления оговорены в установленном порядке. В связи с чем, суд считает установленным, что распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно ДД.ММ.ГГГГ, и при издании распоряжения допущена явная техническая ошибка, которая исправлена в документе в установленном порядке, и данные исправления не свидетельствуют о незаконности принятого распоряжения. Записка-расчет не является основанием для увольнения, изготавливается для работы бухгалтерии для начисления расчета.
 
    В связи с чем, оснований для признания незаконным распоряжения об увольнении не имеется.
 
    Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке в том случае, если, по мнению руководителя, решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права истца подлежат восстановлению.
 
    В обоснование доводов истца Иванова А.Л. о том, что при его увольнении допущена дискриминация и злоупотреблением правом, представлены следующие доказательства.
 
    Так, свидетель И. в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты>, знает, что в период работы в должности <данные изъяты> Иванов А.Л. он внес в работу много инноваций, он достойный руководитель, может охарактеризовать его только с положительной работы. За период работы были разные рабочие моменты, но всегда находился компромисс, все проблемы по работе, которые возникали, были решаемы, их можно было исправить. На проводимых планерках мэр района в ее присутствии никогда не говорил о плохой работе Иванова А.Л., а говорил это только «за глаза». Вопрос об его увольнении вставал два раза: после проверки КСК и по дорожной карте, когда детский сад в <адрес> не был сдан в эксплуатацию вовремя. По ее мнению, увольнение Иванова А.Л. - это освобождение места для другого лица вследствие личного обещания мэра.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, за период работы Иванова А.Л. в должности <данные изъяты>, работа отдела изменилась в лучшую сторону, появилась публичность. На заседании Думы был заслушан отчет о работе отдела образования, отмечался высокий уровень работы. Увольнение Иванова А.Л. с должности явилось неожиданностью, так как для этого не было никаких предпосылок, как и достойной кандидатуры для его замены. Предполагает, что основанием увольнения могло послужить принятие участия Иванова А.Л. в заседании комиссии Думы по вопросу корректировки бюджета, где стали известны серьезные нарушения в бюджетной сфере
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что может охарактеризовать работу Иванова А.Л. в должности <данные изъяты> только с положительной стороны. За период работы неоднократно вставал вопрос об увольнении Иванова А.Л., это он знает из разговоров, были ли для причины - он не знает. Сам лично года 2 назад в разговоре с мэром района уточнил, действительно ли он решил уволить Иванова А.Л. с должности, на что мэр района сказал, что «это я его тренирую, что он был в тонусе». А в ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе мэр сказал, что препятствовать восстановлению Иванова А.Л. в должности он не будет.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что за период работы Иванова А.Л. в должности <данные изъяты> вопрос об его увольнении вставал неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ в период его исполнения обязанностей главы администрации района - мэр района Р. просил его решить вопрос с увольнением Иванова А.Л., но он отказался, так как посчитал, что кадровые вопросы -прерогатива мэра района. Впоследствии данный вопрос решен не был, мэр сказал, что пусть продолжает работать. За период работы неоднократно возникали разные рабочие моменты, ругались не один раз, были вопросы по работе Иванова А.Л., в том числе много замечаний было по Акту контрольно счетной палаты. Считает, что со стороны мэра района к Иванову А.Л. не было предвзятого отношения, и принятое им решение не связано с личными неприязненными отношениями.
 
    Кроме того, в качестве доказательств представлены ходатайства педагогических работников от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра образования Иркутской области, на имя Губернатора Иркутской области (л.д. 18-29)
 
    За период работы в должности заведующего образования Иванов А.Л. неоднократно поощрялся, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами (л.д. 30-33), а также привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в отношении Иванова А.Л. при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ. Представленные доказательства подтверждают наличие между мэром района и Ивановым А.Л. именно трудовых отношений, в рамках которых возникали претензии со стороны работодателя к работе Иванова А.Л., однако увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя Иванова А.Л., а исходя из общественно значимых и законных интересов организации, и увольнение не было обусловлено личными неприязненными отношениями работодателя, расторжение трудового договора с истцом не является мерой юридической ответственности.
 
    При этом, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение факта дискриминации или злоупотреблении правом, как установлено ст. 3 ТК РФ, при увольнении истца Иванова А.Л., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Как гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для истца в результате потери должности, ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требования истца о восстановлении его в должности заведующего отделом образования Казачинско-Ленского муниципального района следует отказать.
 
    Поскольку судом не установлены основания для признания распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова А.Л. следует отказать полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Иванова А.Л. к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полное мотивированное решение судом изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Председательствующий судья подпись            М.Ф. Антоневич