Решение от 19 мая 2014 года №2-380/2014

    гр.дело № 2-380/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Солнечный 19 мая 2014 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Солнечного района Дыбаль Е.П.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Гаршиной И. И. к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гаршина И.И. обратилась в суд с иском к УМ ПАТП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с 25.03.2011г. работала у ответчика кондуктором, 26.03.2014г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ее не предупреждали за два месяца о предстоящем сокращении, не предлагали другую имеющуюся вакантную должность, не предупреждали о предстоящем сокращении. Предприятие не выплатило ей задолженность по заработной плате, отпускным.
 
    Истец Гаршина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что у нее было постоянное место работы. 24.03.2014г. она работала на рейсе № п. Горный, от водителя узнала, что предприятие ликвидируется, создается новое, куда переводят работников. Она попросила водителя отвезти ее на базу, где обратилась к инспектору отдела кадров Мазневой. Мазнева подтвердила информацию. Она написала заявление о приеме ее кондуктором в новое предприятие, оставила в кадрах. 25.03.2014г. ее не оказалось в разнарядке, она позвонила диспетчеру, от которой узнала, что ее увольняют. 26.03.2014г. ее ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штата. Принять в новое предприятие также отказали, сославшись на отсутствие в штатном расписании кондукторов. Считает, что ее уволили с нарушением порядка, поскольку о предстоящем сокращении не предупреждали, вакантные должности не предлагали. Помнит, что в ноябре 2013г. кассир автовокзала Татаурова говорила, что лежат какие-то предупреждения, надо расписаться. Она знакомится не стала, поскольку уведомления не имели дат, печати. Официально ей никто ничего не вручал.
 
    Представитель ответчика Ивашов О.П. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате и суду пояснил, что 19.08.2013г. Арбитражный суд Хабаровского края признал заявление УМПАТП «<данные изъяты>» о признании его банкротом обоснованным, вел в отношении предприятия наблюдение. В ноябре 2013 года работников письменными уведомлениями предупредили о предстоящем увольнении. При этом в штатное расписание предприятия не вносили изменений, предупреждали всех на всякий случай. Гаршина И.И. отказалась получить письменное уведомление, о чем имеется отметка инспектора отдела кадров. 25.02.2014г. Арбитражный суд Хабаровского края признал УМПАТП «<данные изъяты>» банкротом, 24.03.2014г. приказом по предприятию все штатные должности, за исключением должностей главного бухгалтера, мастера производственного участка, и находящихся в декретном отпуске работниц, сокращены. 25.03.2014г. производственная деятельность УМПАТП «<данные изъяты>» полностью прекращена. Гаршина И.И. уволена 26.05.2014г. в связи с сокращением штата. Процедура увольнения соблюдена. Во вновь образованном предприятии УМПАТП «Солнечный» в штатном расписании нет кондукторов, работа кондукторов носит сезонный характер.
 
    Свидетель Мазнева А.А. в судебном заседании показала, что до 25.03.2014г. она работала инспектором отдела кадров УМПАТП «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении предприятия начата процедура банкротства. В штатное расписание изменений не вносили до 24.05.2014г. Юрист предприятия оформил письменные уведомления работникам о предстоящем сокращении, которые раздали начальникам подразделений. В отношении кондукторов уведомления передали бухгалтеру-кассиру Трухиной Е.А., которая вела на них табеля учета. Трухина передала уведомления в кассу автовокзала. Когда уведомления вернулись в отдел кадров с отметкой кассира «отказ», она сделала в них запись: «С уведомлением ознакомлена 15.11.2013г., от подписи отказалась.». Лично Гаршину И.И. с уведомлением о предстоящем увольнении она не знакомила.
 
    Свидетель Татаурова А.А. в судебном заседании показала, что она работает кассиром в УМПАТП «<данные изъяты>». Помнит, что в ноябре 2013 года утром пришла на работу, в кассе лежали письменные уведомления работникам автовокзала: кассирам, контролерам, сторожам, кондукторам. Из уведомлений она узнала, что работников предупреждают о предстоящем увольнении. Уведомления не имели ни регистрационных номеров, ни даты, ни печатей. Дат предполагаемых увольнений в них тоже не было. Когда пришла старший билетный кассир Трухина Е.А., то сказала ей раздать уведомления работникам. Она всем работникам предлагала ознакомиться и забрать уведомления. Трухина отказалась, пояснив, что уведомления не зарегистрированы, не имеют печатей, и вызывают у нее сомнения в подлинности. Уведомления, которые никто не забрал, она вернула в отдел кадров, сделав простым карандашом пометку «отказ».
 
    Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    По правилам ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организациями) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
 
    Согласно Уставу Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «<данные изъяты>» (далее УМПАТП «<данные изъяты>»), утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района 02.12.2005г., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается на должность распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района на основании заявления и заключенного договора (п.7.1.1).
 
    Согласно приказу директора УМПАТП «<данные изъяты>» № 25к от 22.03.2011г., принять Гаршину И. И. с 25.03.2011г. кондуктором временно на время болезни основного работника.
 
    Согласно приказу директора УМПАТП «<данные изъяты>» № 39\2к от 01.05.2011г., Гаршина И. И. принята на работу кондуктором по срочному трудовому договору с 01.05.2011г. по 01.09.2011г.
 
    По правилам ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку по окончании срока действия трудового договора Гаршина И.И. не увольнялась, и продолжала выполнять трудовые обязанности, отношения сторон трудового договора считаются продолженными на неопределенный срок.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013г. по делу № А73-7501\2013 заявление Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятие «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введено наблюдение. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 09.09.2013г. Рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначить в судебном заседании на 23.12.2013г.
 
    Как видно из письменного уведомления, кондуктор Гаршина И.И. информируется о том, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края в отношении УМПАТП «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем она уведомляется о предстоящей ликвидации УМПАТП «Орион», а также предупреждается о последующем увольнении. Ни исходящего номера, ни даты в уведомлении не имеется.
 
    Представитель истца Ивашов О.П. пояснил суду, что процедуру предупреждения работников о предстоящем увольнении проводили в ноябре 2013 года, штатную численность при этом не меняли, что подтверждается показаниями свидетелей Мазневой А.А., Татауровой А.А.
 
    Согласно штатному расписанию, утвержденному директором УМПАТП «<данные изъяты>» 01.08.2013г., по предприятию предусмотрено 104 штатных единиц, в том числе 4 единицы кондуктора.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004г. в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Вместе с тем на момент формирования уведомлений работникам ликвидации УМПАТП «<данные изъяты>» не было, из реестра предприятие не исключалось, должности в его штатном расписании не упразднялись, предприятие продолжало функционировать, работала кадровая служба. В уведомлении не определено, по какому основанию работники подлежали увольнению, не указана конкретная дата увольнения.
 
    При таких обстоятельствах исследованное в судебном заседании уведомление на имя Гаршиной И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода трудовым законодательством.
 
    Как видно из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014г. по делу № А73-7501\2013 Унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 15.08.2014г. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Таким образом, начат процесс ликвидации УМПАТП «<данные изъяты>».
 
    Согласно приказу конкурсного управляющего УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. от 24.03.2014г. № 11п, в связи с прекращением производственной деятельности УМПАТП «<данные изъяты>» и проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, с 25.03.2014г. сократить все штатные должности, за исключением должностей гласного бухгалтера и мастера производственного участка, а также должностей занимаемых работниками, не подлежащих в соответствии с ТК РФ сокращению (всего 8 фамилий).
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно приказу конкурсного управляющего УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. от 24.03.2014г. № 18к, прекратить действие трудового договора и уволить с ДД.ММ.ГГГГ Гаршину И. И., кондуктора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с выплатой компенсации 1 дня отпуска за отработанный период с 25.03.2011г. по 26.03.2014г.
 
    С указанным приказом Гаршина ознакомлена 26.03.2014г., что подтверждается ее подписью.
 
    С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 03.12.2007 N 19-В07-34, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
 
    Суд считает, что с учетом ведения процесса ликвидации УМПАТП «<данные изъяты>», прекращения его производственной деятельности, работодатель имел основания для проведения сокращения штатной численности.
 
    Вместе с тем, работодателем в отношении работника Гаршиной И.И. не соблюдены все условия увольнения, предусмотренные трудовым законодательством.
 
    Так, сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, первичной профсоюзной организации на предприятии не имеется, преимущественного права на оставление на работе не рассматривалось, поскольку сокращались все должности кондукторов, других вакантных должностей на предприятии не имелось.
 
    Свидетель Мазнева А.А. суду показала, что до 25.03.2014г. она работала инспектором отдела кадров УМПАТП «<данные изъяты>», после начала процедуры банкротства юрист предприятия оформил письменные уведомления работникам о предстоящем сокращении, которые раздали начальникам подразделений. Уведомления в отношении кондукторов передали в кассу автовокзала. Она Гаршину И.И. с уведомлением о предстоящем увольнении не знакомила, но сделала в уведомлении запись: «С уведомлением ознакомлена 15.11.2013г., от подписи отказалась». Свидетель Татаурова А.А. в судебном заседании показала, что она работает кассиром в УМПАТП «<данные изъяты>». Помнит, что в ноябре 2013 года утром пришла на работу, в кассе лежали письменные уведомления работникам автовокзала о предстоящем увольнении. Уведомления не имели ни регистрационных номеров, ни даты, ни печатей. Дат предполагаемых увольнений в них тоже не было. Старший билетный кассир Трухина Е.А. сказала ей раздать уведомления работникам. Она всем работникам предлагала ознакомиться и забрать уведомления. Трухина отказалась, пояснив, что уведомления не зарегистрированы, не имеют печатей, и вызывают у нее сомнения в подлинности. Уведомления, которые никто не забрал, она вернула в отдел кадров, сделав простым карандашом пометку «отказ».
 
    Как установлено в судебном заседании, билетный кассир Татаурова А.А. не имела полномочий инспектора отдела кадров, не являлась уполномоченным представителем работодателя, и не вручала Гаршиной И.И. уведомление о предстоящем сокращении персонально. Отказ Гаршиной И.И. от ознакомления с уведомлением не подтверждается актом.
 
    Внесенная в уведомление на имя Гаршиной А.А. инспектором отдела кадровой Мазневой А.А. запись «С уведомлением ознакомлена 15.11.13г., от подписи отказалась», суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Мазнева А.А. данного уведомления истице не вручала.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом не соответствия уведомления требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем не исполнена, расторжение с истице трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
 
    В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не предоставил суду доказательств личного уведомления Гаршину И.И. о предстоящем увольнении.
 
    Следовательно, требование Гаршиной И.И. в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
        Согласно расчету среднего заработка, представленного суду ответчиком, с которым согласилась истица, средний дневной заработок Гаршиной И.И. составил 547,75 руб.
 
    Данный расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями п.2, 4, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 ТК РФ. Суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства.
 
    В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
 
    Согласно производственному календарю на 2014 год рабочих дней в апреле 22.
 
        Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2014г. по 19 мая 2014г. (3 рабочих дня в марте 2014г., 22 рабочих дней в апреле 2014г., 10 рабочих дней в мае 2014г.) исходя из пятидневной рабочей недели в количестве 35 рабочих дней в размере 19 171,25 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 п. 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Исходя из того, что Гаршина И.И. восстанавливается в трудовых правах в полном объеме, в том числе и праве на отпуск, подлежит зачету выплаченная ей денежная компенсация неиспользованного 1 календарного дня отпуска в размере 547,75 руб. и выходное пособие в размере 13249,66 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула 5 373,84 руб. (19171,25-547,75– 13249,66).
 
    Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и причитающихся платежей.
 
    Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Как видно из расчетного листка, Гаршиной И.И. за 3 рабочих дня марта начислена заработная плата в размере 700,45 руб., и 3286,50 руб. оплата очередного отпуска с 14 по 19.03.2014г.
 
    Таким образом, предприятие имеет перед работником задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере 3986,95 руб., что ответчиком не оспаривается. В указанной части представитель ответчика Ивашов О.П. исковые требования признал.
 
    Следовательно, указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
        Ставка рефинансирования Банка России с 14.12.2012г. установлена в размере 8,25 %.
 
    Таким образом, денежная компенсация в размере 59,21 руб. (3986,95 х 54 дня задержки х 8,25% / 300) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Гаршиной И.И. является незаконным, работодатель нарушил ее право на своевременное получение заработной платы, то и ее требования в части компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает доводы Гаршиной И.И. о том, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, она пережила стресс. Учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, отношение ответчика к иску, отсутствие производственной деятельности предприятия, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Гаршина И.И. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает, что удовлетворены как имущественные требования истца, так и требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гаршиной И. И. к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Восстановить Гаршину И. И. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Унитарном муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии «<данные изъяты>» в должности кондуктора.
 
        Взыскать с Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Гаршиной И. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5373 рубля 84 копеек, задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере 3986 рубля 95 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 59 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 12 419 (Двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иска Гаршиной И. И. отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «<данные изъяты>» с государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2014 года
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.