Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-380/2013
Дело № 2 - 380/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина С.А. к Сизову А.Г. об обязании восстановить забор,
УСТАНОВИЛ:
Гущин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову А.Г., в котором просил обязать Сизова А.Г. восстановить забор на прежнее место, согласно плана границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседом является Сизов А.Г., который при строительстве своего дома, снес забор, разделяющий их участки и до настоящего времени забор не восстановил.
В судебном заседании Гущин С.А. неоднократно уточнял и увеличивал заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил: обязать Сизова А.Г. установить за свой счет забор длиной 27 метров из металлической сетки рабицы с использованием семи металлических труб по границе его и ответчика земельных участков согласно кадастрового плана.
В суде Гущин С.А. пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Сизова А.Г. По границе проходил забор из металлической стеки рабицы, крепящийся на металлические трубы. Летом 2010 года Сизов А.Г. огораживал свой земельный участок кирпичным забором. Когда дело дошло до установки забора между их земельными участками, то ответчик спросил его можно ли установить забор прямо, выровняв земельные участки, граница которых проходила под углом. Он не согласился и поставил колышки, указав Сизову А.Г. место, где должен был установлен забор. Но Сизов А.Г. установил забор по-своему, в результате чего часть, принадлежащей истцу земли отошла к ответчику. Узнав об этом, он сообщил в контролирующие и правоохранительные органы, в результате чего Сизов А.Г. был привлечен к административной ответственности и его обязали снести забор, проходящий по его (истца) земельному участку. Сизов А.Г. убрал свой забор с его земельного участка, но в настоящее время земельные участки не разделены вообще никаким забором. Поскольку Сизов А.Г. при строительстве забора в кирпичном исполнении убрал забор из металлической сетки рабицы, то он просит суд обязать ответчика его восстановить.
Сизов А.Г. уточненные исковые требования Гущина С.А. не признал, в суде показал, что действительно одна из сторон его земельного участка является смежной с земельным участком Гущина С.А., земельные участки до 2010 года разделял забор, состоящий из сетки рабицы. В 2010 году он решил оградить свою территорию забором в кирпичном исполнении и сообщил об этом Гущину С.А., попросив его разрешения на выравнивание границы, поскольку граница, разделяющая их земельные участки проходила под углом. Гущин С.А. не согласился. Тогда он предложил Гущину С.А. установить колышки, где по его мнению должен пройти забор, что тот и сделал. После чего истец демонтировал разделяющий их земельные участки забор из сетки рабицы, унеся к себе все материалы. Ни он, ни работающие по установке забора рабочие забор не демонтировали и материалы его составляющие себе не брали.
В суде установлено:
Дом и земельный участок Гущина С.А. находятся по адресу: <адрес>.
Дом и земельный участок Сизова А.Г. - расположены по адресу <адрес>.
Общая граница земельных участков до весны 2010 года была разгорожена забором из сетки рабицы на металлических столбах, принадлежащим Гущину С.А. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.
Сроков о пропуске исковой давности ответчиком заявлено не было.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ Гущин С.А. должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу принадлежащего истцу забора.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Так, допрошенные в качестве свидетелей рабочие, устанавливающие забор на кирпичной основе, М.оглы и П. в суде показали, что, когда стали осматривать периметр по которому следует установить забор в кирпичном исполнении, то увидели, что одна из границ забора должна пройти по границе со смежным земельным участком, на которой располагался забор из металлической сетки рабицы. На расстоянии от указанного забора по земельному участку Сизова А.Г. были расположены колышки, как им указал Сизов А.Г. по линии которых и необходимо было рыть траншею для каменного забора. Пока они рыли траншею Гущин С.А. и его мать разобрали и перенесли к себе забор из сетки рабицы. Они указанный забор не разбирали, Сизов А.Г. также.
Аналогичные показания дали в суде свидетели С. и Н., которые подтвердили, что видели, как истец совместно с матерью разбирал забор из сетки рабицы.
Учитывая то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно-следственной связи между действиями ответчика и демонтажем принадлежащего Гущину С.А. забора, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд исследовал довод Гущина С.А. о том, что Сизов А.Г. видел как мужчина известный ответчику по имени Саша забирал рулон сетки рабицы, и не пресек его незаконные действия поэтому и должен отвечать за причиненный истцу ущерб и не считает, что он является основанием для удовлетворения исковых требований Гущина С.А., поскольку доказательств того, что ответчик взял на себя обязанность по охране имущества истца последним представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гущина С.А. к Сизову А.Г. об обязании восстановить забор отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
