Решение от 02 апреля 2013 года №2-380/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 02 апреля 2013 года по делу № 2-380/2013
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Швачко Н.Е.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Н.Е.
 
    истца Васильева А.А.
 
    представителя истца Бойко Л.Д.
 
    представителей ответчика Зверева Е.В., Банина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-С» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васильев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-С» (далее ООО «Квартал-С»), ссылаясь на то, что 10.06.2011 он был принят на работу в качестве ** в ООО «Квартал-С», 21.05.2012 был уволен с предприятия в соответствии со ст. 83 п. 5 ТК РФ как работник, признанный полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. 28.07.2011 в 9 часов утра на предприятии ответчика ООО «Квартал-С» он получил производственную травму. В этот день он производил *** строящегося здания «**», расположенного по адресу г. С., ул. К., **, на уровне ** этажа. При переходе со строительных лесов внутрь здания он ***. Согласного выписному эпикризу из истории болезни № **, выданной ФГУЗ КБ № **, он получил следующие повреждения: «***». Денежная компенсация в размере 1 500 000 руб. обусловлена тем, что он испытывал и испытывает физические страдания до настоящего времени, а также нравственные страдания относительно того, что стал **. В результате перенесенной травмы на производстве ему установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности и **. Работа на обычных предприятиях ему противопоказана. Помимо физических болей, он испытывает нравственные страдания по поводу того, что еще молодой человек, но является **, имеет явный физический недостаток как ***, не может полноценно работать, находится на иждивении своей жены, которая содержит и его и несовершеннолетнего ребенка, ** года рождения. Все это его крайне тревожит, он постоянно переживает, испытывает чувство своей неполноценности. По истечении 1 года и 7 месяцев свое здоровье он пытался восстановить посредством получения санаторно-курортного лечения, однако остается посттравматическая ***. Просил суд: взыскать с ООО «Квартал-С» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности в размере 600 руб.
 
    В судебном заседании истец Васильев А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что он готов снизить сумму морального вреда до 500000 руб. В ООО «Квартал-С» он отработал полных два месяца. Ранее он уже работал **. Опыт его работы ** составляет ** лет. До приема на работу он был проинструктирован по технике безопасности и с 03.06.2011 уже работал. За проведение инструктажа по технике безопасности они расписывались в журнале каждый месяц. Однако бесед по технике безопасности с ними никто не проводил, расписывались формально. Никакое страховочное оборудование он не получал. В каске никто не работает, она мешает работать. В тот день над ним никто не работал, так как работы не велись. И в данном случае каска не помогла бы, ремень безопасности тоже не помог бы, потому что его нужно пристегивать к чему-то, закреплять. Он знал, что идет нарушение техники безопасности в данной организации, и об этом постоянно говорил инженеру, прорабу, но у него не было выбора, он шел и работал. Он приступил к работе, зная, что нет надлежащих условий безопасности в работе. Он осознанно приступал к работе. С письменными заявлениями к работодателю, чтобы оборудовали рабочее место, он не обращался. Он никуда не писал об этом, так как нет смысла. Он понимал, что это опасно для жизни, но не задумывался о последствиях. Раньше он работал, все было хорошо. Он использовал только заграждение поддонами с кирпичом, он знал, что назад точно не упадёт. К краю обычно не подходил. В день несчастного случая он работу вёл без каски и ремня безопасности, он неудачно наступил между кирпичами, не разглядел, куда наступил, и у него подвернулась нога, в результате он упал. Если бы несчастного случая не произошло, то он бы работал на этом предприятии и дальше. Его падение – это просто случайность. Он считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он в настоящее время вообще не может работать. В результате полученных травм ему предстоят еще две операции по ***. Его нравственные страдания заключаются в том, что он не может работать, находится на иждивении жены. Она работает **, получает заработную плату примерно ** руб. Еще у них есть ребенок, которому ** лет. В настоящее время он получает только пенсию по инвалидности ** руб. и ** руб. ему доплачивает федеральная страховая служба. Получается примерно ** руб., а когда он работал в ООО «Квартал-С», у него была заработная плата около ** руб. Только это была неофициальная часть. Сейчас их семья имеет прожиточный минимум. Он не может работать, потому что ему врачи не разрешают работать. Работу можно найти, но только в специальных условиях для **. ** ему установлена, но не бессрочная. У него ***, поэтому он не может устроиться на работу.
 
    Представитель ответчика ООО «Квартал-С» Банин В.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком полномочий в течение ** с момента выдачи, исковые требования не признал. Пояснил, что факт несчастного случая действительно был, но в произошедшем виноват сам Васильев. Инструктаж по технике безопасности Васильев прошел 03.06.2011 и через месяц в июле повторно проходил инструктаж. Согласно постановлениям следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2012, от 05.04.2012, от 07.08.2012 несчастный случай произошел по вине Васильева А.А., так как он игнорировал требования по охране труда, несчастный случай произошел вследствие грубых нарушений этих требований Васильевым А.А. Поскольку эти документы имеют юридическую силу, то они не могут согласиться с непомерной суммой морального вреда. Сказать, где вел работы истец, он не может, так как документов, в которых фиксируется, какие работы должен был в этот день выполнять истец, нет. Документов, подтверждающих, что Васильеву А.А. на предприятии «Квартал-С» выдавалось страховочное оборудование, и он отказался от его получения, представить не может, так как их нет.
 
    Представитель ответчика – ** ООО «Квартал-С» Зверев Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что сожалеет о произошедшем несчастном случае, согласен с актом о несчастном случае на производстве. Васильеву А.А. было предложено остаться в фирме, и ему гарантировался среднемесячный заработок и работа, соответствующая его здоровью. Его никто не увольнял, он ушел по собственному желанию. Предприятие реально сможет возместить ему моральный вред в размере 50000 руб. - 90000 руб., с учетом уже выплаченных предприятием сумм. Согласен выплатить истцу судебные расходы.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Васильева А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Согласно ст. 220 ИК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квартал-С» с 10.06.2011, был принят ** ** разряда в **, 21.05.2012 был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ст. 83 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя Васильева А.А. ** № **, выданной 02.07.1997 ((л.д. 7-8).
 
    Как следует из акта № ** от 12.08.2011 о несчастном случае на производстве, 28.07.2011 около 09 часов в строящемся здании «**», расположенном по адресу: г. С., ул. К., **, с Васильевым А.А. при выполнении работ по *** указанного здания произошёл несчастный случай – падение при разности уровней высот, а именно падение с лесов на землю с высоты 8,4 метра. В момент падения у Васильева А.А. отсутствовали страховочный монтажный пояс и защитная каска. В результате падения Васильев А.А. получил травму: «***. Степень тяжести травмы тяжелая. В состоянииалкогольного или наркотического опьянения потерпевший не находился. Причинами несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ. 1.1 Нарушение требований п. 9.2.4 СНиП 12- 04-2002 Строительное производство «При кладке стен здания на высоту до 0,7 м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли (перекрытия) более 1,3 м необходимо применять ограждающие (улавливающие) устройства, а при невозможности их применения - предохранительный пояс». Нарушение требований п. 3.21 Проекта производства работ инв. № ** «Кирпичную кладку - от верха плит перекрытия с плит перекрытия вести с применением предохранительных поясов, закрепленных к петлям плит перекрытия». На месте выполнения работ Васильевым А.А. отсутствовали ограждающие (улавливающие) устройства. У Васильева А.А. отсутствовали предохранительный монтажный пояс и защитная каска. 1.2Нарушение требований п. 9.1.5 СНиП 12-04-2002 Строительное производство «При кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки». Нарушение требований п. 3.27 Проекта производства работ инв. № ** «При кладке выше отм. 7 м устраивать инвентарные защитные козырьки согласно СНиП 12-04-2002. На строящемся на объекте здании «**» работы по кирпичной кладке стен производились на отметке 8,4 м, защитные козырьки на стенах здания на высоте 7 м оборудованы не были. 1.3 Нарушение требований п. 7.1.1 ГОСТа 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда «Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемьми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности» Васильеву А.А., допущенному к работе вводный инструктаж не проводился. 1.4 Нарушение требований п. 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда «Все работники, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение 2-14 смен пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом». Васильеву А.А стажировка на рабочем месте не проводилась. 1.5 Нарушение требований п. 2.18 Должностной инструкции ** участка, утвержденной директором ООО «Квартал - С» З. от 01.04.2009 № ** «** контролирует состояние техники безопасности, принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда». Начальник строительного участка ООО «Квартал - С» Е. не проконтролировал нарушения правил охраны труда, допустил к работе Васильева А.А. без страховочного пояса. 1.6 Нарушение требований п. 3.1 Инструкции по охране труда № ** для **, утвержденной директором ООО «Квартал - С» З. от 27.05.2009 «При кладке зданий ** обязаны: применять средства коллективной защиты (ограждения, улавливающие устройства) или пояс предохранительный с канатом страховочным при кладке стен на высоту до 0,7 м от рабочего настила, если за возводимой стеной до поверхности перекрытия расстояние более 1,3 м» ** Васильев А.А. выполнял работы с не огражденной площадки строительных лесов на высоте 8,4 м от поверхности земли без предохранительного монтажного пояса. Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, явились: 1.Работодатель - ООО «Квартал - С» нарушил требования ст. 212 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; нарушил требования п. 9.2.4 СНиП 12-04-2002 Строительное производство «При кладке стен здания на высоту до 0,7 м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли (перекрытия) более 1,3 м необходимо применять ограждающие (улавливающие) устройства, а при невозможности их применения - предохранительный пояс»; нарушил требования п. 3.21 Проекта производства работ инв. № ** «Кирпичную кладку от верха плит перекрытия с плит перекрытия вести с применением предохранительных поясов, закрепленных к петлям плит перекрытия». На месте выполнения работ Васильевым А. А. отсутствовали ограждающие (улавливающие) устройства. У Васильева А.А. отсутствовали предохранительный монтажный пояс и защитная каска; нарушил требования п. 9.1.5 СНиП 12-04-2002 Строительное производство «При кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки»; нарушил требования п. 3.27 Проекта производства работ инв. № ** «При кладке выше отм. 7 м устраивать инвентарные защитные козырьки согласно СНиП 12-04-2002. На строящемся на объекте здания «**» работы по кирпичной кладке стен производились на отметке 8,4 м, защитные козырьки на стенах здания на высоте 7 м оборудованы не были; нарушил требования п. 7.1.1 ГОСТа 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда «Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности» Васильеву А.А. допущенному к работе вводный инструктаж по охране труда не проводился; нарушил требования п. 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда «Все работники, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение 2-14 смен пойти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом». Васильеву А.А стажировка на рабочем месте не проводилась. 2. Е. -начальник строительного участка ООО «Квартал - С» нарушил требования п. 2.18 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО «Квартал-С» З. от 01.04.2009 № **, «Начальник строительного участка контролирует состояние техники безопасности, принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда»; не проконтролировал нарушения правил охраны труда, допустил к работе Васильева А.А. без страховочного пояса. 3. Васильев А.А. - ** ООО «Квартал - С»нарушил требования п. 3.1 Инструкции по охране труда № ** для **, утвержденной директором ООО «Квартал-С» З. от 27.05.2009 «При кладке зданий ** обязаны: применять средства коллективной защиты (ограждения, улавливающие устройства) или пояс предохранительный с канатом страховочным при кладке стен на высоту до 0,7 м от рабочего настила, если за возводимой стеной до поверхности перекрытия расстояние более 1,3 м». ** Васильев А.А. выполнял работы с неогражденной площадки строительных лесов на высоте 8,4 м от поверхности земли без предохранительного монтажного пояса. Таким образом, Васильев А.А. допустил грубую неосторожность: при выполнении работ не использовал страховочный пояс, что послужило одной из причин данного несчастного случая. Степень вины Васильева А.А. в данном несчастном случае 5 % (л.д. л.д. 9-12). Указанный акт № ** от 12.08.2011 о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке истцом и ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно сведениям ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России от 12.11.2012 № ** Васильев А.А. находился на лечении в ** отделении Медицинского центра № ** в периоды: с 28.07.2011 по 16.09.2011 с диагнозом: ***. Проведена операция 28.07.2011: ***. Проведена операция 31.08.2011: ***. С 11.07.2012 по 16.07.2012 с диагнозом: ***. Проведена операция12.07.2012 по ***. С 23.08.2012 по 12.09.2012 с диагнозом: ***. Проведена операция 06.09.2012: ***. В настоящее время пациент находится под наблюдением и лечением врачей КДЦ №** (л.д.12-13). Данные обстоятельства подтверждаются также выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 15-22).
 
    Также в судебном заседании установлено, что 22.05.2012 Васильев А.А. направлен на комиссию МСЭ в связи с наличием стойкой утраты трудоспособности. 25.05.2012 решением Бюро МСЭ-** признан ** на срок до 01.06.2013, проценты возмещения – 80 %. Определена программа реабилитации пострадавшего. С 22.05.2012 по 31.05.2013 ему назначена пенсия по ** в размере ** руб. ** коп. Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России от 06.12.2012 № ** (л.д. 14); пенсионным удостоверением № ** (л.д. 24); справкой БЮРО МСЭ смешанного профиля № ** Главного бюро МСЭ ФМБА России серии ** № **, выданной 25.05.2012 (л.д. 25).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «БСМЭ Томской области»№ ** от 04.04.2012, полученные Васильевым А.А. 28.07.2011 телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
 
    Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В судебном заседании свидетель Д. пояснил: на предприятии ООО «Квартал-С» он работал с марта 2010 года по август 2012 года. Васильев А.А. также работал в этом предприятии. Ему известно о несчастном случае, произошедшим 28.07.2011 с Васильевым А.А. В этот день Васильев А.А. делал *** наружной стены ** этажа. Были установлены леса. Улавливающих устройств не было. Страховочный пояс, каски и монтажные пояса на предприятии им выдавать стали сразу после несчастного случая с Васильевым А.А., однако ограждение работодатель все равно не сделал. Тросов для передвижения нет. Все работники расписываются в журнале инструктажей регулярно, но это чисто формальная роспись. За четыре года работы ему никто реального инструктажа не проводил. Инструкцию для ** в ООО «Квартал – С» он ни разу не видел. Журнал инструктажей для росписи давал А. Инструкцию по охране труда тоже не видел. Инженера по технике безопасности он вообще никогда не видел. Он видел Васильева здоровым, а после несчастного случая ходил к нему в больницу. Васильев чувствовал себя ущемленным, потому что не может содержать семью. Он сильно переживал, что молодой, имеет семью, а физически не может работать.
 
    Свидетель В. суду пояснила, что 28.07.2011 ей из ООО «Квартал-С» позвонили рано утром и сообщили о том, что её муж Васильев А.А. упал с высоты. Муж находился в реанимации около двух недель. Долго не стабилизировалось состояние здоровья. Он лежал не шевелясь. Было полностью беспомощное состояние, так как было постоянно больно, ему ставили обезболивающие уколы. Для проведения операции по *** она продала машину, купила пластину за 25000 руб. и ещё оплатила 10000 руб. за наркоз. Около 40000 руб. ушло на медицинскую помощь. Работодатель выплатил им 37000 руб. – это заработная плата за отработанное время, а также производил оплаты к больничному листу – по 7000 руб. Выплаты производились с 16.08.2011 по 16.01.2012 до того момента, как она обратилась в прокуратуру. Примерно она от ответчика получила 52000 руб. После операции состояние у мужа было еще хуже. Начался период восстановления. Ему ***. Работодатель не предлагал никакой материальной помощи. Когда его выписали из больницы, его ***. В декабре 2011 года муж был направлен в **, и в результате реабилитационных действий он ***. Примерно до февраля 2012 года он ***, потом ***. Потом ***. Летом 2012 года была произведена плановая операция по ***, так как ***. Снова сделали операцию – ***. Потом он *** дома, ***, получил еще ***. Сейчас ** – 80 % нетрудоспособности. Он не может ***. Вообще не может работать. Его физическое состояние не позволяет ему выполнять никакую работу. Муж сильно переживает, что не может обеспечить семью, не может ничего делать. Врачи говорят, что возможно восстановится ***, а про *** ничего не говорят.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что знает Васильева А.А. с момента как он пришел работать в ООО «Квартал-С». Первый инструктаж с истцом проводился в начале июня при приеме на работу инженером по технике безопасности. Второй инструктаж согласно инструкции по очередности - раз в квартал. Это было 04.07.2011. Инструктаж проводится устно. Работники расписываются в журнале инструктажей о том, что они прослушали инструктаж. Работникам всегда разъясняется, что необходимо надевать защитную каску и предохранительный пояс, специальные средства защиты. У Васильева вопросов никогда не было. 28.07.2011 он расписался в журнале и ушел. Несчастный случай произошел потому, что на Васильеве А.А. не было средств защиты, и он упал с высоты. На предприятии выдается такое оборудование. Средства защиты закуплены давно. Есть ли документы о том, что Васильев А.А. получал страховочное оборудование, он не знает. Работодателем были установлены леса, можно было использовать трос при помощи зацепа внутри здания. Если бы на истце был пояс, ему бы не за что было бы его цеплять. Средствами безопасности были обеспечены все работники. Каждому выдавали индивидуально. У всех были предохранительные пояса. Васильеву выдавали пояс. В день несчастного случая у Васильева пояс не нашли. Если пояс не нужен, то он сдается на склад. Страховочное оборудование выдавал начальник участка. Работодатель должен выдать необходимое оборудование, Васильев должен был трос натянуть, леса поставить. Он стройку посещает и видел, что на лесах не было за что цепляться. В поясе работать невозможно, поэтому ни один ** его не использует. Акт о несчастном случае он подписывал. Он проводит инструктаж на рабочем месте. Никто не видел, что Васильев А.А. именно запнулся. Если бы Васильев А.А. использовал пояс, это его уберегло бы только в том случае, если бы он был зацеплен к чему-либо. Но для того, чтобы выполнять работу, необходимо было бы перестегиваться. Так работать неудобно. В акте о несчастном случае в п. 1.2 написано, что при кладке стен здания на высоту 0,7 метра необходимо применять предохранительный пояс, кирпичную кладку вести с применением предохранительных поясов, закрепленных к петлям плит перекрытия. Васильев А.А. не смог бы это сделать, не смог бы зацепиться, как объясняется в указанных пунктах акта о несчастном случае.
 
    Свидетель О. суду пояснил, что работает по совместительству в ООО «Квартал-С» инженером по охране труда. Проводит вводные инструктажи, курирует документы по охране труда. 28.07.2011 в районе 9-10 часов утра он приехал в день несчастного случая и познакомился с Васильевым А.А. Вводный инструктаж ему не проводился, так как он не был трудоустроен. На место происшествия была вызвана скорая помощь, Федеральная страховая служба, организована комиссия по расследованию несчастного случая. Так как работнику не было проведено инструктажа, он вообще не имел право приступить к работам. В первичных инструктажах он знакомился с инструкцией по технике безопасности. Васильев А.А. получил средства индивидуальной защиты, но не использовал их. Средства защиты оформлялись. Допуск Васильева А.А. к работе прошел мимо него. Обычно о том, что принят новый работник, ставит в известность работник отдела кадров. При трудоустройстве выдается обувь, специальная одежда. Средства индивидуальной защиты выдаются и есть карточки выдачи средств индивидуальной защиты на каждого работника, но на Васильева нет.
 
    Свидетель Ш. суду пояснил, что на предприятии ** заставляли привязываться к петлям и надевать страховочные пояса, каски в обязательном порядке. Это касается каждого работника независимо от категории, так как работа выполняется на высоте. Если не выдавались пояса, работник не обязан приступать к работе, он может отказаться от работы. Если ** не надевали пояса на рабочем месте, то директор требовал надевать, главный инженер - руководящий состав требовал. Пугали, что понизят заработную плату. Возможность привязаться на стройке есть. Если нет возможности прицепиться поясом, то можно привязываться монтажными веревками. Веревки выдавали. С Васильевым в одно время он никогда не работал. В день несчастного случая он на стройке не был, появился через три-четыре дня. За несколько дней до этого он был на стройке. Леса заводские, они уже должны быть изготовлены по СНИПу. Он на этих лесах выполнял свои работы. Это заводские леса, есть возможность к чему цепляться, можно за сами леса, ушки приварены. За стойки лесов зацепиться можно и работать можно, только нужно использовать веревку. Были или нет улавливающие устройства на данной стройке, он не знает. Сами леса сделаны как заграждения. Пояса получали до падения Васильева А.А.
 
    Основываясь на приведенных положениях закона, анализе фактических обстоятельств дела, отраженных в акте о несчастном случае на производстве № ** от 12.08.2011 и нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что падение Васильева А.А. с высоты во время исполнения своих должностных обязанностей не исключает наличие вины в произошедшем несчастном случае как самого Васильева А.А., так и ООО «Квартал-С» - лица, ответственного за безопасное обеспечение и проведение работ. Суд признаёт вину работодателя ООО «Квартал-С» в нарушениях требований охраны труда и приходит к выводу, что с работодателя ООО «Квартал-С» как причинителя вреда в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд также учитывает, что работа на высоте связана с повышенным риском и требует от работника самостоятельного соблюдения требований техники безопасности, повышенной ответственности. В судебном заседании истец пояснил, что опыт его работы по профессии ** составляет ** лет, и ему известны правила техники безопасности, однако защитную каску они никогда не носил, так как работать в ней неудобно, а страховочный пояс никогда у работодателя не требовал. К работе 28.07.2011 приступил добровольно, зная, что отсутствуют надлежащие условия безопасности в работе. Такие действия Васильева А.А. свидетельствуют о его грубой неосторожности при работе на высоте. Поскольку Васильев А.А. допустил грубую неосторожность при работе на высоте, не применял средства коллективной защиты (ограждения, улавливающие устройства) или пояс предохранительный с канатом страховочным, не надел защитную каску, и учитывая наличие вины работодателя, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности привели к падению Васильева А.А. с высоты.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные фактические обстоятельства получения им производственной травмы, безусловную доказанность высокой степени вины ответчика в нарушении нормативных требований по охране труда и необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ на высоте, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего не использовавшего предохранительный пояс, тяжесть наступивших последствий в виде трудового увечья. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, что Васильев А.А. был здоровым молодым мужчиной, а в результате полученной травмы был признан нетрудоспособным, **, и в настоящее время находится на иждивении своей жены. Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт, что истец в связи с полученной травмой лишился нормального источника существования, не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, ограничен в быту. Кроме того, ему необходимо проходить регулярное медицинское лечение, регулярные медицинские освидетельствования, в перспективе – операционное вмешательство по ***, постоянно принимать лечение согласно программе реабилитации пострадавшего на производстве по поводу последствий травмы. Таким образом, факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий не вызывает сомнений. Суд признает последствия утраты профессиональной трудоспособности для истца тяжкими.
 
    Суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причинных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, причины несчастного случая, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Квартал-С» в пользу Васильева А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., при этом судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с несчастным случаем истцу была выплачена материальная помощь в размере 59361 руб., что подтверждается ведомостями (от 16.08.2011 на сумму 24361 руб., от 20.09.2011 на сумму 7000 руб., от 21.10.2011 на сумму 7000 руб., от 18.11.2011 на сумму 7000 руб., от 20.12.2011 на сумму 7000 руб., от 16.01.2012 на сумму 7000 руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд признает расходы, понесенные Васильевым А.А. за оплату удостоверения доверенности в размере 600 руб. по квитанции нотариуса от **.**.****, необходимыми расходами и полагает, что в пользу истца с ООО «Квартал-С» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца, суд учитывает, что исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, представитель истца Бойко Л.Д. представляла его интересы на основании нотариальной доверенности от **.**.****, сроком полномочий на ** года, в судебных заседаниях 01.04.2013, 02.04.2013, где давала устные пояснения, а также оказывала истцу юридическую помощь по составлению искового заявления.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «Квартал-С» в пользу Васильева А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., оплаченных истцом по квитанции № ** от 24.10.2012.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Квартал-С» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче заявления, освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-С» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-С» в пользу Васильева А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-С» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области в возврат госпошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова