Решение от 31 мая 2013 года №2-380/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-380/13                                                   
 
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем  Российской  Федерации
 
         07  июня          2013   г.                                                                                        г. Нефтекамск 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи СУ № 2 по г. Нефтекамску РБ, При секретаре Галиуллиной Л.Я., С участием истца Самигуллина Н.Р.и  его представителя  <ФИО1>, представителя  ответчика  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ФИО2>,
 
    Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску   Самигуллина <ФИО3>  к   ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании  материального   ущерба, причиненного  в  результате  повреждения  имущества, в  сумме  36813  руб. 63  коп., утраты  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме  4696  руб. 83  коп.   и судебных  издержек 
 
                                                                       установил:
 
         Самигуллин Н.Р.     обратился     в  суд   с   иском  к  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В  суде Самигуллин Н.Р. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить полностью. Добавил, что когда приехали сотрудники полиции минут через 20 после его сообщения, он уже переставил свою машину по требованию работников жилищной организации, которые сообщили, что сейчас подъедет машина-подъемник для очистки крыши. Самигуллин Н.Р. схода снега на его автомобиль не видел, т.к. находился в магазине. Представитель истца по доверенностиот  15.02.2013  г. <ФИО1>      показал   следующее.
 
          <ДАТА> г.  на  <АДРЕС> около дома<АДРЕС>   в  г. Нефтекамск  РБ  произошло  повреждение  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>  при  следующих  обстоятельствах:  около  16 час. 30  мин. <ДАТА> г. Самигуллин Н.Р.  - водитель  и  собственник  указанного  автомобиля, припарковал  автомобиль  возле  <АДРЕС>  с  торца  на  <АДРЕС>  и вместе  с  женой  зашел в  магазин  «Людмила», расположенный  в  указанном  доме. В  этот  момент  автомобиль  не  имел  механических  повреждений. Однако  когда  примерно  через  5  минут Самигуллин Н.Р. вышел из магазина, то увидел на своем автомобиле механические повреждения в виде смятия капота, переднего правого крыла, разрушения ветрового стекла и правой фары. После чего Самигуллин Н.Р. обратился в дежурную часть УВД г. Нефтекамска. Дознаватель установил, что произошел сход снега с крыши и это стало причиной повреждения автомобиля истца. Причинение имущественногоущерба  собственнику  автомобиля  Самигуллину Н.Р.   произошло  по  вине  ответчика  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который  ненадлежащим  образом  выполнил  свои  обязанности  по  очистке  кровли  дома  от  снега.  Ответственность  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  перед  Самигуллиным Н.Р. возникла в силу п.1 ст. 401 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, представитель истца просил требования Самигуллина Н.Р. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере - 36813 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 4696 руб. 83 коп.; судебные издержки в связи с оплатой услуг оценщика - 3000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1446 руб. Иск поддержал. Ответчик ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>»      на  судебное  заседание  направил  своего  представителя  по  доверенности  от  <ДАТА>  г. <ФИО4>/b>., который иск не признал и суду сообщил следующее. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  исковые требования  <ФИО5>  не  признает, т.к.  доказательств  падения  снега  с  крыши  <АДРЕС>стороной  истца не представлено. В иске просил отказать. Добавил, что заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными. - 2 - Свидетель<ФИО6> / свидетель  стороны  истца/  до  допроса пояснил, что   до  <ДАТА> г.  ни  истца, ни ответчика не знал. Суду показал следующее.<ФИО6>  постоянно  проживает в  г. <АДРЕС>  РБ, но  часто  приезжает в  г. Нефтекамск, где  у  него  проживает  много  родственников. 
 
    <ДАТА> г.  <ФИО6>  приехал  в г. Нефтекамск  вместе  с женой. Около  15-16  час. <ФИО6>  подъехал  к магазину  «Топ-топ», расположенному  на  <АДРЕС>. Свою  машину  <ФИО6>  оставил   на  проезжей  части, после  чего вместе  с женой  зашел  в  магазин  сантехники. В  магазине  <ФИО6>  долго  не  был  и, выйдя  из магазина,  подошел  к  своему  автомобилю.  Стоя  возле  своего  автомобиля  <ФИО6>  увидел, как  на  припаркованные  возле  торца  указанного  <АДРЕС>  автомобили  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, темного  цвета, и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, номера  которых  не  запомнил, с  крыши  дома  упала  глыба  снега.  <ФИО6>  заметил, что  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  получил  такие  повреждения  как: было  разбито  лобовое  стекло, помяты   капот  и  правое  крыло. Когда  из  магазина  вышла  супруга  <ФИО6>, он  вместе  с  ней  уехал  от  указанного  магазина. Хозяина  машины  <ФИО6>  не дождался. Пояснил, что возле соседнего дома с левой стороны установлен плакат с предупреждающей надписью. Добавил, что в момент падения снега с крыши<АДРЕС>  на  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  никаких  ограждающих  опасное  место лент с торца указанного дома не было. Также сообщил, что когда спустя некоторое время он в очередной раз приехалв  г. Нефтекамск   и  подъехал  к  оптовой  базе  «Гранд», где  работает  его  сестра, к  нему  подошел  гражданин, который  спросил  о  том:   не  был  ли  <ФИО6>  очевидцем  падения  снега  <ДАТА> г. с  крыши  <АДРЕС>  на  <АДРЕС>  на  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, представившись собственником данного автомобиля. Суд, выслушав требование истца и его представителя, возражение представителя ответчика, выслушав свидетеля стороны истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие, в том числе, следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Крыша жилого дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме иправил  изменения  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  случае оказания  услуг  и  выполнения  работ  по  управлению, содержанию  и ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  ненадлежащего  качества  и /или/ с  перерывами, превышающими  общую  продолжительность, утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от 13.08.2006 г. № 491 / далее - Правила/, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства / в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей/, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводомнеобходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. - 3 - В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду договортехнического  обслуживания  жилого  <АДРЕС>  по  пр. <АДРЕС>  в  г. Нефтекамск РБ. Однако представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и не оспаривал предъявление иска Самигуллиным Н.Р. к ненадлежащему ответчику. Сторона истца представила: - отчет об оценке рыночной стоимости услуг повосстановительному  ремонту  <НОМЕР>  ИП  <ФИО8>, согласно  которого  стоимость  затрат  на  восстановление  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>, с  учетом  износа  деталей   составляет  36813,63  руб.;
 
    -    отчет  об  оценке  рыночной  стоимости  права  требования  утраты  товарной  стоимости, возникающей  в  результате  повреждения  в  ДТП  автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <НОМЕР>  ИП  <ФИО8>, согласно которого УТС составляет 4696 руб. 83 коп.; - постановление об отказе в возбуждении уголовногодела  от  12.02.13 г. , согласно  которого  ст. дознаватель  ОД  МО  МВД  России  «Нефтекамский», опросив  <ФИО5>  и  <ФИО9>,  изучив  справку  о  сумме ущерба, отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; - свидетельские показания гр.<ФИО6>; - фотографии. Сторона ответчика в возражение против иска представилафотографию  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>  с поврежденным капотом. Оценив представленные обеими сторонами совокупность доказательств, по мнению суда, убедительными являются доказательства стороны истца по нижеследующему. Истец представил суду доказательства, подтверждающие падение снега скрыши  <АДРЕС>  по  пр. <АДРЕС>  в  г. Нефтекамск - это  свидетельские  показания  <ФИО6>, который  явился  непосредственным очевидцем  произошедшего  <ДАТА> г.  около  16  час. события.   Сомнений  в  правдивости и достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется; доказательств тому стороной ответчика не представлено. Данный свидетель также подтвердил, что в момент падения снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, со стороны указанного торца названного дома никаких заградительных устройств установлено не было. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца Самигуллина Н.Р. суду стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, иск Самигуллина Н.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что дело не представляет особой сложности - по делу проведена подготовка и 1 судебное заседание, т.е. с учетом требования разумности в размере 7000 руб. Издержки по оплате государственной пошлиныв  размере  1446  руб., издержки  по  оплате  услуг  оценщика  по  составлению  отчетов    в  размере  3000  руб.,   издержки  по  оплате   нотариальных  услуг  по  оформлению  доверенности  представителя  в  размере  500  руб., документально  подтверждены  и   подлежат  взысканию  с ответчика  в  силу  ч.1 ст. 98  ГПК  РФ  полностью.
 
 
          Руководствуясь  ст.194-198    ГПК  РФ, мировой  судья
 
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
          Иск   Самигуллина <ФИО3>    к  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании  материального   ущерба, причиненного  в  результате  повреждения  имущества, удовлетворить  полностью.
 
          Взыскать  с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу   Самигуллина <ФИО3>   материальный   ущерб, причиненный   в  результате  повреждения  имущества, в  сумме  36813  руб. 63  коп., утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме  4696  руб. 83  коп.
 
          Взыскать  с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу   Самигуллина <ФИО3>   понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг - 4 - оценщика в размере 3000 руб. и издержки по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамскийгородской  суд  РБ  в  течение  одного  месяца  со  дня  его  принятия  в  окончательной  форме  через   мирового  судью.
 
 
               Мировой  судья:                                                                      И.Ф. Сафина