Решение от 30 мая 2013 года №2-380/2013

Дело № 2-380/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск                     30 мая 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Андрея Анатольевича к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вараксин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО6, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 114.538 рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114.538 рублей, неустойку в размере 97.732 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы: за оказание услуг представителем 10.000 рублей, на проведение оценки 8.000 рублей, за отправление телеграмм 424 рубля.
 
    Истец Вараксин А.А. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО6 полагал заявленные истцом требования обоснованными, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 111730, гос.номер К692ОА174, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащим Вараксину А.А. автомобилем Тойота-Витз, гос. номер С752РК59, припаркованным напротив <адрес>.
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и не вызывают сомнений у суда.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО6, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия Вараксина А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела не представлены.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вараксин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», приложив к нему все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок страховая выплата Вараксину А.А. не произведена, ответ о причинах отказа в страховой выплате не дан.
 
    В соответствии с Отчетом №-Ст, подготовленным специалистом ООО «Тотал прогрессив консалтинг», имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Витз, гос. номер С752РК59 от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений с учетом износа составляет 111.403 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3.135 рублей.
 
    Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 5.000 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.
 
    Указанный выше Отчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика суду не представлено.
 
    Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
 
    Предусмотренных п.4 ст.13 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО6 причинен ущерб одному потерпевшему. Общий лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату истцу не произвел, с СОАО «ВСК» в пользу Вараксина А.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 114.538 рублей (111.403 руб. + 3.135 руб.).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещение ответчик должен был разрешить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ (на обороте 4 листа претензии) сотрудник страховой компании получила претензию истца с требованием о выплате ему страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ТПК» и компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Претензия истца осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Вараксина А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств в полном объеме, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114.538 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 40 дней, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5.039 рублей 66 копеек (114.538 руб. х 8,25 % : 75 х 40 дней).Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, врученной одновременно с отчетом независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта, о выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 60.788 рублей 83 копейки ((114.538 руб. + 5.039,66 руб. + 2.000 руб.) : 2).
 
    В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 8.000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13.000 (5000 руб. + 8000 руб.).
 
    Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме 424 рубля не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    В силу положений ст.103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.791 рубль 55 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вараксина Андрея Анатольевича к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вараксина Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 114.538 рублей, неустойку в размере 5.039 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 60.788 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 13.000 рублей, а всего 195.366 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере 3.791 рубль 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий        подпись Т.П.Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова