Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-380/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-380/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года город Липецк
Мировой судья судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ПЕ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу-Матиз г.н. … 48, под управлением Фоменко С.Н. и Лада-211440 г.н. … 48, под управлением Лапшова А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Фоменко С.М., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Величина УТС истцу ответчиком не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика величину УТС в сумме 6480 руб., расходы за оценку в сумме 1545 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Невзоров С.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Тонких О.Н. исковые требования не признала в полном объеме.
Третьи лица Фоменко С.М., Лапшова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу-Матиз г.н. … 48, под управлением Фоменко С.Н. и Лада-211440 г.н. … 48, под управлением Лапшова А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Фоменко С.М., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Матиз г.н. … 48 на момент столкновения застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Стоимость восстановления и ущерба от повреждения, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно отчета об оценке №18-11.2/1 от 26.11.2012 года ИП Куницына Р.В. величина УТС равна 6480 руб.
Представителем ответчика данный отчет о величине УТС автомобиля истца не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости- 6480 руб ., а также расходы за оплату услуг оценщика в сумме 1545 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13025 руб.(6480+1545+5000=13025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева ПЕ 13025 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Бартеньева У.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.
