Решение от 20 августа 2014 года №2-380/2012

Дело №2-272/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон                                                                    20 августа 2014 года                                                                                         
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фенько Н. А.,     
 
    при секретаре Ломакиной Т. В.,     
 
    с участием:
 
    истца Кругленко Н. А. и его представителя Зорина А. А.,
 
    представителей ответчиков:
 
    администрации муниципального района «Грайворонский район» - Клыженко С.В.,
 
    администрации Дунайского сельского поселения - Кореневой В. А.,
 
    третьих лиц:
 
    Андреева В. П.,
 
    представителя Прокопенко Н. И. - Прокопенко А. Н.,
 
    представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Клименко Н. П.,         
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругленко Н.А. к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области и администрации Дунайского сельского поселения об установлении местоположения границ земельного участка,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением главы администрации Дунайского сельского Совета Грайворонского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Сведения об участке площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу содержатся в государственном кадастре недвижимости, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его границы не установлены.
 
    Распоряжением главы администрации Дунайского сельского совета Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дополнительно предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, фактически Кругленко Н. А. выделены участки площадью <данные изъяты> га по <адрес> и площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
 
    В декабре 2013 года истцом проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате межевания сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., однако поскольку администрацией Дунайского сельского поселения акт согласования границ не подписан, земельный участок в границах, приведенных в межевом плане, не поставлен на кадастровый учет.
 
    Дело инициировано иском Кругленко Н. А. Истец, ссылаясь на то, что ему к участку <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, дополнительно был предоставлен участок <данные изъяты> га, в связи с чем, общая площадь участка по данному адресу должна составлять <данные изъяты>28 га, просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Кругленко Н. А. и его представитель Зорин А. А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчиков Коренева В. А., Клыженко С. В., представители третьих лиц Прокопенко А. Н. и Клименко Н. П. иск не признали.
 
    Третье лицо Андреев В. П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица Семенихина Л. Д., Маринина В. И., представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия; интересы Прокопенко Н. И. представлял Прокопенко А. Н.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кругленко Н. А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
 
    Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, для разрешения заявленного спора необходимо установить в каких фактических границах истцу предоставлялся спорный земельный участок и какой сложился порядок землепользования.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
    Истец просил установить границы земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в 1981-1982 году колхоз его семье предоставил жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Площадь участка под домовладением составляла <данные изъяты> га. В 1985 году данный участок был огорожен забором из сетки-рабицы, забор имеется по настоящее время.
 
    Представитель третьего лица Прокопенко А. Н. пояснил, что при предоставлении участка, Кругленко Н. А. сразу установил его границы, отделив от других участков забором.
 
    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под домовладением Кругленко Н. И. был передан в собственность участок площадью <данные изъяты> га (л. д. 74-80).
 
    Из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л. д. 81-82).
 
    Из акта обследования земельного участка по <адрес>, проведенного комиссией администрации Дунайского сельского поселения с выходом на место следует, что площадь участка, прилегающего к домовладению истца, составляет <данные изъяты> кв. м., его продолжением с тыльной стороны является спорный участок площадью <данные изъяты> кв. м., а согласно схеме расположения земельных участков, имеется наложение спорного участка на участки Прокопенко Н. И., Марининой В. И. и Андреева В. П. (л. д. 170, 171).     
 
    При этом стороны в судебном заседании пояснили, что участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. огорожен забором, также забор установлен по границе земельного участка Прокопенко Н. И. со стороны домовладения истца.
 
    Кругленко Н. А. пояснил, что первый забор вокруг домовладения он установил до получения участка в собственность, а забор по границе участка Прокопенко Н. И. истец установил в 2010 году.
 
    Суд считает доказанным, что по <адрес> при предоставлении в собственность истцу был сформирован земельный участок площадью около <данные изъяты> га, его границы существуют на местности более 15 лет и фактические границы участка не соответствуют границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом увеличение площади участка до <данные изъяты> кв. м объясняется тем, что согласно акту отвода в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был выделен участок мерою <данные изъяты> кв. м., расположенный между его участком и участком Андреевой А. Г. (дело №2-170/2012, л. д. 180).
 
    Согласно справке главы администрации Дунайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Кругленко Н. А. по адресу: <адрес>, выделен участок площадью <данные изъяты> га, а по <адрес>, участок площадью <данные изъяты> га (дело №2-380/2012, л. д. 13).
 
    Участок площадью <данные изъяты> га прилегает к участку площадью <данные изъяты> га и с 1994 года существует как единый участок, в связи с чем, фактически при домовладении имеется участок указанной площадью.
 
    Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца и в связи с тем, что границы участка, отраженные в межевом плане, не соответствуют свидетельству на право собственности на землю, подтверждающему право Кругленко Н. А. на земельный участок.
 
    Так в плане земельного участка, содержащемся в свидетельстве на право собственности на землю, длина участка площадью <данные изъяты> га составляет около 60 метров, а в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражен участок длинною более 100 метров (л. д. 25, 9-20).
 
    Также суд отмечает, что ранее истцом уже проводилось межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка по <адрес>, составила <данные изъяты> кв. м., длина участка 64-66 м (л. д. 97-102, дело №2-170/2012, л. д. 20-34). Границы участка в соответствии с данным межевым планом, согласованы с администрацией Дунайского сельского поселения.
 
    Суд приходит к выводу, что спорный участок в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, Кругленко Н. А. никогда не выделялся, органами исполнительной власти такое размещение участка не согласовывалось, в связи с чем, исковые требования об установлении границ в соответствии с межевым планом, удовлетворению не подлежат.
 
    Представителем истца в судебном заседании обосновано отмечено, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию, однако стороной истца доказательств того, что при предоставлении Кругленко Н. А. в собственность земельного участка он был сформирован как участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, представлено не было.
 
    Доводы Кругленко Н.А. о том, что первоначально ему при домовладении был выделен участок площадью <данные изъяты> га, но на основании распоряжения главы администрации Дунайского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно ему выделили еще <данные изъяты> га, тем самым увеличив площадь участка при домовладении до <данные изъяты> га (л. д. 21), а в последующем уже истец разрешил Прокопенко Н. И. пользоваться частью своего участка, суд признает неубедительными.
 
    Согласно дежурной кадастровой карте земель Дунайской сельской администрации за 1992 год, участок истца, изображенный под номером 165, с тыльной стороны граничит с участком под номером 161, находящимся в аренде у Прокопенко Н. И. (л. д. 94-96).
 
    Аналогичным образом земельные участки расположены на дежурной кадастровой карте 1999 года (л. д. 90-93).
 
    В 2012 году Кругленко Н. А. инициировал судебное разбирательство иском к Прокопенко Н. И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок (дело №2-170/2012). Предметом спора между сторонами стал участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска Кругленко Н. А. указывал, что спорный участок прилегает к его участку, был фактически выделен истцу на основании распоряжения главы администрации Дунайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №4, но право собственности на участок необоснованно зарегистрировано за ответчиком Прокопенко Н. И. Решением суда от 8 октября 2012 года установлено, что спорным участком на протяжении 20 лет пользовался Прокопенко Н. И., а Кругленко Н. А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № выделен другой участок, в конце огорода Фесенко (дело №2-170/2012, л. д. 204-206).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> (дело №2-380/2012, л. д. 36).
 
    Суд приходит к выводу, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предоставлены участки площадью <данные изъяты> га по <адрес>, и площадью <данные изъяты> га по <адрес>, площадь последнего участка при регистрации права собственности уточнена до <данные изъяты> кв. м.
 
    Утверждения Кругленко Н. А. о выделении ему участка по <адрес>, взамен участка матери, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, в порядке наследования после смерти матери он получил домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
 
    Из пояснений истца и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение матери истцом было продано Королеву А. М. (л. д. 99).
 
    При этом Кругленко Н. А. утверждал, что он домовладение продал с земельным участком площадью <данные изъяты> га, а у него в собственности остался участок площадью <данные изъяты> га. В дальнейшем взамен данного участка ему администрация сельского поселения выделила участок на <адрес>, а распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № еще дополнительно участок площадью <данные изъяты> га (л. д. 21).
 
    Однако согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га ему предоставлены в собственность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №89, а <данные изъяты> га - домовладение матери (дело №2-170/2012, л. д. 98).
 
    Из постановления главы администрации Дунайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после заключения Кругленко Н. А. договора купли-продажи с Королевым А. М. у истца был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га и такой же участок передан в собственность Королеву А. М. При этом свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ у истца было изъято и взамен выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему свидетельству у Кругленко Н. А. в собственности находятся три земельных участка площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> га, основанием приобретения права собственности указаны решения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № 2-170/2012, л. д. 113-116, 98, 30).
 
    Таким образом, доводы Кругленко Н. А. о том, что домовладение матери находилось на участке площадью <данные изъяты> га, а не <данные изъяты> га, а также о продаже им домовладения матери с участком <данные изъяты> га, после чего у него остался участок площадью <данные изъяты> га, доказательствами не подтверждены.
 
    Также в судебном заседании установлено, что при проведении истцом межевания земельного участка его площадь, при отсутствии на то оснований, увеличилась на <данные изъяты> га (<данные изъяты>)).
 
    Учитывая, что земельный участок был предоставлен Кругленко Н. А., до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, его границы не были в установленном порядке описаны, сведения о них в ГКН отсутствуют, истец путем проведения межевания имел право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.
 
    При этом, согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных, минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности» минимальный размер площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в границах сельских населенных пунктов, установлен в 1000 кв. м.
 
    Поскольку после уточнения истцом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась его площадь, при этом увеличение размера площади земельного участка превышает предельно допустимый размер уточнения площади, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
 
    Не основаны на нормах права и исследованных доказательствах также доводы истцовой стороны о невозможности установления того обстоятельства, что земельный участок с адресом нахождения объекта по <адрес>, находится в месте расположения участка с адресом <адрес>, или существует как прилегаемый участок.
 
    Адресация объектов недвижимости, а также утверждение планов поселения осуществляется согласно п. п. 20, 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления сельского поселения.
 
    Из дежурных кадастровых карт видно, что участок Кругленко Н. А. с тыльной стороны граничит с участком Прокопенко Н. И. (л. д. 90-96), в ходе обследования участков установлено, что в результате межевания произошло их наложение друг на друга (л. д. 170-171). Доказательств того, что участок Прокопенко Н. И. с присвоенным адресом <адрес>, располагается в другом месте, или администрацией сельского поселения одному и тому же участку присвоены два адреса, истцом представлено не было. При этом то обстоятельство, что выездной комиссией не был обследован участок Прокопенко Н. И. при домовладении, правового значения не имеет, так как данный участок не является спорным.
 
    Поскольку предложенный Кругленко Н. А. вариант установления границ земельного участка не имеет правовых оснований и не соответствует фактическому землепользованию, суд считает, что установление границ по предложенным им координатам будет являться неправильным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кругленко Н.А. к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области и администрации Дунайского сельского поселения об установлении местоположения границ земельного участка признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья