Решение от 15 мая 2014 года №2-380/14

    Дело №2-380/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                            15 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пигин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Заринский свинокомплекс» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года в размере xxxx руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере xxx руб. за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx года по день вынесения судом решения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx между ним и ООО «Заринский свинокомплекс» заключен договор купли-продажи зерна. По условиям заключенного договора он принял на себя обязанность в срок до xx.xx.xxxx года передать в собственность ответчика xxx тонны кормового ячменя, а ответчик должен был принять и оплатить товар. В соответствии с         п. 4.1 договора цена товара составляет xxx рублей за одну тонну. Таким образом, общая стоимость всей партии товара составляет xxx руб. В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение xx дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи был подписан xx.xx.xxxx года, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых по договору обязательств. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее xx.xx.xxxx года. В нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ и п. 4.3 заключенного договора ответчик не оплатил полученный товар, чем нарушил его права. О наличии задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Заринский свинокомплекс» С.Н.В. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере xx% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку по оплате полученного товара с xx.xx.xxxx года по настоящее время, что позволяет требовать от него пени в размере xx% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени составляет xxx руб. за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx года.
 
    Истец Пигин В.Г. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Альянов А.В., действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Заринский свинокомплекс» Раковецкий И.В., действующий на основании протокола №12 внеочередного общего собрания участников от 07.04.2014 года, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца Пигина В.Г., представителя истца Альянова А.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования Пигина В.Г. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.08.2004 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 года (л.д. 35-37).
 
    xx.xx.xxxx года между Пигиным В.Г. (Продавец) и ООО «Заринский свинокомплекс» в лице директора С.Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна (л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется в срок до xx.xx.xxxx года передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень кормовой (товар) в количестве xxx тонн.
 
    В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена товара составляет xxx рублей за одну тонну.
 
    Согласно акту приема-передачи от xx.xx.xxxx года Пигин В.Г. передал ООО «Заринский свинокомплекс» товар по договору купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года, при этом качество товара соответствует условиям заключенного между сторонами договору от xx.xx.xxxx года, сумма для оплаты xxx руб. (л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 4.3 указанного договора от xx.xx.xxxx года оплата товара производится покупателем в течение xxx дней с даты подписания акта приема-передачи Товара.
 
    Из пояснений истца Пигина В.Г. в судебном заседании следует, что зерно он фактически передал в день подписания договора по акту приема передачи, зерно увезли на своих машинах представители ответчика, после этого оплаты за зерно не было вообще, он неоднократно обращался к ответчику, директор С.Н.В. просила немного подождать, говорила, что скоро поступят деньги и они расплатятся.
 
    Согласно акту сверки между ООО «Заринский свинокомплекс» и Пигиным В.Г., составленному директором ООО «Заринский свинокомплекс» С.Н.В., на xx.xx.xxxx года ООО «Заринский свинокомплекс» имеет перед Пигиным В.Г. кредиторскую задолженность на сумму xxx руб. (л.д. 11).
 
    Из сообщения председателя ликвидационной комиссии ООО «Заринский свинокопмлекс» Раковецкого И.В. следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx года директором ООО «Заринский свинокомплекс» являлась С.Н.В., действующая на основании Устава общества, договор купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года с Пигиным В.Г. заключался (л.д. 46).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере xx% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что после истечения срока оплаты денежных средств в сумме xxx руб., согласно договору купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года и акта приема-передачи от xx.xx.xxxx года, указанные денежные средства в сумме xxx руб. ответчиком истцу не переданы, то с ООО «Заринский свинокомплекс» в пользу Пигина В.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере xxx руб., а также сумма пени, при этом сумма пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный сторонами добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.
 
    Однако, из смысла положений договора о пени следует, что она является формой ответственности покупателя за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной пени применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате пени за нарушение условий договора купли-продажи зерна, суд принимает во внимание компенсационный характер данной пени, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того данная пеня по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер пени должен быть снижен до xxx рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оплаченная истцом Пигиным В.Г. при подаче иска государственная пошлина в размере xxx руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу, оставшаяся сумма государственной пошлины с учетом положений п. 3 ч. 1        ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере xxx руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пигина В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» в пользу Пигина В.Г. задолженность по договору купли-продажи зерна от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере xxx рублей xx копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере xxx рублей xx копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                         Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев