Решение от 05 марта 2014 года №2-380/14

    Дело № 2- 380/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков                        05 марта 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи      А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре          В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С. Ю. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Корсаковский» о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    11 февраля 2014 года Фокин С.Ю. обратился в суд с иском к ГУСП «Совхоз Корсаковский» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 189,71 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что работает у ответчика с июня 2012 года. Вновь на работу был принят 11 сентября 2013 года, а уволен 17 января 2014 года. В нарушение трудового законодательства ответчик с сентября 2013 года не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем задолженность составляет 62 189,71 рублей. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о погашении данной задолженности, но требования удовлетворены не были, в связи с чем в декабре 2013 года он обращался Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Руководитель ответчика в грубой форме заставлял его забрать заявление из инспекции и угрожал увольнением с работы. По вопросу дискриминации и оскорблений инспекция на повторное его заявление ответила о необходимости обращения за защитой нарушенного права в суд. 15 января 2014 года он отпросился у бригадира поехать с утра 16 января к юристу и в офис работодателя за расчетным листком, за которым они должны сами являться в офис. 16 января 2014 года он явился на работу к 10 часам. 17 января после обеда директор совхоза ему на рабочем месте объявил об увольнении с работы с данного числа. Его объяснительную, которую у него не затребовали, директор не стал читать. О предстоящем увольнении его не уведомили за три дня до увольнения. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, оставив его и троих малолетних детей без средств к существованию. С ним до сих пор не произведен окончательный расчет, сумма которого ему не известна, руководство совхоза с ним общаться отказывается. За время вынужденного прогула до восстановления на работе ответчик должен выплатить ему среднюю заработную плату.
 
    3 марта 2014 года Фокин С.Ю. представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 18 января по 5 марта 2014 года (33 дня) в сумме 58 822,17 рублей.
 
    Представил заявление от того же числа, в котором просил вместо требования о восстановлении на работе признать его уволенным по собственному желанию с 5 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании Фокин С.Ю. подержал уточненные требования. Указал, что выплатить задолженность по заработной плате он просит в размере 84 743,75 рублей, что и является окончательным расчетом при увольнении. Пояснил, что на работу в январе 2014 года он вышел, как и все в стране, 9 января. О работе в праздничные дни приказа не было. Сам он находился в отпуске без содержания (по уходу за 3 детьми) с 4 января, должен был быть в отпуске по 14 января, о чем писал заявление в связи с выездом супруги на похороны отца. 15 января 2014 года он предупредил управляющего отделением совхоза А. и бригадира Г. (фамилии он не знает), так как заведующий гаражом и сам гараж находятся в с.Чапаево, что 16 января с утра он поедет к юристу и в офис совхоза в с. Чапаево. 16 января он явился на работу к 10 часам. С должностной инструкцией его не знакомили, к дисциплинарной ответственности не привлекали, претензий по качеству работы и надлежащему содержанию вверенной ему техники не предъявляли. 14 января 2014 года в обеденное время ему объявили приказ о его новом месте работы начиная с окончания перерыва на обед в с. Чапаево, но он туда добраться в этот день не мог, так как рейсовый автобус ходит из г.Корсакова по утрам. На рейсовый автобус денег у него нет, а в автомобиле совхоза (УАЗ) место для рядовых работников нет. Директор совхоза ему сообщил, что будет издавать разные приказы, чтобы его уволить. 15 января 2014 года ему зачитывали приказ о переводе на рабочее место в с. Чапаево, а о предстоящем увольнении с работы его не уведомляли. 17 января 2014 года он, по тем же причинам, не поехал в с. Чапаево на работу по приказу о переводе. После обеда 17 января представитель ответчика уведомил его об увольнении с работы и требовал подписать приказ об увольнении, от чего он отказался.
 
    Представитель ответчика Б. иск не признал. Полагал, что заявив требования об изменении формулировки и даты увольнения, истец изменил предмет иска и при этом не отказался от требований о восстановлении на работе. Пояснил, что собственный расчет возможного среднего заработка истца за период с 18 января 2014 года по день судебного заседания ответчиком не произведен по причине недостаточности для этого времени, предоставленного судом. По случаям ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцу претензий не предъявлялось, объяснительные с него не требовали. Приказ об увольнении оформлен в воскресенье 19 января 2014 года, так как работник кадров работал в указанный день. С расчетом истца за время вынужденного прогула не согласился, поскольку истец не мог проработать в ноябре 27 дней согласно расчетному листку, так как был принят на работу лишь 12 ноября 2013 года, а табель рабочего времени за данный месяц утерян. Представил документы в подтверждение соблюдения порядка увольнения истца как не прошедшего испытательный срок. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, проверки заявлений истца о выходе на работу 9 января 2014 года, а не ранее, его нахождении в отпуске без содержания и начисленной истцу в ноябре и декабре 2013 года заработной платы.
 
    Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств представителю ответчика отказано.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Корсаковского городского прокурора В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Возможность по соглашению сторон при заключении трудового договора предусмотреть в нем условие об испытании работника при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе предусмотрена ст. 70 ТК РФ.
 
    Согласно части 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытательный срок. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Как следует из трудовой книжки Фокина С.Ю., трудового договора № от 12 ноября 2013 года и приказа о приеме на работу от 12.11.2013 года № истец принят на работу в ГУСП «Совхоз Корсаковский» в должности тракториста на определенный срок. (л.д. 6, 9, 24)
 
    Конкретный срок договора и причину его заключения на определенный срок текст договора не содержит, в связи с чем он заключен сторонами на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
 
    Таким образом истец ошибочно полагает, что он был принят на работу с 11 сентября 2013 года, с данной даты с истцом был заключен договор подряда. (л.д.7)
 
    Пунктом 4 договора и вышеуказанным приказом предусмотрен испытательный срок Фокина С.Ю. при приеме на работу- 3 месяца.
 
    Как следует из записи № в трудовой книжке, Фокин С.Ю. 17 января 2014 года был уволен с работы на основании приказа № от 19.01.2014 года по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
 
    В копии приказа № от 19.01.2014 года причинами не прохождения истцом испытательного срока указаны не выполнение распоряжения о переводе по производственной необходимости на другое место работы и наличие выговора за опоздание на работу, основаниями: докладная управляющего А., акт об отказе от подписи уведомления об увольнении. (л.д.26)
 
    В обоснование соблюдения порядка увольнения по ст. 71 ТК РФ представителем ответчика в судебном заседании 27.02.2014 г. представлен оригинал уведомления Фокина С.Ю. от 13 февраля 2014 г. о предстоящем увольнении с работы с 17.02.2014 г. по ст.71 ТК РФ. Основаниями неудовлетворительного испытания при приеме на работу указаны: 1) отсутствие на рабочем месте в декабре 2013 г. – 6 дней, в январе 2014 г.- 3 дня, 2) неисполнение указаний руководства, 3) небрежное отношение к содержанию вверенной техники, 4) выговор. (л.д.25)
 
    В судебном заседании 5 марта 2014 г. представителем ответчика Б. представлены суду заверенные им копии: докладные записки управляющего отделением А. от 11, 16 и 17 января 2014 г., акт об отказе Фокина С.Ю. от получения приказа о переводе на другое место работы и уведомления о расторжении трудового договора.
 
    В докладной записке от 11.01.2014 г. указано, что тракторист Фокин С.Ю. к своим обязанностям относится небрежно, технику содержит в неисправном состоянии, в декабре 2013 г. им допущено 7 невыходов на работу, в январе 2014 г.- 2 невыхода на работу, и как работник совхоза он не устраивает. (л.д.47)
 
    Данные невыходы Фокина С.Ю. на работу соответствуют по состоянию на 11.01.2014 г. представленным ответчиком табелям рабочего времени за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. (л.д.29-30)
 
    Количество рабочих дней в данных табелях соответствует количеству рабочих дней (в декабре- 16, в январе- 8), оплаченных Фокину С.Ю. согласно расчетным листкам. (л.д.16, 22)
 
    Согласно копии акта от 15 января 2014 года, составленному двумя членами руководства ответчика и представителем ответчика, в указанный день ими произведена попытка вручения Фокину С.Ю. приказа от 14.01.2014 г. о его переводе на другую работу и уведомления о расторжении трудового договора в связи с тем, что он не выдержал испытательный срок. От получения и подписания приказа Фокин С.Ю. отказался, но приказ и уведомление ему были прочитаны вслух. (л.д.48)
 
    В докладной записке А. от 16.01.2014 г. указано, что Фокин С.Ю. в указанный день отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 10:00 без уважительной причины, не уведомив своего руководителя о причинах своего отсутствия. На данной записке имеется резолюция руководителя ответчика : «объявить выговор». (л.д.49)
 
    Приказ ответчика о наложении на истца данного дисциплинарного взыскания на основании указанной докладной записки стороной ответчика суду не представлен, объявление ему выговора истцом отрицается.
 
    17 января 2014 года в докладной записке управляющий отделением А. указал, что 17.01.2014 года Фокин С.Ю. не исполнил приказ о переводе на другое место работы согласно приказу от 14.01.2014 г. без уважительной причины и не уведомил о причинах неисполнения приказа. На данной записке имеется резолюция руководителя: «уволить как не прошедшего испытательный срок». (л.д.50)
 
    Как следует из писем Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 16 и 24 января 2014 г. Фокин С.Ю. обращался в инспекцию по вопросам нарушения ответчиком его трудовых прав 12 декабря 2013 г. и 16.01.2014 г., в частности по вопросам о невыплате заработной платы, дискриминации, понуждения к увольнению по собственному желанию. (л.д.11,12).
 
    Совокупность указанных доказательств, алгоритм рассматриваемых событий приводят суд к выводу, что после первоначального обращения истца в инспекцию по труду, последовали приказ ответчика от 14 января 2014 г. о переводе истца на другое место работы (по существу в другой населенный пункт), отказ истца добираться ежедневно к месту работы за свой счет, его явка на работу в связи с защитой своих прав 16 января 2014г. к 10 часам по предварительному уведомлению непосредственных начальников по месту работы в <адрес>, заявление директора 17.01.2013 года об увольнении истца с работы в указанный день, написание истцом объяснительной от 17 января 2014 года, подписанной бригадиром истца и ответчиком не оспоренной (л.д.10), затем- увольнение истца с работы как не прошедшего испытательный срок.
 
    Данный факт подтверждается сопоставлением содержания представленных докладных записок А. от 16 и 17 января 2014 г., резолюций руководителя ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении истца как не прошедшего испытательный срок, соответственно, и приказа об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ от 19.01.2014 г., в котором в качестве причин увольнения указаны не выполнение приказа о переводе истца на другое место работы (от 14.01.2014г.) и наличие выговора за опоздание на работу (согласно резолюции директора от 16.01.2014 г.)
 
    В связи с изложенным судом критически оценивается акт ответчика от 15.01.2014 г. об отказе истца от получения уведомления о предстоящем увольнении как не прошедшего испытательный срок, поскольку исключено вручение истцу предупреждения об увольнении без распоряжения об этом руководителя ответчика, которое он мог сделать не ранее 17.01.2014 г., что следует из докладной записки от 17.01.2014 г.
 
    Подтверждением вывода суда об отсутствии уведомления истца о предстоящем увольнении является и представленный представителем ответчика оригинал такового уведомления от 13.02.2014 г.
 
    Так, в уведомлении о предстоящем увольнении указаны в качестве основания увольнения: отсутствие истца на рабочем месте в январе 2014 года в количестве 3 дней, тогда как (если данный акт был датирован 13.01.2014 г., а не 13 февраля 2014 г.) до 17 января 2014 г. истец имел лишь два прогула согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени; не исполнение указаний руководства, тогда как по материалам дела это имело место в отношении перевода на новое место работы в <адрес>; выговор, - резолюция об этом на докладной записке от 16 января 2014 г.
 
    Кроме того, увольнение истца с работы с 17 января 2014 года противоречит требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. (должность).
 
    Согласно табелю рабочего времени за январь 2014 г., 17 января 2014 г. указан как нерабочий день истца, то есть его увольнение должно было быть произведено 16 января 2014 года, а предупреждение о предстоящем увольнении – не позднее 12 января 2014 года, которое являлось воскресеньем.
 
    Даже если предположить, что истца действительно уведомляли о предстоящем увольнении 15 января 2014 г. согласно акту ответчика об этом, то это является нарушением обязательного требования закона об уведомлении работника об увольнении по ст. 71 ТК РФ не позднее чем за три дня до предстоящего увольнения.
 
    В действительности же Фокину С.Ю. 15.01.2014 г. вручали приказ и (или) требовали от него получить и расписаться в приказе от 14.01.2014 года о его новом месте работы в <адрес>, а не о предстоящем увольнении, что соответствует объяснениям истца об этом.
 
    Поскольку был нарушен порядок уведомления истца по ст. 71 ТК РФ, его увольнение 17 января 2014 г. является незаконным.
 
    На основании ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а работнику по решению данного органа выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч. 4 указанной статьи, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7ст.394 ТК РФ).
 
    В заявлении от 3 марта 2014 года истец заявил вместо требования о восстановлении его на работе требование об изменении формулировки его увольнения и даты увольнения на 5 марта 2014 года.
 
    В связи с признанием увольнения незаконным и на основании заявления истца, суд изменяет формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), дату увольнения на 5 марта 2014 г.- день вынесения настоящего решения.
 
    В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 26.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний дневной заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем плате, а средний дневной заработок, кроме случаев его определения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлен собственный расчет причитающейся ему средней заработной платы в размере 58 822,17 рублей за время вынужденного прогула, который содержит составляющие расчет цифры и порядок производства расчета. (л.д. 40)
 
    Судом ответчику предлагалось представить собственный расчет возможного среднего заработка истца за время указанного вынужденного прогула. Также по ходатайству представителя ответчика судом откладывалось судебное разбирательство для предоставления необходимых доказательств и указанного расчета среднего заработка, однако таковые суду представлены не были.
 
    Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета, правильность которого ответчиком по существу не оспаривалась, суд приходит к следующему.
 
    В подтверждение начисленной истцу и частично выплаченной заработной платы в материалах дела представлены расчетные листки за ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., согласно которым заработная плата истца за отработанное время составила в сумме 87 342,07 рублей = (52 021,50 +10 994,51 + 28 632,67 – 4 306,61 (компенсация за отпуск при увольнении)).
 
    Согласно данным расчетным листкам истцом в ноябре 2013 года отработано 27 дней, в декабре-16 дней, в январе 2014 г.- 8 дней. (л.д.15,16, 22)
 
    Вместе с тем табель учета рабочего времени ответчиком суду не представлен, а по обстоятельствам дела истец не мог отработать в ноябре 2013 года 27 рабочих дней, поскольку с 12 по 30 ноября всего 19 календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что по трудовому договору истец отработал в ноябре 2013 года (с 12 по 30) по календарю для пятидневной рабочей недели 14 рабочих дней, а по расчетным листкам и табелям рабочего времени- в декабре 2013 г.- 16 рабочих дней, в январе 2014 г.- 8 рабочих дней, всего в спорный период- 38 рабочих дней.
 
    Соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составляет: 87 342,07 : 38 = 2 298,48 рублей.
 
    Вынужденный прогул истца по календарю пятидневной рабочей недели составляет с 17 января 2014 года по 5 марта 2014 г.: в январе- 11 дней, в феврале- 20 дней, в марте- 3 дня, всего 34 дня.
 
    Заработная плата истца за указанное время вынужденного прогула составляет 2 298,48 рублей х 34 дня = 78 148,32 рублей.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании за время вынужденного прогула 58 822,17 рублей, что не соответствует даже сумме после удержания подоходного налога, а суд принимает решения по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что прямо предусмотрено ст. 140 ТК РФ.
 
    Согласно расчетному листку за январь 2014 года сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы и причитающихся при увольнении сумм составляет 84 743,75 рублей, которые, в отсутствие доказательств их выплаты, также взыскиваются судом в пользу ответчика.
 
    По расчетным листкам следует, что за январь 2014 года невыплаченная истцу заработная плата после удержаний составляет 22 554,04 рублей. Общая задолженность за период: 17 января – 5 марта 2014 г., то есть за три месяца, составляет 22 554,04 + 58 822,17=81 376,21 рублей, в связи с чем данная сумма, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обращается судом к немедленному исполнению.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требований лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, в том числе причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что само по себе незаконное увольнение безусловно причиняет моральный вред работнику, что невыплатой причитающихся истцу при увольнении денежных сумм допущено существенное нарушение работодателем трудовых прав истца и он лишился возможности своевременно получить то, что ему полагалось при увольнении с работы, а также учитывая изложенные обстоятельства дела, суд признает заявленный истцом к взысканию размер морального вреда разумным и справедливым и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
 
    По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, что может потребовать повторное распределение судом бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.
 
    От изменения предмета иска необходимо отличать изменение способа защиты субъективного права. Последнее не приводит к изменению предмета иска. Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец может выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же нарушенного права. В данном споре имеет место быть именно предусмотренные законом альтернативные способы защиты права: либо предъявление требования работником о восстановлении на работе, в случае его незаконного увольнения, либо- требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Вопреки утверждению представителя ответчика, в том числе и о не заявлении истцом первоначально требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данном случае истец избрал другой способ защиты, а не изменил предмет иска, и тем более не изменял основание иска, которое осталось прежним- незаконное увольнение с работы как не прошедшего испытательный срок, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула содержалось в исковом заявлении. Соответственно, в связи с подачей истцом заявления, в котором он указал конкретный размер требуемого к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и изложил его расчет, не требовало ни представления истцом или ответчиком иных доказательств в подтверждение своих требований и возражений, ни отложения разбирательства дела и производства рассмотрения дела с самого начала. Тем более данное обстоятельство не освобождало ответчика от представления доказательств своих доводов и возражений, в частности о несоответствии фактически отработанного истцом времени и начисленной ему заработной платы, собственного расчета среднего заработка за требуемое истцом время против представленного расчета истца.
 
    Более того, совокупность требований ч. 3 ст.39 и ч.4 ст.233 ГПК РФ предусматривает лишь то, что при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании только в порядке заочного производства.
 
    Ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки представленного истцом расчета и порядка его производства, что не требовало значительных временных затрат по совершению математических и фактических действий.
 
    Напротив, ответчик вместо проверки представленного расчета и производства собственного расчета при наличии возражений, направил в суд по факсимильной связи 4 марта 2014 года заявление, в котором полагал состоявшимся изменение истцом предмета иска и необходимости обязании истца конкретизировать заявленные требования. (л.д.45)
 
    В отсутствие достоверных и допустимых доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, увольнение Фокина С.Ю. признано судом не законным, а иные требования истца удовлетворены в связи с указанным основанием.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в городской бюджет государственная пошлина в размере 4 071,32 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил:
 
    Иск Фокина С. Ю. удовлетворить.
 
    Признать увольнение Фокина С. Ю. с работы в ГУСП «Совхоз Корсаковский» 17 января 2014 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Изменить формулировку увольнения Фокина С. Ю. из ГУСП «Совхоз Корсаковский» со ст. 71 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 17 января 2014 года на 5 марта 2014 года.
 
    Взыскать с ГУСП «Совхоз Корсаковский» в пользу Фокина С. Ю. задолженность по заработной плате в размере 84 743,75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18 января 2014 года по 5 марта 2014 года в размере 58 822,17 рублей, с которого подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ГУСП «Совхоз Корсаковский» в бюджет Муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 271,32 рублей.
 
    Решение суда в части взыскания в пользу Фокина С. Ю. заработной платы за январь 2014 года в размере 22 554,04 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58 822,17 рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин