Решение от 23 июля 2014 года №2-380/14

По делу № 2-380/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 23 июля 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глушко И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП Павленко О.В.
 
У с т а н о в и л:
 
        В суд Глушко И.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Павленко О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
        ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с М.А.А. в пользу Глушко И.Г. денежной суммы в размере 31100 рублей. Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в виду невозможности установления места нахождения должника. Глушко И.Г. не согласен с данным постановлением, поскольку, как он полагает, ущемлены его права как взыскателя, из причитающейся ему суммы долга не взыскано ни одного рубля. Кроме этого, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязанности по своевременному и полному исполнению принятых к производству исполнительных документов, в частности не проверено в полном объеме имущественное положение должника, не запрошены сведения о наличии недвижимости, а также не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, должник не был объявлен в розыск. Заявитель просит суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что его обращение находилось в прокуратуре Крыловского района, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского РОССП Павленко О.В., также просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Павленко О.В. устранить допущенные нарушения его прав, как взыскателя.
 
    В судебном заседании заявитель Глушко И.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил суду, что в настоящее время в полном объеме не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не направлен запрос в центр занятости населения о возможных выплатах по безработице. Кроме этого, заявитель показал, что он в устной форме обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, однако, его обращение было оставлено без внимания, он лично ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ему известно, а именно: должник М.А.А. приобрел бытовую технику на значительную сумму, однако судебный пристав не предприняла никаких мер к розыску этого имущества.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крыловского РОСП Павленко О.В. с доводами заявителя Глушко И.Г. не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Крыловский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании долга в размере 30100 рублей с М.А.А.. в пользу Глушко И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес всех сторон исполнительного производства. Так как в отношении М.А.А. в Крыловском РОСП находилось ни одно исполнительное производство, данное производство было присоединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем не однократно были сделаны запросы во все контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Должник не по одному отправленному ему письму не явился к судебному приставу - исполнителю на прием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выезд по предварительной прописке должника <адрес> было установлено, что по данному адресу даже нет домовладения. В январе 2014 года в устной форме взыскатель К.О.И. сообщила о том, что предположительно должник может проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по выше указанному адресу, было установлено что Мызников последний раз с сожительницей проживал в декабре 2013 года по адресу: <адрес> на квартире. О чем были составлены акты совершения исполнительных действий. Из объяснений матери и сожительницы должника стало ясно, что М.А.А. находится где то в <адрес> в поисках работы. Из поступивших ответов установлено, что имущества у должника нет, он нигде не работает и счетов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с не установлением места проживания и нахождения должника.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий).
 
        Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относят решения, нарушающие права и свободы гражданина, создающие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Установлено, что в суд Глушко И.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП, выразившего в непринятии всех мер по исполнению решения мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М.А.А. в пользу Глушко И.Г. 31100 рублей. Исполнительное производство о взыскании с М.А.А. денежных средств в пользу Глушко И.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Павленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное производство было присоединено в сводное исполнительное производство №
 
    Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены права судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
 
    Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции от 05.05.2014 года предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Павленко О.В. не в полном объеме выполнены действия, предусмотренные ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия имущества должника не запрошены соответствующие сведения из органов БТИ, на основании которых можно было сделать вывод о наличии либо отсутствии недвижимого имущества; не приняты меры по установлению факта участия в деятельности юридических лиц; не приняты меры для истребовании сведений об имеющихся у должника иных доходах, не объявлен розыск должника.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявление Глушко И.Г. обоснованным.
 
    В соответствии со ст.258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    Согласно ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Как установлено в судебном заседании, Глушко И.Г. допустил пропуск срока для подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Суд считает возможным восстановить Глушко И.Г. пропущенный процессуальный срок, поскольку заявитель Глушко И.Г. обращался в прокуратуру Крыловского района с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Павленко О.В., и ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которого в ходе проверки по заявлению прокуратурой Крыловского района выявлены нарушения законности при принятии решения об окончании исполнительного производства, нарушены п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
Заявление Глушко И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
 
        Восстановить Глушко И.Г. срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП Павленко О.В..
 
        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крыловского РОССП Павленко О.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП Павленко О.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнить действия по исполнению исполнительного документа.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца
 
    Судья