Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-380/14
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-380/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Матвиенко Ю.А., с участием:
представителя истца- Виноградова Антона Викторовича,
представителя ответчика- Луценко Александра Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Тамары Петровны к ООО «Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Усова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу <данные изъяты> <адрес> по квитанции *** *** была внесена предоплата за автомобиль <данные изъяты> в сумме *** рублей. Полная стоимость автомобиля составляла *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Р-1" в лице директора дилерского центра <данные изъяты> ФИО7, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью..*** рублей.
Согласно договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена предоплата в размере...*** рублей. Полная оплата стоимости товара путем внесения*** рублей в кассу ООО "Р-1", была произведена при заключении вышеуказанными сторонами основного договора купли- продажи N*** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ (п. ***. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила претензию менеджеру автосалона, что подтверждается отметкой на претензии. После ее неоднократных просьб к работникам автосалона ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль с паспортом транспортного средства.
Она претерпевала моральные страдания в связи со сложившейся ситуацией: затянувшимся ожиданием полностью оплаченного автомобиля, не имела возможности пользоваться автомашиной, испытала сильнейший эмоциональный стресс, <данные изъяты>
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании от представителя истицы Виноградова А.В. поступили уточнения, в которых истица она просит дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя- адвоката Виноградова А.В. в размере *** рублей. Кроме того, Виноградов А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил удовлетворить требования истицы в полном объеме.
Представитель ответчика Луценко А.А., требования иска Усовой Т.П. признал в части, просил при взыскании судом неустойки применить правила статьи 333 ГК РФ и судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Усовой Т.П. и автосалоном <данные изъяты> в лице директора ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. <данные изъяты> стоимостью *** рублей, что не отрицает ответчик, несмотря на то, что предварительный договор ООО «Р-1» передан не был, не сохранился он и у истицы в связи с передачей договора <данные изъяты>
Согласно условий предварительного договора купли-продажи автомобиля Усовой Т.П. была произведена предоплата в размере *** рублей.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> решено переименовать в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Р-1" в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО7, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью *** рублей №***
Согласно п. *** вышеуказанного договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет *** рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от потребителя Усовой Тамары Петровны. ООО "Р-1" получены в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме *** рублей
Согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ года, списаны со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме *** рублей (перевод предоплаты за а/м Усова Тамара Петровна), и переведены на счет ООО "Р-1" ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма поступила на счет ООО "Р-1" в тот же день.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Р-1» обязалось передать Усовой Т. П. автомобиль не позднее *** рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. *** договора).
В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Р-1» должно было передать автомобиль Усовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, акт приема передачи автомобиля подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ***).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан Усовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами, то есть с задержкой на *** дней.
Согласно п. *** договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить Усовой Т.П. неустойку (пени) в размере *** % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Р-1» в пользу Усовой Т.П. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ее исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей, исходя из суммы предварительной оплаты автомобиля в размере *** рублей: *** х *** % х *** дня просрочки.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с ООО «Р-1» в пользу истицы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО «Р-1» в пользу Усовой Т.П. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет менее *** % от суммы предварительной оплаты товара, а ответчик не представил бесспорных доказательств, что просрочка передачи истице автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Что касается требований Усовой Т.П. о взыскании в ее пользу с ООО «Р-1» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, - истец по прошествии *** дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль получил приобретенный им товар.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств.
П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом определенных судом ко взысканию денежных сумм с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** рублей (*** рублей + *** рублей) х *** %).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Р-1» в пользу Усовой Т.П. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** рублей и в доход государства государственной пошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой Тамары Петровны удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Усовой Тамары Петровны неустойку в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Усовой Тамары Петровны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Усовой Тамары Петровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Усовой Тамары Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Усовой Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» неустойки в сумме *** рублей, отказать.
Усовой Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 мая 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья-
