Решение от 17 марта 2014 года №2-38-14

    Дело 2-38-14
 
    Судья М.Ф. Маннапова
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. Файзрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Файзрахманов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <данные изъяты>, управляемое Гилязовым М.Р., <данные изъяты>, управляемое ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Файзрахманова Р.Л. Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника ДТП Гилязова М.Р. застрахована в ООО «Р», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае №. Истец посчитав размер ущерба заниженным, провел независимую экспертизу у независимого эксперта-оценщика, согласно экспертному заключению №, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составляет .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей.
 
    Представитель истца Д.Р. Файзрахманова – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснила, что страховое возмещение выплачено, просит взыскать компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, штраф.
 
    Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что на момент рассмотрения дела истцу полностью выплачено страховое возмещение, просит отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца Д.Р. Файзрахманова – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не обеспечив безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением Р.Л. Файзрахманова.
 
    Вина ФИО1 подтверждается постановлением госинспектора отделения БДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Р. Гилязов подвергнут административному штрафу в размере ... рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р».
 
    В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу Р.Л. Файзрахманову получила механические повреждения.
 
    ООО «Р» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ....
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ООО «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....
 
    До рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение ....
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время истцу выплачены в полном объеме.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Несвоевременной выплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ... рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере ... рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, небольшой длительности процесса. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде, входят в состав расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу р.л. Файзрахманова компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья М.Ф. Маннапова