Решение от 30 апреля 2013 года №2-38-13

    Дело № 2-38-13
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 г. Идринский районный суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Т. В. Политыкиной
 
    при секретаре М.В. Бобович
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина Н.И. к Боженькин М.Ю., Боженькина(Зыкова )С.Ю. о признании договора купли-продажи гаража, заключенным между Кузьменковым Г.М. и Пяткиной Н.И. с осени 1996 года, о признании за Пяткиной Н.И. права собственности на гараж, о прекращении права собственности на гараж, зарегистрированного за Боженькиным Ю.М., об истребовании из владения Боженькина М.Ю. и Боженькиной (Зыковой) С.Ю. в собственность Пяткиной Н.И. недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Установил:
 
    Пяткина Н.И. обратилась с иском к Боженькин М.Ю., Боженькина(Зыкова )С.Ю. о признании договора купли-продажи гаража, заключенным между Кузьменковым Г.М. и Пяткиной Н.И. с осени 1996 года, о признании за Пяткиной Н.И. права собственности на гараж, о прекращении права собственности на гараж, зарегистрированного за Боженькиным Ю.М., об истребовании из владения Боженькина М.Ю. и Боженькиной (Зыковой) С.Ю. в собственность Пяткиной Н.И. недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что осенью 1996 года между ней и Кузьменкову Г.М. состоялось соглашение о совершении сделки купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Россия,<адрес> Сделка между нами была совершена устно. Кузьменков получил от нее за купленный ею у Кузьменкова гараж деньги в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей и передал ей гараж, ключи от замка входных дверей гаража и документы – акт обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление главы администрации села <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство гаража». Согласно указанных документов, главой администрации села <данные изъяты> были предоставлены земельные участки для строительства гаражей застройщикам: Кузьменкову Г.М., Лавренову О.Л., Назарову Н.Г.. То есть, Кузьменков Г.М. наряду с двумя другими застройщиками произвел строительство гаража на законно предоставленном земельном участке. После осуществления постройки гаража Кузьменков Г.М. приобрел право собственности на него в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ. Право собственности на гараж Кузьменков Г.М. не регистрировал, поскольку на момент его постройки государственная регистрация не требовалась. Она также не регистрировала право собственности на купленный ею у Кузьменкова Г.М. гараж, так как на момент совершения данной сделки государственная регистрация не требовалась. Между продавцом Кузьменковым Г.М. и покупателем Пяткиной осенью 1996 года состоялся договор купли-продажи гаража. Указанный договор купли продажи является состоявшимся, поскольку условия договора сторонами соблюдены, покупатель передал за гараж денежную сумму, а продавец передал покупателю гараж в собственность, отказавшись от прав на него. Несмотря на то, что правоустанавливающие документы на гараж у продавца Кузьменкова Г.М. отсутствовали, и на то, что сделка между ними была совершена устно, она полагала, что сделка купли-продажи состоялась, поэтому с осени 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, недвижимым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение периода, составляющего более 15 - ти лет. За время владения она, как собственник несла все затраты на содержание гаража, производила ремонты. Таким образом, наряду с приобретением права собственности на гараж на основании договора купли-продажи у Кузьменкова Г.М., она приобрела право собственности на него также в силу приобретательной давности. То есть, в силу ст. 218 и ст. 234 ГК РФ она являлась собственником данного гаража. Ее право собственности на гараж никем не оспаривалось до 2007 года. О том, что в 2007 году ее право собственности на гараж было оспорено в суде Боженькным Ю.М., она не знала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Боженькин Ю.М., не уведомляя ее и в ее отсутствие, взломал замки на воротах гаража и запер ворота на свои, ключи от которых ей не предоставил. Таким образом, в результате действий Боженькина Ю.М., связанных с незаконным завладением, принадлежащего ей гаража, он стал незаконным его владельцем. В ее владение вернуть имущество Боженькин Ю.М. отказался, а поэтому она не может этим имуществом владеть пользоваться и распоряжаться на законных основаниях. О том, Боженькин в 2007 г. обращался в суд с иском о признании права собственности на гараж, и что по его иску имеется решение Мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за Боженькиным Ю.М., она узнала лишь после того как Боженькин Ю.М. завладел им, т.е. после 19.07.2012 г. Точнее, она узнала о том, что имеется решение суда о признании права собственности за Боженькиным Ю.М. на гараж и о том, что имеется у него свидетельство о государственной регистрации права на этот гараж только лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ее обращению в ОП МО МВД России «<данные изъяты>», а также из ответа, адресованного ей, начальником ОП МО МВД России «<данные изъяты>» Надейкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным по тем основаниям, что она не была привлечена в дело в качестве ответчика или третьего лица, несмотря на то, что являлась собственником спорного имущества, а Боженькин Ю.М. при рассмотрении дела, вероятно, скрыл от суда данное обстоятельство. Кроме того, Боженькин Ю.М. не мог представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на гараж, поскольку оснований для возникновения такого права у него не имелось. По телефону она выясняла у Кузьменкова Г.М., на каком основании Боженькин Ю.М. приобрел право собственности на купленный ею гараж. Кузьменков ответил, что ничего не знает о возникновении права собственности у Боженькина Ю.М. на гараж. Установление права собственности на гараж ей необходимо для восстановления ее нарушенного права собственности, а также для регистрации права на недвижимое имущество и в дальнейшем для права распоряжения им. Установить право собственности на гараж при сложившихся обстоятельствах возможно только в судебном порядке. Боженькин Ю.М. умер 22.07.2012 года. Завещание о распоряжении гаражом на случай смерти он не составил. После смерти Боженькина Ю.М. имеются наследники первой очереди (его родные дети), принявшие наследство - Боженькин М.Ю. и Боженькина(Зыкова )С.Ю.. Таким образом, незаконными владельцами спорного гаража со дня смерти Боженькина Ю.М. являются Боженькин М.Ю. и Боженькина(Зыкова )С.Ю., которые отвечают по долгам умершего. Право ее собственности на гараж в суде подтверждается владением ею этим гаражом на протяжении периода, составляющего более 15 лет, а также подтвердится показаниями его продавца - Кузьменкова Г.М. и документами, которые о ней передал вместе с гаражом. Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Боженькиным Ю.М. не является препятствием для оспаривания ею зарегистрированного права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ она просит истребовать из владения Боженькин М.Ю. и Боженькина С.Ю. Юрьевны в собственность Пяткина Н.И. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Россия,<адрес> 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также признать договор купли-продажи данного гаража, принадлежавшего Кузьменкову Г.М. на праве собственности, заключенным между Кузьменкову Г.М. и Пяткина Н.И. с осени 1996 года, признать за Пяткина Н.И. право собственности на данный гараж, и о прекращении права собственности на указанный гараж, зарегистрированного за Боженькиным Ю.М.
 
    В судебном заседании истица Пяткина Н.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что согласна с мотивацией, изложенной в иске. В дальнейшем, представила в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д.159), дополнив к ранее заявленным требованиям, требование о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании ответчики Боженькин М.Ю. и Боженькина С.Ю. не признали требования Пяткиной Н.И.
 
    При этом, Боженькин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что является сыном Боженькина Ю.М. Состав семьи был следующим: отец Боженькин Ю.М., мать Боженькина Н.Т., которая умерла в 2005 году, сестра Боженькина С.Ю. и он (Боженькин М.Ю.) Подробности заключения сделки купли-продажи по спорному гаражу, он не знает. С 2000 года в этом гараже стоял автомобиль ВАЗ 2109, принадлежавший Боженькину Ю.М., и Пяткина Н.И. об этом знала, и о праве собственности отца на данный гараж знала, сейчас лукавит. Кузьменков Г.М., который продал гараж, был в апреле 2007 года в судебном заседании у мирового судьи и дал показания о том, что продал гараж Боженькину Ю.М. Кроме того, имеется расписка Пяткиной Н.И. от 13.06.2006 года о том, что она не возражает, чтобы право собственности на гараж было оформлено на Боженькина Ю.М.
 
    Боженькина С.Ю. в судебном заседании показала, что верит только письменным доказательствам, в деле имеется решение мирового судьи, договор купли-продажи гаража, акт передачи гаража, расписка Пяткиной Н.И., что не возражает по оформлению гаража на Боженькина Ю.М., свидетельство о регистрации права собственности на гараж за отцом Боженькиным Ю.М., которые подтверждают законное приобретение данного гаража Боженькиным Ю.М. Она является дочерью Боженькина Ю.М. Боженькин Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание на спорный гараж не оставлял, но она и брат Боженькин М.Ю. являются наследниками по закону первой очереди. Других наследников нет, супруга Боженькина Ю.М. – Боженькина Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи Боженькина Ю.М. был следующим: Боженькин Ю.М., супруга - Боженькина Н.Т., дочь - она (Боженькина С.Ю.) и сын Боженькин М.Ю. Пояснить по факту приобретения гаража она ничего не может, так как при заключении сделки не присутствовала, но даже в постановлении ОП МО МВД России «<данные изъяты>» сказано, что гараж приобрели Пяткина Н.И. и Боженькин Ю.М.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В 1995 году Боженькин Ю.М. и Пяткина Н.И. состояли в близких отношениях, а также
 
    Пяткина Н.И. и Боженькин Ю.М. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», занимались общим бизнесом. Пяткина Н.И. работала исполнительным директором в ООО "<данные изъяты>", а Боженькин Ю.М. - председателем правления <данные изъяты> потребительского общества.
 
    В августе 1995 года Боженькным Ю.М. и Пяткина Н.И. договорились Кузьменкову Г.М. о покупке у последнего нежилого помещения (гаража), общей площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, за 5 000 000 руб.
 
    Письменный договор купли-продажи на указанный гараж был заключен между Кузьменковым Г.М. и Боженькиным Ю.М. и датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), в этот же день составлен акт передачи гаража от продавца Кузьменкова Г.М. покупателю Боженькину Ю.М. (л.д.192).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пяткина Н.И. составила расписку Боженькину Ю.М. (л.д.97), в которой дала согласие на оформление права собственности на гараж Боженькину Ю.М. и указала, что претензий по оформлению права собственности на гараж на Боженькина Ю.М. не имеет, поскольку последний построил ей гараж по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Боженькным Ю.М. обратился в Судебный участок № в <адрес> с исковым заявлением об установлении за ним права собственности на указанный выше гараж.
 
    Решением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), было установлено право собственности на гараж за Боженькиным Ю.М.
 
    В дальнейшем, Боженькин Ю.М. зарегистрировал свое право собственности на гараж в ЕГРПНИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, кадастровый номер: 24:14:0000000:0000:04:217:002:000580970:0001:2000 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.89,90).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Боженькин Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 79).
 
    У Боженькина Ю.М. остались наследники, его дети: Боженькин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Боженькина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д.80,81), которые приняли наследство за своим отцом Боженькиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.134-143), справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) и показаниями ответчиков.
 
    Из показаний ответчиков Боженькиных следует, что спорное нежилое помещение (гараж), общей площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, на момент рассмотрения дела в суде, находится в их владении.
 
    Из заключения экспертизы по оценки стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость помещения гаража, расположенного по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, составляет
 
    <данные изъяты> руб. (л.д.118-126).
 
    Из показаний свидетеля Кузьменкова Г.М., данных в судебном заседании, следует, что в 1995 году он договорился о продаже гаража с Боженькиным М.Ю. и Пяткиной Н.И., которые в то время занимались общим бизнесом – торговлей. Договор купли-продажи гаража был заключен устно. Ему передали деньги в сумме <данные изъяты> руб., а он - документы на гараж. Боженькин вместе с Пяткиной подъехали к нему на машине, Боженькин был за рулем, Пяткина сидела рядом. Он передал Пяткиной ключи и документы, а кто из них передал ему деньги в сумме 5 000 000 руб., он теперь не помнит, много времени прошло. Письменный договор купли-продажи гаража был оформлен позже. К нему приехал Боженькин Ю.М., пояснил, что для оформления документов на гараж необходим письменный договор купли-продажи. Он подписал данный договор купли-продажи гаража.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дело № Судебного участка № в <адрес>, что Кузьменков Г.М. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве у мирового судьи по иску Боженькина Ю.М. о признании права собственности на здание спорного гаража, в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания следует, что Кузьменков Г.М. в ходе допроса показал, что продал гараж Боженькину Ю.М. в 1995 году, эта сделка была оформлена договором купли-продажи и актом передачи гаража, и он не имеет претензий по данной сделке. Гараж он строил сам на земельном участке, отведенном ему сельской администрацией.
 
    Свидетель Банин Е.В. показал, что работал главой администрации Центрального сельсовета с 1992 по 1996 годы. Дату и год он теперь не помнит, но это было давно, к нему приехали Кузьменков Г.М. и Боженькин Ю.М., чтобы он заверил их подписи в договоре купли-продажи гаража, так как в то время нотариус на территории <адрес> отсутствовал, часть полномочий нотариуса была делегирована главам сельсоветов, но не всем, так у Идринского сельсовета не было таких полномочий, часть этих нотариальных полномочий была делегирована Центральному сельсовету и Большетелекскому сельсовету. Поэтому в этот период времени все сделки с недвижимым имуществом, заключенные по <адрес>, удостоверялись либо в Центральном сельсовете, либо Большетелекском сельсовете гербовой печатью РФ. Потом вышел новый закон о нотариате. Поселениям была выдана другая печать с гербом<адрес>. Кузьменков и Боженькин просили заверить их подписи на договоре купли-продажи гаража, в котором говорилось, что Кузьменков продал гараж Боженькину Ю.М. Передавались ли деньги по этому договору при нем или нет, он теперь не помнит. Он в этом договоре удостоверил только подлинность их подписей, а сделку заверял или нет, не помнит.
 
    Свидетель Чигирева А.С. в судебном заседании показала, что гараж строил Кузьменков Г. О том, какие сделки совершались со зданием гаража она не в курсе, свидетелем сделок не была. Видела лишь процесс строительства гаража с балкона своей квартиры по вечерам, так как строительство было внутри двора дома, в котором она проживает. Кузьменков проживал в соседнем доме по <адрес>, дворы их домов не огорожены заборами. Поэтому она видела стройку. Это были первые кирпичные дорогие, основательные гаражи, построенные в общем дворе, расположенном между их домами. Кроме Кузьменкова Г., строили гаражи Лавренов О.Л. и Назаров Н.Г., все в одно примерно время, примерно, 20 лет назад. Видела, что Кузьменков построил гараж, но о продаже гаража она ничего не знает. Кому и за сколько Кузьменков продал гараж, она не знает, при заключении сделки купли-продажи не присутствовала. Она раньше жила по соседству с Пяткиной Н.И., с которой находится в приятельских отношениях. Со слов Пяткиной Н.И. ей стало известно, что Пяткина купила у Кузьменкова гараж, за сколько ей неизвестно, так как Пяткина сумму, которую заплатила за гараж, ей не сообщала. В то время Пяткина Н.И. проживала по адресу <адрес>, позднее переехала на другое место жительства. Кузьменков продал гараж, так как переехал на другое место жительство и гараж ему стал не нужен. Кузьменков продал и квартиру, по слухам он с семьей переехал жить в <адрес>. Гаражом пользовалась Пяткина Н.И. и ее сын. В гараже есть погреб. Они в нем хранили консервацию и картошку, еще, как-то видела, дату не помнит, как вечером в гараж ставили автомобиль: шиньон темно-синего цвета. Не секрет, что раньше между Боженькиным Ю.М. и Пяткиной Н.И. были отношения, они сожительствовали. Со слов Пяткиной знает, что Боженькин иногда ставил автомобиль в гараж, находящийся во дворе между домами по <адрес> и <адрес>. Гаражом Боженькин Ю.М. видимо пользовался редко, так как она от Пяткиной об этом слышала лишь один раз.
 
    Проанализировав, показания Кузьменкова Г.М., данные в судебном заседании в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что эти показания не противоречат его прежним показаниям, данным в 2007 году. Из показаний Кузьменкова следует, что переговоры о купли-продажи спорного гаража в 1995 году он вел с обоими лицами - Боженькиным Ю.М. и Пяткиной Н.И., кто ему передал деньги за гараж в сумме 5 000 000 руб., не помнит. Однако, позднее, письменный договор им был оформлен и подписан с Боженькиным Ю.М.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    То есть, по смыслу закона, следует, что покупатель, подписавший договор купли-продажи, считается, оплатившим купленную вещь.
 
    Из буквального толкования текста договора купли-продажи гаража и его условий, следует, что деньги за гараж были получены продавцом Кузьменковым Г.М. от покупателя Боженькина Ю.М. до подписания договора. Следовательно, договор купли-продажи гаража был заключен между названными лицами, Кузьменковым и Боженькиным Ю.М.
 
    Истица же не представила в суд доказательств того, что имела в период покупки спорного гаража, в 1995-1996 годах, свои доходы, позволяющие ей приобрести в собственность гараж, а также доказательств того, что данный гараж был приобретен на денежные средства, в размере 5 000 000 руб., принадлежащие ей, и, что именно она (Пяткина Н.И.) передавала деньги по договору купли-продажи за гараж Кузьменкову.
 
    К тому же, Пяткина Н.И. за период с 1996 по 2007 год и с момента вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с ДД.ММ.ГГГГ), имела реальную возможность надлежащим образом оформить сделку по купле-продаже гаража и свое право собственности на гараж, но не сделала этого. Наоборот, истица дала согласие на оформление права собственности на гараж Боженькину Ю.М. в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Доказательств того, что данная расписка была написана истицей под давлением и под угрозами Боженькина Ю.М. в судебное заседание Пяткина не представила.
 
    Таким образом, с 1995 года (либо по показаниям истицы, с осени 1996 года) Пяткина Н.И., ни разу не попыталась оформить надлежащим образом договор купли-продажи гаража, и свое право собственности на спорный гараж.
 
    В связи с данным обстоятельством у суда не возникает сомнений в том, что договор купли-продажи на спорный гараж был заключен между Боженькиным Ю.М. и Кузьменковым Г.М.
 
    Таким образом, истицей в судебном заседании не был доказан факт заключения сделки купли-продажи гаража между ней и Кузьменковым Г.М.
 
    В связи с этим показания свидетеля Чигиревой А.С. в целом, которыми она пыталась помочь истице Пяткиной Н.И. подтвердить факт владения гаражом на праве собственности, оцениваются судом критически. Кроме того, свидетель только утверждала, что пользовались гаражом Пяткина и ее сын, но примеров такого пользования и доказательств в подтверждение данного довода не привела. К тому же, Чигирева А.С. ранее являлась соседкой Пяткиной Н.И., а в настоящее время состоит в приятельских отношениях с истицей.
 
    О факте покупки гаража Пяткиной Н.И. у Кузьменкова, свидетель Чигирева А.С. знает со слов приятельницы Пяткиной Н.И., поэтому показания Чигиревой в части того, что именно Пяткина Н.И. купила у Кузьменкова Г.М. гараж, оцениваются судом критически.
 
    В ходе судебного заседания истицей были представлены в качестве доказательств копии постановлений администрации Идринского сельсовета за 2002-2006 годы о предоставлении Пяткиной Н.И. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 1 <адрес> (л.д.54-58), а также копии договоров аренды за 2002-2006 года между Пяткиной Н.И. и Идринским сельсоветом (л.д.59-73). Однако, квитанции по оплате арендной платы за земельный участок под гаражом истицей в судебное заседание представлены не были. К тому же, перечисленные постановления и договоры лишь подтверждают факт аренды земельного участка, но не подтверждают того факта, что гараж у Кузьменкова Г.М. купила именно истица, а также, что она несла бремя содержания данного имущества (гаража), хотя истице в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ. Также судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиками, истице разъяснялось, что она должна доказать свое право собственности на спорное здание гаража.
 
    Кроме того, аналогичные постановления и договоры аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 1 <адрес>, заключенные между Боженькиным Ю.М. и Идринским сельсоветом за период с 2006 года по 2012 годы, были представлены ответчиками в судебное заседание (л.д.54-58). Указанными документами подтверждается добровольность написания Пяткиной в 2006 году расписки Боженькину Ю.М. о том, что она дала согласие на оформление права собственности на гараж Боженькину Ю.М. (л.д.97), поскольку именно с 2006 года Боженькин Ю.М. стал оформлять договоры аренды земельного участка, расположенного под гаражом, с Идринским сельсоветом. Пяткина Н.И. данные договоры не оспаривала, не обращалась в суд с иском о признании своей расписки недействительной и т.д. То есть, при жизни Боженькина Ю.М., истица, вообще, не совершала никаких действий, чтобы оформить свое право собственности на спорный гараж либо оспорить право собственности Боженькина Ю.М. на этот гараж.
 
    Право собственности Боженькина Ю.М. на спорное помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> строен. 1, пом. 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, подтверждается: договором купли-продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Кузьменковым Г.М. и покупателем Боженькиным Ю.М. (л.д. 191); актом передачи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192); решением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), которым было установлено право собственности на гараж за Боженькиным Ю.М.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж)общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, кадастровый номер: 24:14:0000000:0000:04:217:002:000580970:0001:2000 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.89,90).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Пяткина Н.И. не доказала в судебном заседании свое право собственности на спорный гараж, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: Россия,<адрес> строен. 1, пом. 1, кадастровый номер:
 
    24:14:0000000:0000:04:217:002:000580970:0001:2000.
 
    Все остальные требования истицы, в частности, о прекращении права собственности на гараж, зарегистрированного за Боженькиным Ю.М., об истребовании из владения Боженькина М.Ю. и Боженькиной (Зыковой) С.Ю. в собственность Пяткиной Н.И. недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, основываются, как раз на том обстоятельстве, что спорное имущество (гараж), на которое претендует истица, должно принадлежать ей на праве собственности, но этого истица в судебном заседании не доказала.
 
    Следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    Требования Пяткиной Н.И. о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не основаны на законе. Как установлено в судебном заседании, исковые требования истицы основаны на нарушенном имущественном праве. В соответствии же со ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению гражданину компенсации морального вреда возлагается при нарушении его личных неимущественных прав и других принадлежащих ему нематериальных благ.
 
    Кроме того, данные требования и размер компенсации истицей не были обоснованы в судебном заседании и не подтверждены доказательствами.
 
    Следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере
 
    5 000 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    Истицей при подаче иска сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не была оплачена в полном объеме, поскольку не было оценено спорное имущество гараж, на которое претендовала истица. Поэтому определением суда Пяткиной Н.И. был установлен предварительный размер госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска.
 
    В настоящее время суд обязан разрешить вопрос об оплате государственной пошлины.
 
    Истица в процессе судебного заседания от своих исковых требований не отказалась, следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истицы.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истицы Пяткиной Н.И., отсроченную ей уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (из заключения ООО "Стандарт-эксперт" о рыночной стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость помещения гаража составляет <данные изъяты> руб., следовательно, государственная пошлина при подачи иска Пяткиной о признании за ней права собственности на данный гараж, составляла <данные изъяты>., поскольку Пяткина Н.И. при подачи иска в суд частично оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.30), то с нее следует взыскать оставшуюся сумму не уплаченной госпошлины в размере: <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194, 197 -199, 98 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска Пяткина Н.И. к Боженькин М.Ю., Боженькина(Зыкова )С.Ю. о признании договора купли-продажи гаража, заключенным между Кузьменковым Г.М. и Пяткиной Н.И. с осени 1996 года, о признании за Пяткиной Н.И. права собственности на гараж, о прекращении права собственности на гараж, зарегистрированного за Боженькиным Ю.М., об истребовании из владения Боженькина М.Ю. и Боженькиной (Зыковой) С.Ю. в собственность Пяткина Н.И. недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Пяткина Н.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца, через Идринский районный суд.
 
    Судья Т. В. Политыкина
 
    Копия верна.
 
    Судья: