Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 2-3797/2021, 2-849/2022
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 2-849/2022
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бровцыной Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.07.2014 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014; ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "Бинбанк кредитные карты"; 22.03.2017 АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк Диджитал") и ответчиком был заключен кредитный договор N N_RUR ( далее Договор) на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 111 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 14.02.2020 по 03.03.2021 в сумме 119056 руб., в том числе: 109 077,76 руб. - основной долг; 8 585,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 392,69 руб. -пени. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и Общего собрания акционеров АО "Бинбанк-Диджитал" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Бинбанк-Диджитал". Ссылаясь на изложенное и положение ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N NRUR от 24.07.2014 в сумме 119056 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 24.07.2014 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Бровцыной А.А., на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах и Условиях, был заключен кредитный договор N BWN_RUR, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 111 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, с погашением кредита минимальными платежами - 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней- 20% от задолженности, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа - базовая процентная ставка по договору/30+250 руб., за каждый день просрочки, при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", далее переименован в АО "Бинбанк кредитные карты", который переименован в АО "Бинбанк Диджитал".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" N от 26.10.2018 г., решения Общего собрания акционеров АО "Бинбанк Диджитал" от 26.10.2018, договора о присоединении от 29.10.2018, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки по счету, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2020 по 03.03.2021 составляет 119 056 руб., в том числе: 109077,76 руб. -основной долг; 8585,55 руб. -проценты за пользование кредитом; 1392,69 руб. -пени.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, исходя из условий договора, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, размера неустойки, соотношение долга и неустойки, периода просрочки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки ( пени).
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N BWN_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119056 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3581 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бровцыной Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бровцыной Аллы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору NRUR от 24.07.2014 по состоянию на 03.03.2021 в сумме 119 056 руб., в том числе: 109 077 руб. 76 коп. -основной долг; 8 585 руб. 55 коп.- проценты; 1392 руб. 69 коп.- пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рублей, а всего взыскать 122 637 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 10.03.2022 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
