Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года №2-3796/2020, 2-173/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 2-173/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.
с участием представителя истца Дрозда Е.В. - Боровикова Е.А., представителя ответчика Гречко Н.Н. - Кузько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Евгения Васильевича к Гречко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд Е.В. обратился в суд с иском к Гречко Н.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Рено Каптюр", регистрационный знак N регион под управлением Гречко Н.Н. и автомашины "Ниссан Х-Трейл", регистрационный знак N, под его управлением. Страховая компания СПАО "Рессо-Гарантия", где застрахована его ответственность, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 37700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с виновника ДТП в соответствии с заключением эксперта, разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом в размере 64800 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 8240 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 2144 руб.
В судебное заседание стороны - истец Дрозд Е.В., ответчик Гречко Н.Н., 3-е лицо СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик, 3-е лицо уважительных причин своего отсутствия не представили. В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 87100 руб., стоимость экспертизы в размере 8240 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 13023,95 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость расходов по направлению телеграммы в размере 425 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2144 руб. Уточненный иск поддержал, просил удовлетворить на заявленную в иске сумму, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск признал в части, однако указал, что виновное лицо не имеет право на возмещение разницы в том случае, если страховая компания не направила транспортное средство на ремонт. Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не направила истца на ремонт, ответчик не должен возмещать всю разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Дрозда Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль "Ниссан Х-Трейл", регистрационный знак N регион принадлежит Дрозду Е.В.- истцу по делу.
Согласно справке ГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство "Рено Каптюр", регистрационный знак N регион принадлежит Гречко Н.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гречко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом установлено также, что гражданская ответственность водителя Гречко Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Дрозда Е.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, согласно п. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший по соглашению со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов выплатного дела следует, что Дрозд Е.В. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. СПАО "Ресо Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2019 страховым случаем.
Как следует из ответа СПАО "Ресо-Гарантия" на запрос суда, транспортное средство "Ниссан Х-Трейл", регистрационный знак N регион не могло быть отправлено на ремонт по страховому случаю в виду отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" в размере 37700 руб. по соглашению между страховой компанией и потерпевшим.
Таким образом, страховой компанией и Дроздом Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания перечисляет безналичным расчетом страховое возмещение.
Согласно представленной расчетной части экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N-п от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 37700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 37700 руб.
Одновременно, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Согласно заключению эксперта N ООО "РССЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124849,75 руб.
Размер ущерба суд не ставит под сомнение и стороны его не оспорили.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Материалами дела установлено, что автомашиной совершивший наезд на транспортное средство истца управлял Гречко Н.Н.
Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд, учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О
"По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с Гречко Н.Н. в пользу Дрозда Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа, определенный экспертным заключением, то есть 124849,75 руб. - 37700 руб. = 74404,04 руб.
Довод ответчика об ином расчете возмещения ущерба с учетом обязанности страховой компании к выплате страхового возмещения без учета износа противоречит положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО и не может быть принят при рассмотрении спора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая приведенные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске в размере 7 004 руб., подтвержденные документально. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000,20 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что таковая выдана для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 30.10.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Боровиков Е.А., действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов составила 12 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в 10 000 руб.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РССЭ". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Из платежного поручения следует, что истец на счет экспертного учреждения 11070,35 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина и почтовые расходы в размере 361,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрозда Евгения Васильевича к Гречко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гречко Николая Николаевича в пользу Дрозда Евгения Васильевича в качестве возмещения причиненного вреда 74404,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 004 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11070,35 руб., почтовые расходы в размере 361,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб., а всего 106003,65 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Гречко Николая Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 288,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение составлено 16.06.2021.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка