Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3796
Дело № 2-3796
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.,Б.,
при секретаре Смирновой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Вячеслава Ивановича к Артемову Сергею Анатольевичу о взыскании долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко В.И. обратился в суд с иском к Артемову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса с заемщика. В обоснование иска указал, что ДАТА был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Артемовым С.А. Сам он выступал по договору поручителем. Артемов С.А. своих обязательств по кредиту не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На основании решения Миасского городского суда от ДАТА с него как с поручителя в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и исполнительный сбор в размере ... путем удержания из его заработной платы. Савченко В.И. просит взыскать с Артемова С.А. уплаченную им сумму долга по кредитному договору в размере ...., исполнительный сбор в размере ... и расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере ...
В судебном заседании Савченко В.И. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Артемов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Артемова Т.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Артемовой Т.В. – Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Миасского городского суда от ДАТА. установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Артемовым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил Артемову С.А. кредит в сумме .... на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДАТА., а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ... годовых.
Кроме того, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Савченко В.И. был заключен договор поручительства НОМЕР согласно которому Савченко В.И. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиком Артемовым С.А.
Решением Миасского городского суда от ДАТА. с Артемова С.А., Савченко В.И., Артемовой Т.В., в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере .... (л.д.13-14).
В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что истец Савченко В.И. исполнил перед ОАО «Сбербанк России» обязанность по погашению задолженности по кредиту за Артемова С.А. в размере .... и уплатил исполнительный сбор в размере ...., путем удержания из его заработной платы указанных сумм. Данные обстоятельства подтверждаются справками с места работы истца (л.д. 8-10, 31-32, 47), заявлением ОАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства в отношении Савченко В.И. и постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах суд считает, что в силу ст.365 ГК РФ к Савченко В.И. перешло право требования с Артемова С.А. оплаченного за него долга по кредитному договору. Таким образом, требования Савченко В.И. о взыскании с Артемова С.А. денежной суммы в размере ... подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Артемова С.А. в пользу Савченко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Артемова Сергея Анатольевича в пользу Савченко Вячеслава Ивановича в порядке регресса денежную сумму в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...
Ответчик вправе подать в Миасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
