Решение от 29 апреля 2014 года №2-3795/2014

    Дело №2-3795/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Б. Ким
 
    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, действующим от имени компании «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ был согласован эскизный проект. Согласно условиям договора, срок изготовления заказа составляет от 5 до 30 рабочих дней, т.е. истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом была произведена ФИО3 предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 25/ на изготовление корпусной мебели- кухонного гарнитура. По указанному договору истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО2 предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Впоследствии, исковые требования истец уточнила в части, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.
 
    Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании против удовлетворения иска, мотивировав тем, что кухонный гарнитур для истца изготовлен, однако, полностью оплата за выполненную работу истцом не произведена, за кухонным гарнитуром истец к ответчику не обращалась.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) утверждены Правила продажи товаров по образцам, согласно которым осуществляется продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).
 
    Пунктом 25 Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (пункт 30 Правил).
 
    Пунктом 33 Правил предусмотрено, что покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007).
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим от имени компании «<данные изъяты>», был заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура (л.д.13-15).
 
    Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа составляет от 5 до 30 рабочих дней.
 
    Согласно пункту 2.2 Договора срок изготовления заказа исчисляется с момента подписания заказчиком предоставленного исполнителем чертежа либо эскиза и внесения предоплаты согласно пункту 1.1. Договора.
 
    Эскизный проект был согласован ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур соответствующий данному эскизному проекту (л.д.17-20).
 
    Во исполнение договора, а именно п.1.1., ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была осуществлена предоплата в размере 70 % от стоимости заказа, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Согласно расписке, ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 по договору не возвращена, истец вынужденно написала текст данной расписки, бездоказателен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 в лице начальника производства «<данные изъяты>» ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура, аналогичный первоначальному договору № (л.д.10-12).
 
    Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления заказа составляет от 5 до 30 рабочих дней.
 
    По указанному договору подряда истцом была произведена предоплата в размере 75% от стоимости заказа, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
 
    При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом не вносились, квитанция к приходному кассовому ордеру от ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, выдана в счет ранее внесенной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием к заключению договора с ИП ФИО2 явились желание истца внести изменение в предмет договора, уточнить эскиз заказа. Обстоятельство выдачи квитанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, явилось основанием к написанию истцом расписке об отсутствии претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, согласуются с текстами договоров, исследованных судом.
 
    Вместе с тем, суд исходит из фактических данных, их буквального толкования, согласно которым, по договору № истец претензий не имеет, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ доказательства выполнения обязательств по договору стороной ответчика ИП ФИО2, равно как и возврата денежных средств истцу, отсутствуют.
 
    При таких данных, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО2 суммы предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора, в максимальный предусмотренный договором 30-дневный срок мебель доставлена не была. До настоящего времени истец ФИО1 заказанный кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получила. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, судом таковых не добыто.
 
    Утверждение стороны ответчика о том, что мебель изготовлена, находится на складе, бездоказательно.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что мебель не передаётся истцу по причине отсутствия 100% оплаты заказа, находятся в противоречии с п. 4.7- п. 5.0 договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с ч. 3 данной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Поскольку в установленные договорами сроки истец ФИО1 заказанный ею кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ так и не получила, согласно расписке претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об отказе от выполнения договора, заключенного с ИП ФИО2 и возврате уплаченных по договору денежных средств.
 
    Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в случае просрочки изготовления выплатить заказчику штрафные санкции в размере 0,03% от общей стоимости заказа на день просрочки.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в том числе явная просрочка изготовления заказа, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции по договору подряда, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по формуле: <данные изъяты> рублей * 0,03% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой требовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Однако ответа на претензию в части расторжения договоров, возврата уплаченной суммы предоплаты истцу не поступил, требования ФИО1 ответчиками не удовлетворены, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку считает его математически верным, обоснованным, кроме того, данный расчет не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:
 
    3% * <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в различные инстанции, в том числе и в суд, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), она оплатила оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям, кроме того, подтвержденной материалами дела, и взыскивает их с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.37).
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом требований закона государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО2 суммы предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, штрафа– отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29.04.2014 года.
 
    Судья: Александрина С.В.