Решение от 22 мая 2014 года №2-379/2014г.

                       Дело № 2-379/2014г.
 
         Р Е Ш Е Н И Е     
 
                Именем Российской Федерации
 
    гор. Славянск на Кубани             22 мая 2014 года       
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи      Финяк О.М.,
 
    при секретаре Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позняк А.В. к Бусевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Позняк А.В. обратилась в Славянский городской суд с иском к Бусевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истица Позняк А.В. в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2013 года в гор. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Островского и Батарейной, водитель автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак (...), Бусева А.А. не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с ее автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...). В результате нарушения водителем Бусевой А.А. требований Правил дорожного движения, принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI SOLARIS были причинены значительные механические повреждения. Вина Бусевой А.А. в данном происшествии подтверждается постановлением ИДПС от 30.12.2013 года. Величина стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом коэффициента износа, согласно экспертного заключения от 04.04.2014 года эксперта ФВЮ составляет 224 568,24 рублей. Страховым обществом ОАО «УРАЛСИБ» в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО, ей была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Считает, что ущерб от ДТП необходимо взыскивать по заключению экспертизы, проведенной экспертом ФВЮ. Следовательно, недополученный фактический ущерб, причиненный ей как собственнику автомобиля, составил 104 568,24 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Бусевой А.А. недоплаченную часть денежной компенсации причиненного ущерба в размере 104 568,24 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Представитель ответчицы Бусевой А.А. - Ассмус А.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ФВЮ, которая, по его мнению, не может быть признана достоверной и объективной. Оценка экспертом ФВЮ проведена на момент проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП, что является нарушением при определении величины фактического ущерба. Эксперт по собственной инициативе вышел за рамки определения суда о назначении экспертизы, исследовав вопрос о величине УТС, который ему не ставился на разрешение. В экспертизе нет ссылки на документацию. Определяя размер ущерба, эксперт проводит округления сумм, не описывая их принцип и не обосновывая данную методику. При проведении исследования, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, с участием всех заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах, возникает сомнение в объективности эксперта ФВЮ. Считает, что нужно брать за основу экспертизу, проведенную экспертом ЮДИ, назначенную судом повторно.
 
    Ответчица Бусева А.А. в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП признает. Однако, в части суммы взыскания, поддерживает доводы своего представителя, считает что нужно брать за основу экспертизу, проведенную экспертом ЮДИ и учесть затраты за повреждение подушек безопасности и лобового стекла.
 
    Эксперт ЮДИ в судебном заседании пояснил, что он является экспертом СФВМВДЩ и он проводил экспертизу по делу. Эксперт должен определить объем повреждений, в программу забиваются обнаруженные повреждения и программа выдаёт трудоёмкости необходимые при ремонте. Он не мог внести повреждения, не указанные в справке по ДТП, т.е. стекло лобовое и подушки безопасности. Почему при проведении первой экспертизы об этих повреждениях никто не говорил ему неизвестно. Видимые повреждения должны быть внесены в справку по ДТП. Считает, что экспертиза проведена им правильно. Эксперт не может давать заключение только на основании заключения эксперта Лобанова, не имея своего мнения.
 
    Эксперт ФВЮ в судебном заседании пояснил, что при проведении им экспертизы были учтены подушки безопасности и лобовое стекло. Он назначил перекос каркаса салона кузова на основании экспертизы ЛВП. По поводу лонжерона, сначала устраняется перекос, потом меняется лонжерон, он считает это нужным, т.к. каркас салона кузова был перекошен. Подушки безопасности и лобовое стекло в его экспертизе включены, так они были повреждены.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истице Позняк А.В.. Виновником ДТП согласно постановлению (...) от 30.12.2013 года признана Бусева А.А..
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда Бусевой А.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Уралсиб». Истица Позняк А.В. в установленном законом порядке обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «Уралсиб», в связи с чем, ей была выплачена сумма страхового возмещения причиненного вреда в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В материалах дела имеется три экспертных оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Одна из экспертиз была проведена по инициативе истца экспертом ЛВП. Данная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В рамках производства по делу, судом было назначено две автотехнические экспертизы.
 
    31.03.2014 года судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено автоэксперту ИП ФВЮ. Представителем ответчика Ассмус А.В. было заявлено суду о несогласии с указанной экспертизой, было указано на ошибки и иные обстоятельства, препятствующие принять заключение эксперта ФВЮ.
 
    Указанное экспертное заключение не может быть принято судом за основу, поскольку оценка экспертом ФВЮ проведена на момент проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП, что является нарушением при определении величины фактического ущерба. Определяя размер ущерба, эксперт проводит округления сумм, не описывая их принцип и не обосновывая данную методику. Экспертом ФВЮ автомобиль не осматривался, за основу было взято экспертное заключение ЛВП, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФВЮ. Неясности и сомнения в отношении указанной экспертизы не были устранены в процессе допроса эксперта.
 
    Определением Славянского городского суда от 15.04.2014 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено СФВМВДЩ. Суд отдает предпочтение указанной судебной экспертизе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ЮДИ при составлении экспертного заключения основывался на повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно заключению эксперта (...) от 23.04.2014 года, проведенного СФВМВДЩ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истице Позняк А.В., с учетом износа на момент ДТП - 30.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 123 730 рублей 70 копеек.
 
    Как следует из заключения эксперта СФВМВДЩ, экспертом ЮДИ не были внесены в экспертное заключение стоимость подушек безопасности и лобового стекла, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подушки безопасности и лобовое стекло были повреждены в результате ДТП 30.12.2013 года. Стоимость подушек безопасности составляет 4850 рублей каждая, лобового стекла - 10 734,60 рублей. Так же в автоэкспертизе, проведенной Азово-Черноморским экспертным бюро «СФВ МВД Щит», не был учтен ремонт облицовки переднего бампера, который составляет 225 рублей; ремонт правого крыла - 1716 рублей, панель приборов - 1800 рублей, ремни безопасности - 1710 рублей, модуль «AirBag» - 477 рублей, «AirBag» водителя - 7 102 рублей, «AirBag» пассажира - 8 784 рубля, датчик передний «AirBag» - 3 996 рублей. Суд считает возможным, добавить стоимость указанных повреждений к экспертному заключению Азово-Черноморского экспертного бюро «СФВ МВД Щит». Против этого не возражали ответчица Бусева А.А. и ее представитель Ассмус А.В..
 
    Следовательно, взысканию с ответчицы Бусевой А.А. в пользу истицы подлежит указанная разница между страховым возмещением и действительным ущербом, в размере 49 975 рублей 30 копеек.
 
    На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу Позняк А.В. подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Бусевой А.А., (...)
 
    рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...), в пользу Позняк А.В. 49975 рублей 30 копеек в счет погашения имущественного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего - 58475 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Бусевой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 199 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2014 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года