Решение от 17 июня 2014 года №2-379/2014

    Дело №2-379/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка <данные изъяты> к Милюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Национальный банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Милюковой Н.В., в котором просит взыскать с заемщика Милюковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 378 665 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2013 года Милюкова Н.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 362694 рубля 30 копеек, на неотложные нужды, на основании которого заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен Милюковой Н.В. сроком на 60 месяцев под 33,49% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 362694 рубля 30 копеек на счет ответчика. Истец исполнил обязательства по договору по предоставлению денежных средств. Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту – это любые денежные средства, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором. В соответствии с п.3.1 указанных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. Милюкова Н.В. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Ответчик не исполняет обязательства по договору, 09.10.2013 года ей произведен последний платеж на сумму 9000 рублей. В настоящее время задолженность Милюковой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 378665 рублей, из которых: 340 940 рублей 18 копеек – сумма основного долга за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г., 29 757 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г.; 7 500 рублей – плата за пропуск платежей за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г.; 467 рублей 44 копейки – проценты за просроченный долга за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Калугина Ю.В. в адресованном суду заявлении исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика Милюковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 378 665 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 385652 рубля 04 копейки со дня, следующего за днем расчета задолженности, а именно с 30.01.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком по возврату суммы долга, без указания взыскиваемой суммы и предоставления расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 65 копеек.
 
    Представитель истца <данные изъяты> (ОАО), ответчик Милюкова Н.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Козлов С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Милюкова Н.В. о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Милюкова Н.В. 07 февраля 2013 года обратилась в Национальный <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 362694 рубля 30 копеек, на основании которого между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2271217943, сроком на 60 месяцев под 33,49% годовых в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.15-18).
 
    Согласно п.п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды задолженность – в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором (включая, во избежание иного олкования, любых лиц (включая некредитные и небанковские организации), которым могут быть уступлены, переданы в залог, или в пользу которых обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по кредиту и/или договору) в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплачены проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей, сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, проценты на просроченную задолженность за ненадлежащее исполнение договора, а такие комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, условиями по карте и/или тарифами по карте (л.д.20-23).
 
    В соответствии с п.3.1.2. Условий плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по взысканию задолженности, сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанного в графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа) (л.д.20).
 
    Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по лицевому счету подтверждается, что размер задолженности Милюковой Н.В. перед истцом по состоянию на 29 января 2014 года, составляет 378 665 рублей 39 копеек, из которых: 340 940 рублей 18 копеек – сумма основного долга за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г., 29 757 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г.; 7 500 рублей – плата за пропуск платежей за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г.; 467 рублей 44 копейки – проценты за просроченный долга за период с 07.02.2013 г. по 28.01.2014 г. (л.д.10-14).
 
    Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Милюковой Н.В. не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Милюкова Н.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с Милюковой Н.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истцом не представлены суду расчет и не указана сумма, подлежащая взысканию в обоснование требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых со дня, следующего за днем расчета задолженности, то есть с 30.01.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Милюковой Н.В. заявленные требования в размере 378 665 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Милюковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 6 986 рублей 65 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Милюковой Н.В. в пользу <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года в сумме 378 665 рублей 39 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6 986 рублей 65 копеек, а всего 385 652 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> (ОАО) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Исаева