Решение от 11 июля 2014 года №2-379/2014

Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014года                                 р.п. Николаевка
 
        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
 
    При секретаре Вирясовой Т.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Якимова С.В. о восстановлении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В., признании незаконными действий СПИ Сергеевой И.В. в части назначения ответственного хранителя и передаче на хранение арестованного имущества, отмене постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества, возложению обязанности по возврату арестованного имущества,
 
Установил:
 
    В суд с указанной жалобой обратился Якимов С.В.,
 
    просит восстановить ему срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
 
    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Ульяновской области Сергеевой И.В. в части назначения ответственным хранителем представителя ЗАО Банк Венец и передаче ему же на хранение арестованного имущества: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo №, 2003 г.в, VIN №, № двигателя № регистрационный знак № автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак №, прицеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, VIN № № двигателя отсутствует, регистрационный знак №
 
    отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 10.06.2014г. представителя ЗАО Банк Венец на имущество: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH №, 2003 г.в, VIN № № двигателя № регистрационный знак №, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, прицеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, VIN №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №
 
    отменить акт от 10.06.2014г. судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH № 2003 г.в, №, № двигателя № регистрационный знак № автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак №, прицеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, VIN №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №,
 
    обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Сергееву И.В. возвратить Якимову С.В. транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный Volvo №, 2003 г.в, №, № двигателя № регистрационный знак №, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак №, прицеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №
 
    В жалобе Якимов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника Якимова С.В. Согласно названным документам был наложен арест на транспортные средства, указанные в жалобе. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в описи и аресте имущества участвует должник Якимова Н. А. Из указанного акта следует, что имущество, указанное в нем оставлено на ответственное хранение представителю ЗАО Банк Венец. ДД.ММ.ГГГГ. получил акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту, арестованное имущество принял на ответственное хранение представитель ЗАО Банк Венец. В акте указаны понятые, подписей которых в данном документе нет. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выдано постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., им назначен представитель ЗАО Банк Венец, в данном документе нет ф.и.о. лица, являющегося ответственным хранителем, нет сведений о полномочиях этого лица, отсутствуют сведения об установлении места хранения имущества. В результате указанных действий судебного пристава исполнителя транспортные средства выбыли из владения заявителя, он лишен права пользования, владениями ими. В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО Банк Венец просил о наложении ареста на имущество, суд принял меры обеспечения иска исходя из требований банка. Из чего следует, что транспортные средства подвергнуты аресту без ограничения в праве пользования и изъятия. Судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В.(далее СПИ) в нарушение требований судебного акта фактически изъяла из владения заявителя указанные в жалобе транспортные средства, передала их представителю банка, который увез их в неизвестном направлении. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи. Необходимость назначения хранителем третьего лицо возникает в случае отсутствия должника, возможности злоупотребления с его стороны, отказа от хранения, в иных случаях. Назначение хранителем не должника или членов его семьи должно быть мотивировано. Судебным приставом-исполнителем не решался вопрос о назначении заявителя ответственным хранителем арестованного имущества. О наложении ареста на транспортные средства, о назначении представителя банка ответственным хранителем арестованного имущества, передача ему на хранение арестованных транспортных средств заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих документов. Для совершения исполнительных действий заявитель приглашен не был, не извещен о совершенных действиях. Об указанных действиях и решениях заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок для подачи жалобы. Десятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) СПИ не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании Якимов С.В. требования по жалобе уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части назначения ответственного хранителя представителя ЗАО Банк Венец(далее банк) в отношении арестованных автомобилей Volvo и Volkswagen, передаче банку на хранение автомобилей Volvo и Volkswagen, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя представителя банка в отношении арестованных автомобилей Volvo и Volkswagen, отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче банку на хранение арестованных Volvo и Volkswagen, возложить на судебного пристава-исполнителя Сергееву И.В. обязанность по возврату заявителю автомобиля Volvo. Заявитель просит восстановить ему срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В., которые он оспаривает, при этом ссылается на те же обстоятельства.
 
    Заявитель Якимов С.В., заинтересованное лицо Якимова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования по жалобе, по существу жалобы пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ. при аресте транспортных средств Якимов С.В. не присутствовал, копии оспариваемых документов получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно только о том, что автомобиль Volvo забрали работники банка, поэтому, просит восстановить ему срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В. Заявитель узнал о назначении банка ответственным хранителем, что по акту автомобили переданы банку, когда получил у судебного пристава-исполнителя копии документов, которые оспаривает. Решения о назначении ответственного хранителя банка, передаче транспортных средств банку нарушает права заявителя, т.к. он является индивидуальным предпринимателем и использует в своей деятельности грузовой тягач Volvo. На конец июня 2014года у заявителя была достигнута устная договоренность о перевозке кирпича на автомобиле Volvo, для перевозки был найден водитель на данный автомобиль. Полагают, что автомобили Volvo и Volkswagen должны быть оставлены на хранении в их семье, т.к. они бережно относились к данному имуществу.
 
    Представитель ЗАО Банк Венец в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу Якимова С.В., согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать по следующим основаниям. Согласно положению ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арестованные транспортные средства находятся в залоге у банка, который имеет бесспорное право по обращению взыскания на заложенное имущество, представитель банка настаивал на изъятии у должника транспортных средств и передаче их на ответственное хранение банку. Нахождение автомобилей у должника приведет к ежедневной их эксплуатации, что неизбежно скажется на износе транспортных средств, может повлечь их порчу или полную утрату. Транспортные средства не застрахованы по КАСКО, поэтому любое их повреждение по вине должника или третьих лиц может привести к снижению рыночной стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagen передан на ответственное хранение от представителя банка должнику Якимову С.В., о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Ст. 86 указанного федерального закона не устанавливает преимущества должника или членов его семьи при решении вопроса о назначении ответственного хранителя. Просьба Якимова С.В. о восстановлении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, т.кДД.ММ.ГГГГ. при аресте имущества заявитель и его жена Якимова Н.А. присутствовали, времени для обжалования было достаточно.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В., представитель ОСП УФССП по Ульяновской области в Николаевском районе Осипов Н.И., он же представитель УФССП по <адрес> в судебном заседании с уточненными требованиями по жалобе не согласны, поддерживают возражения на жалобу, представленные СПИ Сергеевой И.В. и ЗАО БАНК Венец, по существу жалобы в судебном заседании пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых, представителей банка, Якимовой Н.А., Якимова С.В. был произведен арест транспортных средств, автомобиль Volkswagen остался у Я., автомобиль Volvo увез представитель банка в Ульяновск, прицеп Van Hool остался на стоянке в р.<адрес>. Заявитель пропустил срок обжалования действий и решений, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно об аресте транспортных средств и назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка согласился передать на хранение должника автомобиль Volkswagen, по оформление необходимых документов не состоялось ввиду не согласия должника с установлением ограничения в пользовании автомобилем.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Венец» к Я., Якимова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по заявлению ЗАО БАНК Венец определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Я., Якимова С.В., на сумму 2.372.441 руб. 52 коп., в том числе на транспортные средства автомобиль грузовой тягач седельный Volvo №, 2003 г.в, №, № двигателя №*, регистрационный знак № 73, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак №, полуприцеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №, в тот же день выданы исполнительные листы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Якимова С.В., взыскатель ЗАО БАНК Венец, предмет исполнения согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В. по данному исполнительному производству совершила следующие исполнительные действия:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанного должника,
 
    ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп бортовой Van Hool № 1997 г.в, №, № двигателя отсутствует, регистрационный знак №, указанное имущество согласно указанному акту передано на ответственное хранение Якимову С.В., арест произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, место хранения арестованного имущества- р.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Якимовой Н.А., взыскатель ЗАО БАНК Венец, предмет исполнения согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В. по данному исполнительному производству совершила следующие исполнительные действия:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанного должника,
 
    ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой тягач седельный Volvo №, 2003 г.в, №, № двигателя № регистрационный знак № автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, №, № двигателя №, регистрационный знак № 73, указанное имущество согласно указанному акту передано на ответственное хранение представителю ЗАО БАНК Венец-Шепелеву А.В., арест произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, место хранения арестованного имущества- <адрес>,
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. назначен ответственный хранитель арестованного имущества представитель ЗАО БАНК Венец, согласно акту передачи на хранение арестованного имущества указанное в акте имущество ДД.ММ.ГГГГ. передано представителю ответственного хранителя.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака Якимов С.В. и Якимова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Согласно свидетельствам о регистрации ТС, паспорту ТС, указанные в жалобе транспортные средства находятся в собственности Якимовой Н.А, Якимова С.В.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
 
    Принимая во внимание, что Якимов С.В. обжалует постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., основанные на этих документах действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя, передаче транспортных средств, копии этих документов заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и судебный пристав-исполнитель, жалоба отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что срок для обжалования действий и решений подлежит восстановлению. Отсутствие документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. назначен ответственный хранитель, передано арестованное имущество, их вручение Якимову С.В. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о необходимости восстановления срока на подачу жалобы, как пропущенного по уважительной причине. Суд полагает, что срок для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем решений, совершенных на их основании действий, в данном случае следует исчислять с даты вручения заявителю копий документов.
 
    В постановлении о назначении ответственного хранителя, акте о передаче арестованного имущества указаны два транспортных средства- автомобили Volkswagen, Volvo. Поэтому, решение по вопросу восстановления срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя не может быть разделено и принято по каждому из указанных транспортных средств. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Якимову С.В. было известно о том, что автомобиль Volvo увез работник банка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он знал о назначении ответственным хранителем представителя банка, о передаче ему же согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля. При этом, суд учитывает, что несмотря на назначение банка ответственным хранителем двух автомобилей, автомобиль Volkswagen остался в пользовании Якимовых, находится в пользовании последних до настоящего времени.
 
    Как следует из пояснений Якимова С.В., его жалобы, им не оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя относительно ареста транспортных средств.
 
    Действия, решения судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В. по назначению ответственного хранителя транспортных средств автомобилей Volkswagen, Volvo, по принятию решения и по передаче на хранение транспортных средств, являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя действиями, решениями судебного пристава-исполнителя, на незаконность которых указывает заявитель. Доводы, приведенные заявителем, данный факт не подтверждают.
 
    Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, решениями судебного пристава - исполнителя по назначению ответственного хранителя, по передаче на хранение транспортных средств-автомобилей Volkswagen, Volvo. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что аресту подверглись транспортные средства, в целях наибольшей их сохранности, принято решение о назначении ответственным хранителем взыскателя и передаче указанного имущества взыскателю, автомобиль Volvo передан представителю взыскателя. По мнению суда, передача арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Указанными правовыми нормами не установлено каких-либо преимуществ при назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества назначенному хранителю. Поэтому, доводы об этом, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, автомобили Volkswagen и Volvo являются предметом залога, залогодержателем является ЗАО БАНК Венец, арест имущества является обеспечительной мерой по иску ЗАО Банк «Венец» к Я., Якимова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, который к настоящему времени не рассмотрен.
 
    Не свидетельствует о незаконности действий то обстоятельство, что автомобиль Volkswagen остался в семье должников, т.к. данное обстоятельство прав заявителя не нарушает. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ жене Якимова С.В. было предложено оформить документы о смене ответственного хранителя, о передаче указанного автомобиля Якимовой Н.А.
 
    Довод заявителя о принятии судом решения об аресте транспортных средств без ограничения в праве пользования и изъятия, не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, судом во внимание не принимается, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Установив ограничение права пользования арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое в данном случае является предметом залога и в случае удовлетворения иска ЗАО Банк Венец на него может быть обращено взыскание.
 
    Довод заявителя об отсутствии некоторых сведений в оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя, об отсутствии данных о полномочиях представителя взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий, решений судебного пристава-исполнителя, т.к. из их содержания видно, кто назначен ответственным хранителем в отношении какого имущества, кому арестованное имущество передается, определено место его хранения, в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности представителя ЗАО Банк Венец, в которой перечислены полномочия представителя банка.
 
    Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ. подписей понятых не свидетельствует о его незаконности, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту, передаче части имущества присутствовали понятые Б.О.И., Б.Г.П. Их присутствие усматривается из акта ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в тоже время, что и акт о передачи на хранение арестованного имущества, данное обстоятельство должником, заявителем не оспаривается, также следует из представленной суду фотографии, сделанной судебным приставом-исполнителем в то же самое время. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Не извещение заявителя о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий, решений судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Суд рассматривает жалобу с учетом уточнений требований по ней, имевшим место в ходе судебного заседания, согласно жалобе, пояснениям заявителя им оспариваются действия и решения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что акты ареста(описи имущества) согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель не оспаривает, согласно материалам исполнительно производства № №, возбужденного в отношении должника Якимова С.В., постановление о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества в отношении прицепа Van Hool судебным приставом-исполнителем не принимались.
 
    Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии решений, совершении действий, которые обжалует Якимов С.В. судом не установлено, поэтому, суд не находит оснований для возврата заявителю автомобиля Volvo.
 
    Поскольку, для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований по жалобе Якимова С.В. у суда не имеется, поэтому, в ее удовлетворении следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199,321, 258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Восстановить Якимова С.В. срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В, в остальном его жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
 
    Председательствующий судья:                    И.А. Зеленцова.
 
    16.07.2014г. изготовлено мотивированное решение.