Решение от 11 июля 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» июля 2014 года                                        г.Гуково, Ростовская область
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Писаревой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к филиалу «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк» о признании договора на потребительский кредит недействительным и взыскании судебных расходов по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лавров А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что в ноябре 2013г. он по звонку из банка узнал о том, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» по договору № на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени не погашен, таким образом банк потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В октябре 2013 г. ему также пришло уведомление о передаче дела для взыскания задолженности в ООО «Б». С требованием о погашении задолженности перед банком он не согласен, так как кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк» на сумму в <данные изъяты> не оформлял и не подписывал. 1 ноября 2013г. в адрес банка им была направлена претензия по поводу образовавшейся задолженности, но ответа на претензию не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый документ удостоверяющий личность. В соответствии с п. 21. Приказа Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 г. № 391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением.
 
    По мнению истца, сроки по обращению и выдачи нового документа были соблюдены: он обратился в органы полиции примерно через 10 дней после факта пропажи документа (15 марта), и в течение 10 дней ему был выдан новый паспорт.
 
    Истец обращает внимание на то, что местом заключения договора, на который указывает банк, является торговая точка: ювелирные изделия «О», адрес: <адрес>.В указанном городе он вовремя заключения договора находится никак не мог, так как исполнял свои должностные обязанности в качестве стропальщика в ООО «А», которое располагается <адрес>, что подтверждает справка с места работы. Кредитный договор был подписан неизвестным лицом, который завладел его утерянным паспортом.
 
    В связи с чем истец просит суд признать договор № на потребительский кредит, заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк» недействительным в силу его ничтожности; взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ладан О.В.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ладан О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования Лаврова А.В., просила суд признать договор № на потребительский кредит, заключенный между Лавровым А.В. и ОАО «ОТП Банк» недействительным в силу его ничтожности; взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор заключён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 157, 160, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор № содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, срок кредита, процентная ставка. Личность заёмщика установлена согласно предоставленному паспорту. Требования действующего законодательства не предусматривают возможность проверки паспорта гражданина РФ кредитной организацией на предмет его утери. Кредитный договор заключается при непосредственном участии заёмщика при его оформлении.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ч. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
 
    Суду представлено заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. и ОАО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №. Однако Лавров А.В. оспаривает подпись в указанном заявлении, в связи с чем по делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим Лавровым А.В. или другим лицом, исполнены подписи от его имени, расположенные на странице № и № в графе «Подпись» заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», не предоставляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки, по каждому сравнению отдельно, не образуют совокупность, достаточную для категорического (положительного или отрицательного) вывода.
 
    Судом также принимаются во внимание другие предоставленные по делу доказательства.
 
    Согласно сообщению МО УФМС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО УФМС России <данные изъяты> с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, в котором пояснил, что допустил утрату паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в г. "Р". ДД.ММ.ГГГГ Лаврову А.В. выдан паспорт взамен утраченного.
 
    Как следует из справки № от 27.01.2014, выданной ООО «А», Лавров А.В. работает в данном Обществе, находящемся в г."Р", с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он работал в режиме с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.
 
    Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт у него отсутствовал, так как ранее был утерян, и в этот день он находился на работе в г. "Р", следовательно он не мог находится в г. "К" и предоставить утерянный паспорт, то есть не мог заключить оспариваемый кредитный договор.
 
    На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности (л.д. 17). За проведение почерковедчекской экспертизы Лавров А.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лавров А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с "Ц" договор № на оказание юридических услуг и представительства в суде (л.д. 15), по условиям которого Исполнитель обязан подготовить и предъявить в суд документы, представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении дела. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Лаврова А.В. принято по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Интересы Лаврова А.В. в судебном заседании представляла Ладан О.В., с которой "Ц" ДД.ММ.ГГГГ заключил Трудовой договор. С учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, суд считает, что услуги представителя в размере <данные изъяты> обоснованы, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    иск Лаврова А.В. удовлетворить.
 
    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит, заключенный между Лавровым А.В. и Филиалом «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», недействительным в силу его ничтожности.
 
         Взыскать с Филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Лаврова А.В. расходы за оказание юридических услуг и расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.
 
    Судья                 А.Н. Авдиенко