Решение от 13 февраля 2014 года №2-379/2014

                                 Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Акопян В.В., Мазик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян В.В., Мазик Анастасии Николаевне с названным исковыми требованиями, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Акопян В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдано <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазик А.Н. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Акопян В.В. всех его обязательств по кредитном договору. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Ответчиком Акопян В.В. нарушен срок внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей, банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков письма с требованиями погашения задолженности, которые оставлены последними без внимания. Согласно расчету сумма задолженности Акопяна В.В. по кредитному договору на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просит взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России с индивидуального предпринимателя Акопян Вачаган Варужановича, Мазик Анастасии Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Акопян В.В., Мазик А.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Акопян В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлено.
 
    Ответчик Мазик А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в письменном заявлении, направленном в суд, исковые требования признала в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Акопян В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 18 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику.
 
    Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Акопян В.В. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мазик А.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Акопян В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акопян В.В., Мазик А.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без внимания.
 
    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Поручители отвечают перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поскольку, банком были заключен договор поручительства с Мазик А.Н., истец вправе предъявить требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскиваемая истцом с ответчиков с учётом условий Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 18 % годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 11 506 рублей 51 копейка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 694 рубля 83 копейки, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян В.В., Мазик А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля 83 копейки.     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян В.В., Мазик А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за кредит, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян В.В., Мазик А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля 83 копейки, где по 2 847 рублей 41 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья         Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014 года.