Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-379/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-379/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 23 июня 2014г.Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Мячина О.К. при секретаре Мальнёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Н. В. к Закрытому акционерному обществу «*» о защите прав потребителей, взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Волостных Н.В. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «*» (далее по тексту - ЗАО «СГ «*») о защите прав потребителей, взыскании недополученной суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль, виновником ДТП признан водитель Перевертайло В.Б. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию ЗАО «*». Признав случай страховым, ЗАО «*» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25678 руб. 81 коп., которого недостаточно для восстановления ТС. С учетом износа сумма ущерба составляет 66954 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 41275 руб. 19 коп., а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8780 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за юридические услуги 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
Истец Волостных Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Гаврилов А.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 03 апреля 2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ЗАО «*» и филиала в г.Челябинске ЗАО «*», а также 3-е лицо П. В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. Из филиала в г.Челябинске ЗАО «*» поступил отзыв на исковое заявление, где указан, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая выплата в сумме 25678 руб. 81 коп. произведенана основании экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, указанная сумма истцом не оспаривалась. Истцом нарушены права Страховщика, так как о производстве независимой экспертизы истцом Страховщик извещен не был; сумма штрафа и юридических услуги явна завышена (л.д.87).
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 14 февраля 2014г., а также отзыв филиала в г.Челябинске ЗАО «*» на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно подпунктов "б", "в" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено и подтверждено пояснениями истца, материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, что 14 февраля 2014г. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Волостных Н.В. автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и под его управлением, и автомобилем Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением водителя П. В.Б.Из письменных объяснений П. В.Б., которые она собственноручно изложила <ДАТА>г., следует, что она, двигалась по однопутной дороге - <АДРЕС>, при приближении к повороту направо заметила приближающуюся машину Тойота Авенсис, применила торможение, но столкновения избежать не смогла, произошло ДТП, причиной которому является то, что она не учла состояние дорожного покрытия - гололедица.
Данное обстоятельство также подтверждается: определением от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. В.Б. за отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП, где указано, что водитель П. В.Б. нарушила пункт 10.1 ПДД, со стороны водителя Волостных Н.В. нарушение ПДД нет; схемой места совершения правонарушения, с которой П. В.Б. согласилась; письменными объяснениями Волостных Н.В., которые были даны <ДАТА3>; свидетельством о регистрации автомобиля Тойота Авенсис, г/н <НОМЕР>, где в качестве собственника указан Волостных Н.В. (л.д.6,7,28).
Согласно пунктам 8.5-8.7, 10.1 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 8.5, 8.6, 10.1 ПДД водителем Перевертайло В.Б., которая при повороте направо, не приняла меры к обеспечению безопасности движения, в результате чего произошло столкновение, с принадлежащим истцу ТС.
Таким образом, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем <ДАТА>г. с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н <НОМЕР>, и автомобиля Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является П. В.Б.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в ЗАО «*».
Истец воспользовался своим правом и обратился в ЗАО «*» о возмещении причиненного ущерба.
ЗАО «*» признала случай страховым и выплатило Волостных Н.В. страховое возмещение в сумме 25678 руб. 81 коп., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (<НОМЕР>).
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «*», согласно заключения которого <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г. - материальный ущерб, причиненный ТС Тойота Авенсис, г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 66954 руб. 00 коп. (л.д.9-43).
О дате осмотра ТС Тойота Авенсис ООО «*» ответчик был извещен <ДАТА5> (л.д.33,86).
Ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующее обоснование, оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено.
<ДАТА6> истец предъявил в ЗАО «*» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 41275 руб. 19 коп. (л.д.50).
ЗАО «*» возместила ущерб в размере 25678 руб. 81 коп.
В остальной части требования истца до настоящего времени не исполнены, разница составила 41275 руб. 19 коп. (66954,00-25678, 81).
В соответствии с пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что в денежном выражении составляет 20637 руб. 60 коп. (41275,19 х 50%).
Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает неосновательными.
В соответствии с пунктом 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: из сумм, подлежащим выплате экспертам, специалистам и переводчикам, и расходов на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.
Расходы истца за услуги специалиста по оценке ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составили 8780 руб., что подтверждается кассовыми чеками и счетами <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> 48 от <ДАТА9> (л.д.46-49).
В обоснование расходов за юридические услуги и услуги представителя представлен <НОМЕР> 41-14 от <ДАТА2>, заключённый между ООО «*» и Волостных Н.В., а также расписка в получении денежных средств от Волостных Н.В. за оказанные юридические услуги в сумме 8000 руб. (л.д. 44-45, 52).
С учетом сложности данного гражданского дела и исходя из пределов разумности мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 4000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 1100 руб., уплаченных за услуги нотариуса, необходимо истцу отказать, в связи с тем, что документы, подтверждающие данный факт суду не представлены.
К гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации, в том числе об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1438 руб. 26 коп. (41275,19-20000,00)х3%+800), от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волостных Н.В. к ЗАО «*» о защите прав потребителей, взыскании недополученной суммы страхового возмещения и неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «*» в пользу Волостных Н. В. недополученную сумму страхового возмещения 41275 руб. 19 коп.; штраф в размере 20637 руб. 60 коп.; стоимость услуг эксперта в сумме 8780 руб., а также расходы за юридические услуги - 4000 руб., всего - 74692 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «*» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1438 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья О.К.Мячина
Решение не вступило в законную силу.
