Решение от 06 мая 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года         город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Матюнина В.В., ответчика Лушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л.Н. к Лушиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лушиной А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Л.Н. передала, а Лушина А.А. приняла заём в размере <данные изъяты> рублей, заключение договора оформлено распиской. Согласно условиям договора, изложенным в расписке, срок возврата денежных средств наступил в октябре 2013 года. В октябре 2013 года Лушина А.А. вернула часть долга в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга обещала вернуть в декабре 2013 года, но по телефону сообщила об отсутствии денег, до настоящего времени остаток долга не вернула.
 
    Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюнин В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что остаток долга до настоящего времени не выплачен.
 
    Ответчик Лушина А.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что в октябре 2009 года на неопределенный срок брала в долг у Красновой Л.Н. <данные изъяты> рублей, которые возвратила в 2010 году. Однако Краснова Л.Н. стала требовать ещё <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом, устно угрожала физической расправой, проклятьями и проблемами со здоровьем, в том числе у детей. В 2011 году под влиянием этих угроз была вынуждена написать расписку на <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов. В правоохранительные органы по этому поводу не обращалась.
 
    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лушина А.А. взяла в долг у Красновой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее октября 2013 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской (л.д. 14).
 
    В судебном заседании установлено, что часть долга в размере <данные изъяты> рублей Лушина А.А. истцу до настоящего времени не вернула, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с этим у Лушиной А.А. возникла обязанность по возврату остатка долга, а у Красновой Л.Н. право требовать возврата.
 
    Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, что судом было неоднократно разъяснено ответчику, как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебных заседаниях. До ответчика было доведено, что согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы ответчика об иных обстоятельствах заключения договора займа и его исполнения не нашли подтверждения в материалах дела и с учетом непредоставления ответчиком каких-либо доказательств заключения договора под влиянием угроз, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку уплата подтверждена квитанцией, суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красновой Л.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лушиной А.А. в пользу Красновой Л.Н. в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счёт возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  И.С. Балуков