Решение от 28 мая 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 02.06.2014 года
 
    г. Прокопьевск 28 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузаевой Г.И. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Колузаева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СУЭК-Кузбасс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию является незаконным. Ее рабочее место – участок <данные изъяты> находится в нескольких километрах от комбината <данные изъяты>, где проводилось освидетельствование. Она алкоголь в рабочее время не употребляла, объяснительная была написана ею под давлением. Кроме того, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, а по графику это ее выходной день. Работодателем была нарушена процедура увольнения. Ее последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения она обратилась к директору с требованием предоставить ей копию приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для его издания. Ей было отказано. Позже с аналогичным заявлением она обратилась по почте, но ответа не получила. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Прокопьевска и Государственную инспекцию труда. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она постоянно находится в нервном напряжении, переживает. Она всегда работала достойно, ей осталось 4 года до пенсии, а она лишилась работы и средств к существованию. В связи с незаконным увольнением она находится в тяжелом материальном положении. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просит изменить формулировку причины увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Бородиной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие документов не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращение истца в прокуратуру и трудовую комиссию не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, представленная истцом справка о нахождении на лечении не может являться достоверным доказательством, поскольку в ней отсутствует синяя круглая печать медицинского учреждения и расшифровка подписи врачебной комиссии. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она находилась на лечении в медицинском учреждении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    Истец Колузаева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что о том, что ее уволили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день она поняла, что ее уволили незаконно. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем расписалась в личной карточке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию, ей было рекомендовано обратиться к адвокату. Она обратилась к адвокату, чтобы собрать документы для суда. Адвокат говорила, что срок обращения в суд по спору об увольнении 1 месяц, а об изменении формулировки увольнения – 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Больничный лист не брала. Другую справку о нахождении на лечении не представит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она не могла обратиться в суд, так как у нее не было полного пакета документов. Позже она получила документы в трудовой инспекции и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также из статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.
 
    В этой связи, как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращение в суд за разрешением трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из требований ст. 392 ТК РФ, законом установлен месячный срок для обращения в суд по всем спорам об увольнении, в том числе об изменении формулировки увольнения, поскольку в данном случае оспаривается законность увольнения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. № 73-О, от 12 июля 2005г. № 312-О, от 15 ноября 2007г. № 728-О, от 21 февраля 2008г. № 73-О-О и др.).
 
    В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колузаева Г.И. была принята на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. №), копиями трудовых договоров (л.д. №), а также копией личной карточки работника (л.д. №).
 
    Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колузаева Г.И. уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец Колузаева Г.И. ознакомилась в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в приказе, а также объяснениями истца в судебном заседании. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. №).
 
    Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу Колузаевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией личной карточки работника, из которой следует, что расписка о получении трудовой книжки написана истцом собственноручно с указанием даты получения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В суд исковое заявление Колузаевой Г.И. об изменении формулировки увольнения было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Суд находит неубедительными доводы истца Колузаевой Г.И. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с истребованием у работодателя документов, связанных с увольнением, обращением в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, а также нахождением на лечении.
 
    Как установлено судом, и истец Колузаева Г.И. подтвердила в судебном заседании, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец была не согласна со дня ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В подтверждение доводов об обращении к директору ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью и расторжением трудового договора, истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом заявления о предоставлении документов, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сведения о том, что истец ранее обращалась с требованиями предоставить ей документы, связанные с увольнением, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.
 
    Кроме того, суду представлены жалобы в прокуратуру г.Прокопьевска и г.Киселевска, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении длительного срока после увольнения.
 
    Также, суд находит неубедительными доводы истца о том, что она не имела возможности обратиться своевременно в суд, поскольку находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая надлежащим образом не заверена печатью медицинского учреждения, отсутствует расшифровка подписей членов врачебной комиссии. Другие документы, подтверждающие ее нахождение на лечении, истец представить отказалась, об истребовании судом данных документов ходатайств не заявляла.
 
    Кроме того, согласно данной справке, истец находилась в <данные изъяты> на амбулаторно-стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в судебном заседании пояснила, что на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. При этом, истцом представлены суду заявление на имя директора ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобы в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, направленные истцом в период нахождения на лечении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, даже находясь на лечении, истец имела реальную возможность своевременно направить исковое заявление в суд, что подтверждается фактом подготовки ею и направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ и жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, установленного ст. ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения.
 
    Кроме того, истец Колузаева Г.И. имела возможность обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из ее объяснений в судебном заседании следует, что в указанный период она не находилась на лечении.
 
    Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что истец Колузаева Г.И. своевременно, то есть в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, она сразу была не согласна с увольнением. Таким образом, документ, с получением которого законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании причин увольнения, а именно: трудовая книжка, была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения за юридической помощью, а также в суд, в более ранние сроки. Обращение в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не может являться доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об увольнении. Кроме того, данные обращения имели место спустя продолжительный период времени после увольнения. Доказательств о невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья истцом также не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Колузаева Г.И. легкомысленно отнеслась к своему увольнению и возможному нарушению своих прав.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (Определение от 23 апреля 2013 года № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что с требованиями об оспаривании причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда истец Колузаева Г.И. обратилась по истечении установленного законом срока, при этом данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, заявленный представителем ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Колузаевой Г.И. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук
 
    Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)