Решение от 01 июля 2014 года №2-379/2014

Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 01 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленных заработной платы, оплаты за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, и взыскании компенсации за вынужденный прогул,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленных заработной платы, оплаты за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ОАО «<данные изъяты>» вышкомонтажником. Все время истец работал в полевых условиях, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В мае 2013 года ОАО «<данные изъяты>» остановило деятельность, всех отправили в отпуска. Однако отпускные и заработную плату не выдали. После этого, в связи с отсутствием объемов работы, истец брал отпуск без сохранения заработной платы, а затем находился на больничном. Больничные листы сотрудники кадровой службы у истца получать отказались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил в известность исполнительного директора о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу на легкий труд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ходил на работу каждый день, кроме выходных дней, однако табелировать его отказались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем ставил в известность отдел кадров, однако больничный лист вновь не приняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направил ответчику уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по причине задержки заработной платы приостанавливает работу. Это же уведомление он направил по электронной почте ответчику. Всего задолженность ответчика по причитающимся выплатам с учетом компенсации за задержку оплаты труда составила примерно <данные изъяты> руб. Так, ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за 2013 год. Кроме этого за март 2010 года истцу оплачено только 16 дней, в то время, как он отработал 23 дня; в апреле 2010 года истцу оплачено 16 дней, в то время, как он отработал 25 дней; в декабре 2010 года 16 рабочих дней не оплатили вовсе. Также не оплачен истцу отпуск в 2013 году. Кроме этого ответчиком не оплачена истцу переработка и работа в праздничные и выходные дни – за 2010 год 762 час., за 2011 год – 393 час., за 2012 год – 950 час., за 2013 год – 346 час. На неоднократные требования истца о выплате заработной платы, работодатель не реагирует. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате, задолженность по оплате за отпуск, задолженность по оплате больничных листов, за переработку и работу в праздничные дни, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 26.05.2014 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
 
    В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что с приказом о его увольнении он не был ознакомлен. Также он не был ознакомлен работодателем с актом об отсутствии его на рабочем месте. Актов о том, что он отказался от подписи, работодателем не составлено. В его адрес никаких документов от работодателя, как то: уведомление о необходимости явки на работу, уведомление об увольнении, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, приказ об увольнении, не поступало. Приказ об увольнении не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Уведомление об увольнении подписано ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества ФИО5, в то время как с момента признания ответчика банкротом – 19.11.2013, единоличным исполнительным органом общества является конкурсный управляющий. О том, что ФИО5 действует на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, сведений в деле нет. Приобщенные к материалам дела документы имеют целью ввести в заблуждение суд. Расчеты с истцом до настоящего времени не произведены. Ответчик злоупотребляет своими правами, издав приказ об увольнении истца, поскольку по его просьбе всех работников заставляли уходить в отпуск без сохранения заработной платы.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении не явились в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в п. Уренгой. Суду ФИО1 представил возражение на отзыв ответчика и дополнение к исковому заявлению. Так, ознакомившись 26.05.2014 в суде с приказом № 14-к от 06.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 просил признать его незаконным. Ссылался на то, что названным приказом он уволен с работы с 02.10.2013, то есть фактически спустя пять месяцев. С этим приказом работодатель его не ознакомил. Кроме этого ответчик ОАО «<данные изъяты>» не представил документов, подтверждающих факт отсутствия его на рабочем месте (акты об отсутствии на рабочем месте и др.). ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, о чем указано в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил работодателю по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2013. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней. Эти заявления были получены ответчиком. Отпуск был предварительно согласован с начальником ВМЦ ФИО9 В день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. С учетом этого истец помимо ранее заявленных требований просил признать его увольнение на основании приказа № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в занимаемой должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 06.03.2014.
 
    В судебном заседании 19.06.2014 ФИО1 вновь исковые требования были увеличены. Помимо требований о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ФИО1 просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» заработную плату за неоплаченные рабочие дни в марте, апреле, в декабре 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; заработную плату за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату за переработку в 2010, 2011, 2012, 2013 годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за задержку причитающихся выплат в 2011, 2012, 2013 годах, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату труда при переводе на легкий труд в 2014 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента приостановления работы; сумму задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание 27.06.2014 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 при надлежащем извещении не явились. Истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном. Суду ФИО1 представлено заявление об увеличении исковых требований, где помимо прочего он просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за задержку причитающихся выплат в 2011, 2012, 2013 годах, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Также ФИО1 представлены суду письменные пояснения, из которых следует, что отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом ФИО5, у которого нет доверенности, выданной конкурсным управляющим. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности вызывает сомнения, поскольку подпись от имени конкурсного управляющего ФИО8 похожа на подпись исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом и не вело никакой хозяйственной деятельности. Работникам предприятия с мая 2013 года приходили уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, никакой работы для вышкомонтажника в период с октября 2013 года по март 2014 года речи быть не могло. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, однако его отказывались табелировать. Кроме этого в приказе об увольнении неверно указан последний рабочий день – 02.10.2013. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно табелю учета рабочего времени. Фактически работодатель самостоятельно заставлял сотрудников уходить в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ под угрозой их увольнения. Меры дисциплинарного взыскания применены к истцу по истечении месяца с момента, когда работодатель должен был узнать о нарушении дисциплины. С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен. Приказ не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Неправомерна ссылка ответчика на отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку он постоянно интересовался судьбой предприятия, писал письма. Срок исковой давности по требованиям истца не нарушен, поскольку нарушение в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер. Согласно уведомлению, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 21.08.2014, тогда как в приказе от 06.03.2014 указано о том, что увольнение произошло 02.10.2014.
 
    Кроме этого 27.06.2014 истцом заявлено ходатайство о признании представленных ответчиком документов недопустимыми доказательствами.
 
    Доказательств нахождения на лечении, а также о невозможности в связи с этим прибыть в судебное заседание 27.06.2014 ФИО1 суду не представил. В связи с неявкой истца, рассмотрение гражданского дела было отложено на 01.07.2014.
 
    В судебное заседание 01.07.2014 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 при надлежащем извещении не явились. Истец ссылался на отсутствие возможности прибыть в суд в связи с болезнью и отсутствием понтонно-мостовой переправы через реку Пур в п. Уренгой. Ходатайствовал об отложении дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, истребовать у ФИО8 материалы собрания кредиторов и отчеты конкурсного управляющего за 2013 год. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание или об отсутствии возможности направить в суд своего представителя для защиты его интересов, истец не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд, признав неявку истца в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Также рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку права конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 не затрагиваются заявленным иском, а также ввиду безотносительности для рассматриваемого спора материалов собрания кредиторов и отчетов конкурсного управляющего за 2013 год. По мнению суда привлечение к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 приведет к затягиванию процесса и к нарушению установленных гражданским процессуальным законом сроков рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - исполнительный директор ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 21.11.2013 с правом вести дела во всех судах РФ общей юрисдикции во всех судебных инстанциях, а также осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри общества, в том числе в отношении работников, в судебное заседание 01.07.2014 при надлежащем извещении не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил отзыв, согласно которому он частично согласен с исковыми требованиями ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых заработная плата за январь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за апрель 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные за май 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные за июнь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика - исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 указал, что заявленные требования просит удовлетворить частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма будет выплачиваться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В дополнение к отзыву, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты переработки, за работу в выходные и праздничные дни, за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку причитающихся выплат.
 
    В судебном заседании 19.06.2014 представители ответчика ФИО6 и ФИО7пояснили о том, что с требованиями ФИО1 не согласны, так как пропущены установленные в ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд по вопросу о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты переработки, за работу в выходные и праздничные дни, за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку причитающихся выплат. С требованиями о восстановлении на работе представители ответчика также были не согласны, так как ФИО1 в отделе кадров не появлялся, больничные листы вовремя не предоставлял, отсутствовал неоднократно на рабочем месте без объяснения причин, о чем свидетельствует служебная записка. Отобрать у него объяснение не было возможности, на заказное письмо он не ответил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ОАО "<данные изъяты>".
 
    Изучив доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв ответчика, в ходатайстве о признании представленных ответчиком документов недопустимыми доказательствами, доводы представителей ответчика ОАО "<данные изъяты>", изложенные в том числе в отзывах и в ходатайствах, заслушав мнение старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Ответчик ОАО "<данные изъяты>" согласно положениям, изложенным в Уставе, является юридическим лицом, имеет круглую печать с фирменным наименованием. Основными видами деятельности Общества, являются: разведочное бурение, добыча природного газа и газового конденсата, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производство нефтепродуктов, оптовая торговля топливом, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, топографо-геодезическая деятельность, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа, газового конденсата, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, инженерные изыскания для строительства, и т.д.
 
    Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А 81-2738/2012 ОАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.05.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" возложено на временного управляющего ФИО8
 
    Истец ФИО1 работал в ОАО "<данные изъяты>" вышкомонтажником 6 разряда.
 
    С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что работа в ОАО "<данные изъяты>" является основным местом работы истца. Фактическое место работы ФИО1 - п. Уренгой (полевые объекты). Работнику трудовым договором был установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Дополнительным соглашением в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2 внесены изменения. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с годовым периодом. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принят на работу на должность вышкомонтажника 6 разряда в цех вышкомонтажных и дорожных работ. Другие условия трудового договора, о которых стороны пришли к соглашению в момент его заключения, не изменялись.
 
    Согласно Положению о системе оплаты труда работников ОАО <данные изъяты>", утвержденного решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представительного органа работников, учет календарных дней и нахождения на полевых объектах осуществляется в порядке, устанавливаемом генеральным директором (п. 3.6).
 
    По Положению по оплате труда работников вышкомонтажных бригад ОАО "<данные изъяты>", утвержденного генеральным директором ОАО "<данные изъяты>", и действующим с 01.01.2010, нормой часов для бригады считается 11 часов в день. Установленный фонд заработной платы и норматив численности могут быть увеличены на основании актов на дополнительные виды работ. Месячный фонд заработной платы включает в себя тарифную часть, приработок, оплату за ночные, сверхурочные, праздничные часы, северную надбавку, районный коэффициент, полевое довольствие.
 
    Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "<данные изъяты>", следует, что работы на полевых объектах осуществляются в круглосуточном режиме с предоставлением еженедельного отдыха работникам согласно графику не менее 1 дня в течение календарной недели. Для рабочих вышкомонтажного цеха, инженерно-технического персонала вышкомонтажного цеха, установлен ежедневный режим работы согласно графику с применением суммированного учета рабочего времени с годовым периодом.
 
    Ввиду того, что Зиганшин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>", на правоотношения, возникшие в связи с его увольнением, распространяются нормы действующего трудового законодательства РФ.
 
    Как работник ОАО "<данные изъяты>", истец ФИО1 должен был соблюдать условия трудового договора, требования локальных нормативных актов работодателя, не нарушая их.
 
    В свою очередь конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наделен правом решать вопросы применения мер дисциплинарной ответственности к работникам, в том числе вопросы увольнения.
 
    Приказом конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "<данные изъяты>".
 
    Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышкомонтажник 6 разряда цеха вышкомонтажных и дорожных работ ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. С учетом этого указано на необходимость дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами. Также указано на необходимость за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины уволить ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основания для издания настоящего приказа указаны: служебная записка начальника участка охраны объектов ФИО11, акт об отсутствии на рабочем месте. Оснований сомневаться в том, что конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" ФИО8 издавал и подписывал названные приказы, у суда не имеется.
 
    Запись об увольнении ФИО1 с работы от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не сделана, как следует из пояснений ответчика, по причине не представления истцом вкладыша в трудовую книжку.
 
    С принятым решением работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 не согласен.
 
    Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, при этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Прогул относится к числу виновных оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В правоприменительной практике как прогул расцениваются и другие случаи отсутствия сотрудника на рабочем месте, в частности: нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а также до истечения двухнедельного срока предупреждения; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.
 
    Основанием для такого подхода служит разъяснение, которое содержится в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Под рабочим местом понимается то место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
 
    В случае виновного совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, на работника могут быть наложены соответствующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор или увольнение. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю. Работодатель также вправе вовсе отказаться от наказания, в этом случае негативных последствий для работника не наступает.
 
    Независимо от того, какую меру дисциплинарного взыскания избрал работодатель, должна быть четко соблюдена процедура, предусмотренная ТК РФ.
 
    В частности, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен быть составлен соответствующий акт.
 
    Одним из элементов порядка применения дисциплинарных взысканий является соблюдение законодательно установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Наказание может последовать не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания согласно требованиям ст. 193 ТК РФ должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
 
    Ответчиком представлены суду доказательства совершения ФИО1 нарушения, явившегося причиной для расторжения с ним трудового договора. Вместе с тем, доказательств соблюдения ОАО «<данные изъяты>» норм действующего трудового законодательства, регламентирующих порядок и сроки привлечения работника в дисциплинарной ответственности, суду не представлены.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение мая 2013 года ФИО1 не работал, ему были предоставлены выходные дни (табель учета рабочего времени за май 2013 года). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отпуске без сохранения заработной платы (приказы № 308-о от 07.06.2013, № 582-о от 02.12.2013, № 584-о от 09.12.2013, табели учета рабочего времени за 2013 год).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством электронной почты в ОАО "<данные изъяты>" на имя генерального директора поступило заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Названное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 2463).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в ОАО "<данные изъяты>" на имя генерального директора заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Названное заявление поступило ответчику 01.11.2013.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению с работодателем.
 
    Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
 
    К категории лиц, которым отпуск подлежит предоставлению в обязательном порядке ФИО1 не относился.
 
    Доказательств того, что работодателем ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем генерального директора ФИО7 посредством электронной почты было направлено извещение о том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором не подписано. В табеле учета рабочего времени проставлено Н.Н. – не выяснено. Также указано о том, что его заявление за ноябрь о том же вопросе не может быть подписано.
 
    Таким образом, без получения одобрения от работодателя, возможность для ФИО1 находиться в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
 
    Факт нахождения других работников ОАО «<данные изъяты>» в тот же период в отпусках без сохранения заработной платы, также не предоставлял ФИО1 без согласования с работодателем находиться в отпуске без сохранения заработной платы.
 
    О нарушении ФИО1 трудовой дисциплины работодателю стало известно в начале ноября 2013 года.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" поступила служебная записка от непосредственного руководителя истца - начальника цеха вышкомонтажных и дорожных работ ФИО9, в которой указано о том, что вышкомонтажник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013.
 
    Аналогичного содержания служебная записка была написана начальником цеха вышкомонтажных и дорожных работ ФИО9 02.12.2013. В ней указано о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине.
 
    Вместе с тем, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанное время руководителем цеха вышкомонтажных и дорожных работ и кадровой службой не составлялись.
 
    В табелях учет рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, предоставленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суду, напротив фамилии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проставлено Н.Н. – невыяснено.
 
    В табелях учета рабочего времени за тот же период, предоставленных в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы (А), далее проставлены прогулы (П). В табелях учета рабочего времени за январь, февраль, а также за март 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлены прогулы (П).
 
    В подтверждение доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2014.
 
    Названные листки нетрудоспособности ФИО1 переданы представителю ответчика в судебном заседании 19.06.2014.
 
    При этом представители ответчика утверждали о том, что листки нетрудоспособности ФИО1 ранее не сдавались.
 
    Истец утверждал о том, что представители ответчика отказывались брать у него эти листки нетрудоспособности.
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на рабочем месте не находился без уважительной причины, поскольку отпуск без сохранения заработной платы работодателем ему не был предоставлен.
 
    При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание к ФИО1 в связи с беспричинным отсутствием его на рабочем месте, работодатель мог применить в течение месяца, со дня поступления ему докладной от начальника цеха вышкомонтажных и дорожных работ ФИО9 – 01.11.2013, не считая времени нахождения ФИО1 на больничном.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ведущим специалистом отдела кадров ОАО "<данные изъяты>" ФИО6 посредством почты было направлено извещение о необходимости предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об увольнении за прогулы.
 
    Суду ответчиком представлена квитанция об отправлении заказного письма ФИО1 12.11.2013. Вместе с тем доказательств получения ФИО1 извещения о необходимости предоставить работодателю письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте суду не предоставлено.
 
    По данным почты России, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ОАО "<данные изъяты>" прибыло в место вручения, и не было доставлено по причине временного отсутствия адресата.
 
    Истец ФИО1 обращался с заявлениями к работодателю по вопросам выплаты ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На копиях этих заявлений, представленных суду истцом, проставлены дата и номер их регистрации в журнале входящей корреспонденции ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные заявления истец приносил ответчику лично.
 
    Вместе с тем, попыток выяснить причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично пришел в отдел кадров ОАО "<данные изъяты>", что сторонами не оспаривалось.
 
    В заявлении на имя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал о том, что 31.01.2014, когда он приходил на прием, у него в отделе кадров отказались принимать листки нетрудоспособности. Такое же заявление было написано ФИО1 31.01.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров ФИО6, а также помощником генерального директора ФИО7, ведущим бухгалтером ФИО10 составлен акт от отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с 03.10.2013.
 
    Однако приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в феврале 2014 года работодателем не издавался.
 
    По справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показан временный перевод на другую работу, не связанную с физическими нагрузками, длительным нахождением в вынужденном положении, вне полевых условий, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2014.
 
    Названная справка с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом ответчику по почте.
 
    Также по почте было направлено ФИО1 заявление о выдаче ему копии трудовой книжки от 14.02.2014.
 
    По утверждению истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу каждый день, кроме выходных дней, однако начальник участка охраны объектов ФИО11 табелировать его отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем ставил в известность отдел кадров, однако больничный лист вновь не приняли.
 
    Представители ответчика указанный факт отрицали. Вместе с тем суду не было представлено ответчиком допустимых доказательств отсутствия ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный период не составлялись, объяснения от ФИО1 о причинах неявки на работу не истребовано.
 
    При этом суд учитывает, что рабочее место истца находилось на полевых объектах ОАО «<данные изъяты>», а не в п. Уренгой, вместе с тем, на основании справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был показан легкий труд и он мог выходить на работу на объекты ОАО «<данные изъяты>», расположенные в п. Уренгой. Кроме этого суд не может не учитывать наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, в результате чего не исключено злоупотребление своим правом со стороны работодателя в части отказа отмечать в табеле учета рабочего времени присутствие ФИО1 на работе.
 
    В подтверждение доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен листок нетрудоспособности.
 
    Таким образом, фактически вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, решился в марте 2014 года.
 
    Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка охраны объектов ФИО11 на имя исполнительного директора ФИО5 указано о том, что в цехе вышкомонтажных и дорожных работ вышкомонтажник 6 разряда ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 03.10.2013. Факт своего отсутствия ФИО1 объясняет болезнью, но с ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности от ФИО1 не поступали. ФИО11 просила принять меры по указанному факту. Предложила уволить ФИО1 за прогулы без уважительных причин по п.п. а п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В акте об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2014, составленном начальником участка охраны объектов ФИО11 в присутствии заместителя генерального директора ФИО7, секретаря ФИО12 указано о том, что вышкомонтажник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В служебной записке исполнительному директору ОАО "<данные изъяты>" ведущий специалист отдела кадров ФИО6 указала о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отделе кадров вышкомонтажник 6 разряда ФИО1 не появлялся. Заявления на отпуск от ФИО1 поступали с опозданием, часто терялись. ФИО1 никогда не интересовался, подписано ли его заявление на отпуск, а также датой окончания отпуска. Ни с одним из приказов ФИО1 не ознакомлен. Не предоставил ФИО1 вкладыш в трудовую книжку для внесения записей. По этой причине последние записи в трудовую книжку ему не внесены. Последние листки нетрудоспособности за июнь и август 2013 года сданы ФИО1 в декабре 2013 года. В январе 2014 года с листками нетрудоспособности ФИО1 приходила жена, но эти листки не оставила, обещая выслать их по почте. Однако по почте листки нетрудоспособности в ОАО "<данные изъяты>" не поступили.
 
    Объяснения от ФИО1 по вопросу его отсутствия на работе в марте 2014 года перед применением мер дисциплинарной ответственности работодателем не истребованы. Уведомления о необходимости предоставить такое объяснение, а также о необходимости явки на работу ФИО1 работодателем в марте 2014 года не направлялось.
 
    Иным способом причины отсутствия истца на рабочем месте, в том числе путем направления запросов в поликлинику, ОАО «<данные изъяты>» не выяснялись.
 
    Акт об отказе ФИО1 предоставить объяснение в марте 2014 года не составлялся.
 
    Таким образом, принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы, работодатель не учел, что на день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
 
    Кроме этого дата увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана – 02.10.2013. В этот день истец находился по согласованию с работодателем в отпуске без сохранения заработной платы, что сторонами не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а также о необходимости получить трудовую книжку.
 
    Это уведомление направлено ФИО1 по почте заказным письмом 07.03.2014. Суду ответчиком представлена квитанция об отправлении заказного письма ФИО1 07.03.2014. По данным почты России, это заказное письмо ОАО "<данные изъяты>" получено ФИО1 03.06.2014. Доказательств получения ФИО1 извещения о его увольнении ранее этой даты, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств, применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и увольнение его по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы с 02.10.2013, суд не может признать законным.
 
    Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает разъяснения по этому вопросу, содержащееся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Признав доказанным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за это время.
 
    Вместе с тем пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня издания приказа об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также в пользу истца, по мнению суда, надлежит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, истец просил взыскать за время нахождения на больничном с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчиком суду представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому в пользу истца подлежит выплате сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых за счет работодателя подлежит выплате <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за счет средств фонда социального страхования РФ.
 
    Проверив расчеты, суд принимает к сведению расчет, предоставленный ответчиком, как более точный.
 
    С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию исходя из среднечасового заработка за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и среднего количества часов при 40-часовой рабочей неделе, согласно производственному календарю на 2014 год – 620 часов сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная с учетом налога на доходы физических лиц.
 
    За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию исходя из среднечасового заработка за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и среднего количества часов при 40-часовой рабочей неделе, согласно производственному календарю на 2014 год – 90 часов сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная с учетом налога на доходы физических лиц.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
 
    На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, работнику ФИО1 была предусмотрена выплата денежного вознаграждения, включающего: должностной оклад (тарифную ставку) в размере <данные изъяты> руб. в час., компенсационные надбавки, доплаты, предусмотренные положениями, действующими в Обществе. Из заработной платы подлежали удержанию налоги.
 
    Расчет с работником ФИО1 должен был быть произведен в день увольнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По утверждениям истца, задолженность ответчика перед ним по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На день рассмотрения дела судом, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему работодателем не выплачена.
 
    В справке конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых заработная плата за январь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за апрель 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные за май 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные за июнь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Изучением платежных поручений № от 11.05.2014, № от 02.06.2014, № от 06.06.2014, № от 08.06.2014, установлено, что истцу ФИО1 ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По данным справки № 643 от 16.06.2014, предоставленной суду конкурсным управляющим ОАО "<данные изъяты>" ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: отпускные за июнь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика по начисленной, но невыплаченной заработной плате на день вынесения решения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» заработной платы за неоплаченные рабочие дни в марте, апреле, в декабре 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; заработной платы за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оплаты за переработку в 2010, 2011, 2012 годах, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям.
 
    Истец ФИО1 полагал, что срок исковой давности по этим требованиям им не пропущен, поскольку нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в п. 56 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Между тем, по настоящему спору установлено, что за отработанные ФИО1 в марте 2010 года 7 рабочих дней, в апреле 2010 года – 9 рабочих дней, в декабре 2010 года 16 рабочих дней, за праздничные дни в 2010 году (12 июня и 04 ноября), в 2011 году (12 июня), в 2012 году (12 июня и 04 ноября) работодателем начисления не производились.
 
    По утверждению истца ему также не начислена оплата за переработку за 2010 год в количестве 762 час., за 2011 год в количестве 391 час., за 2012 год в количестве 976 час., за 2013 год в количестве 346 час. Заработная плата за переработку за указанное время ему выплачена.
 
    По мнению ответчика, переработка у истца за 2010 год составила 246 час. Оплата за эти часы ему произведена. За 2011 год переработка составила 319 час., из которых оплачены 11 час.; за 2012 год – 412 час., из которых оплачены 66 час.; за 2013 год часов переработки не было.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Истец расчетные листки, содержащие в себе составные части его заработной платы, получал ежемесячно, что самим истцом не оспаривалось.
 
    Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате и заработную плату за эти периоды без учета денежного вознаграждения за работу в марте, в апреле и в декабре 2010 года, в том числе за работу в праздничные дни и за переработку, истцу стало известно о нарушении своего права. При этом суд учитывает, что заработная плата подлежала выплате истцу работодателем ежемесячно, в месяце, следующем за отработанным, оплата переработки производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего распорядка по результатам суммированного учета рабочего времени с годовым периодом, ежегодно, в конце каждого года.
 
    Расчет с истцом ФИО1 по оплате труда в 2010 году ответчиком производился своевременно. Начиная с конца 2011 года ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы. Так, начисленная заработная плата за 2011 год, согласно расчетным листкам за 2012 год, в полном объеме была выплачена истцу ФИО1 в мае 2012 года. Расчет по начисленной в 2012 году заработной плате произведен в полном объеме с истцом в начале июля 2013 года (что следует из расчетных листков по заработной плате за 2013 год).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением по вопросу выплаты не начисленной заработной платы за март, апрель, и декабрь 2010 года, заработной платы за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах, а также за переработку в 2010, 2011, 201, 2013 годах (вх. № 2799 от 06.12.2013).
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении со стороны работодателя его прав.
 
    С иском в суд ФИО1 обратился 28.04.2014. Доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март, апрель, и декабрь 2010 год; заработной платы за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах, а также за переработку в 2010, 2011, 2012 годах ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март, апрель, и декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; заработной платы за работу в праздничные и в выходные дни в 2010-2012 годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за переработку в 2010, 2011, 2012 годах, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в 2013 году ФИО1 при годовой норме часов 1970 (согласно производственному календарю на 2013 год для работников с почасовой оплатой труда при 40 часовой рабочей неделе) отработано 957 часов, суд не может признать доказанным факт переработки у истца за это время. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ответчика переработки за 2013 год удовлетворению не подлежат.
 
    Истец ФИО1 помимо прочего просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» проценты за задержку выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суду ФИО1 предоставлен расчет взыскиваемой суммы по каждому случаю задержки работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты причитающейся истцу заработной платы.
 
    Разрешая по существу указанные требования, суд учитывает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Работодатель обязан самостоятельно начислить указанную в ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в случае задержки выплат работнику и выдать ее работнику вместе с суммой основной причитающейся работнику выплаты без особого требования со стороны работника.
 
    Если же работодатель не уплатил проценты на просроченные суммы согласно ст. 236 ТК РФ, то у работника возникает основание для обращения в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, т.е. в КТС или непосредственно в суд. Трехмесячный срок исковой давности в этом случае (ст. 386 и 392 ТК РФ) начинает свое течение с даты полного погашения работодателем задолженности.
 
    Изучением расчетных листков по заработной плате истца установлено, что начисленная заработная плата за 2012 год выплачена истцу в полном объеме в начале июля 2013 года. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности для требований о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате истек в начале октября 2013 года.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям.
 
    Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат сумм заработной платы за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, названные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, заработная плата за январь 2013 года, за апрель 2013 года, отпускные за май и июнь 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2013 года в полном объеме не выплачены ФИО1 до настоящего времени (справки конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 529, от ДД.ММ.ГГГГ № 643). Частично начисленные суммы заработной платы за 2013 год выплачены истцу в мае-июне 2014 года (платежные поручения № от 11.05.2014, № от 02.06.2014, № от 06.06.2014, № от 08.06.2014).
 
    Следовательно, по требованиям ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год, срок исковой давности не истек.
 
    Однако период взыскания процентов за несвоевременную выплату ФИО1 сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год должен исчисляться до признания ответчика банкротом в силу прямого действия абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату ФИО1 сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями моральный вред.
 
    Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
 
    Истец сообщил суду, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, так как он не имел возможности обеспечить своей семье достойный уровень существования. Также истцу причинен ответчиком моральный вред в связи с незаконным увольнением.
 
    Суд признает бездействие ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 неправомерным, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Также истцу, по мнению суда, причинены моральные страдания в связи с незаконным увольнением. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционные права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, допущены нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании этого с ответчика ОАО "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, и взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение его по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы.
 
    Приказ конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменить.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех вышкомонтажных и дорожных работ с 02.10.2013.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2013 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 19.02.20134 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова
 
Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 01 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленных заработной платы, оплаты за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, и взыскании компенсации за вынужденный прогул,
 
    руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за переработку, за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, и взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнение его по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы.
 
    Приказ конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменить.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех вышкомонтажных и дорожных работ с 02.10.2013.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2013 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 19.02.20134 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова