Решение от 08 июля 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    8 июля 2014 года. г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    при секретаре Хомяковой Ю.Ю. ;
 
    с участием заявителя Белова Н.А.;
 
    представителя МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области Савельева А.С.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Белова Н.А. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области в совершении регистрационных действий с транспортным средством и возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области об отказе в регистрации приобретенного им автомобиля [данные изъяты] и обязать произвести предусмотренные законом действия по регистрации транспортного средства.
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что [дата обезличена] в автосалоне [данные удалены] им был приобретен автомобиль [данные изъяты]. Покупка автомобиля была осуществлена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и законным собственником указанного транспортного средства. Вместе с тем, органом ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку согласно выданной ГИБДД справке, [дата обезличена] был наложен запрет совершения регистрационных действий с приобретенным им автомобилем в тот момент, когда автомашина принадлежала предыдущему собственнику Г.. Полагает, что установленные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в тот момент когда автомобиль принадлежал предыдущему собственнику, не должны распространятся на него как нового собственника указанного автомобиля и добросовестного приобретателя, однако отказ в регистрации приобретенного им автомобиля нарушает его права, в связи с чем он обращается в суд с настоящими требованиями.
 
    В судебном заседании заявитель Белов Н.А. свои требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными в заявлении, дополнительно пояснив, что никаких отношений между ним и предыдущим собственником автомобиля Г. не существовало. Отказ в совершении регистрационных действий, а именно регистрации его как нового собственника автомобиля, причиняет ему ущерб, поскольку препятствуют ему передать автомобиль в аренду.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД РФ по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От представителя указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    В письменном отзыве на заявление, представитель УМВД РФ по Тверской области просит в удовлетворении требований Белова Н.А. отказать, ссылаясь на то, что при наличии установленного [данные изъяты] запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля [данные изъяты] о чем содержалась соответствующая информация в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД, сотрудник МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же приказов МВД РФ, регулирующих порядок регистрации транспортных средств, правомерно отказал заявителю в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.
 
    Представитель МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области Савельев А.С. в судебном заседании с требованиями заявителя так же не согласился, мотивировав свои возражения доводами, аналогичными тем, которые приведены в обосновании возражений на заявление в письменном отзыве представителя УМВД РФ по Тверской области.
 
    Суд, ознакомившись с поданным заявлением, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    По смыслу ст.255 ГПК РФ, к вышеуказанным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые могут быть приняты как в устном так и письменном виде, и изложены как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме (письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Пункт 3 Постановления Правительства РФ N 938от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", возлагает на собственников транспортных средств обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в ГИБДД, при этом в соответствии с пунктом 6 указанного постановления, МВД РФ поручено разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.
 
    Во исполнение данного постановления, приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
 
    Так же приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений ГИБДД на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства РФ, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 24 указанного Административного регламента, а так же абзацем 6 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги регистрационных действий с транспортными средствами является в том числе наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из представленных заявителем копий договора купли-продажи автомобиля от [дата обезличена] и паспорта транспортного средства серии [данные изъяты] следует, что [дата обезличена] между заявителем Беловым Н.А. являвшимся покупателем, и продавцом [данные изъяты] был заключен договор купли-продажи автомобиля [данные изъяты].
 
    Как следует из заявления о регистрации транспортного средства, [дата обезличена] заявитель Белов Н.А. обратился в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а именно регистрации его как собственника автомашины с сохранением государственного регистрационного знака, в чем Белову Н.А. было отказано по основанию, предусмотренному п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 года и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, о чем содержались соответствующие сведения в базе данных Федеральной информационно-аналитической системы (ФИАС) ГИБДД РФ.
 
    Согласно выписке из ФИАС ГИБДД РФ, которой руководствовался сотрудник МРЭО ГИБДД, отказывая заявителю в совершении регистрационных действий, в указанной базе данных содержится информация о наложенном [дата обезличена] [данные изъяты] запрете на совершение регистрационных действий с приобретенным заявителем автомобилем [данные изъяты].
 
    Как следует из представленных по запросу суда копий постановления [данные изъяты] о возбуждении исполнительного производства от [дата обезличена] и постановления от [дата обезличена] о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства [дата обезличена] объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной заявителем по договору купли-продажи от [дата обезличена] автомашины [данные изъяты], собственником которой на тот момент согласно данным ГИБДД являлся должник по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.
 
    Полномочия судебного пристава-исполнителя выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника определены в ст. ст.68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
 
    Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", указанное требование судебного пристава-исполнителя обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и его невыполнение влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
 
    Ссылка заявителя на правомерность приобретения им транспортного средства, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как его право собственности на транспортное средство в данном случае не оспаривается, поскольку государственная регистрация транспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, но не влияет на обстоятельства возникновения права собственности на него.
 
    Доводы Белова Н.А. о том, что на него не могут распространяться ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, установленные момент, когда автомобиль принадлежал предыдущему собственнику, является ошибочными, поскольку запрет совершения регистрационных действий применен не к физическому лицу, а в отношении конкретного автомобиля. Оценка же правомерности объявления судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, а так же обоснованности сохранения такого запрета при смене собственника транспортно средства не входит в компетенцию сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД, и не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области, отказавшего Белову Н.А. в совершении регистрационных действий с транспортным средством, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Белова Н.А. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области в совершении регистрационных действий с транспортным средством [данные изъяты] и возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства,- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 9 июля 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий