Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-379/2014
Дело №2-379/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Баляба В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Баляба В.В. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Баляба В.В. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли, в соответствии с которым Баляба В.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение 2 (двух) дней после государственной регистрации Основного договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной лично Баляба В.В. По мнению истца, данный договор является незаключенным в силу нарушений ст. 554 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сороколетова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, поддержав по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Баляба В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Баляба В.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнённых, признала в полном объёме, о чём представила суду письменное заявление о признании иска. Пояснила, что она полностью согласна с уточненными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ч.1 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Опросом ответчика, ознакомлением с содержанием документов, находящихся в деле, судом выяснены обстоятельства, связанные с признанием ответчиком иска.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Баляба В.В. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Баляба В.В., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ответчику передано <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской, в которой указано о получении денег в счет оплаты земельной доли.
Согласно соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Баляба В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи земельной доли и Баляба В.В. передано <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской в получении денег в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи земельной доли, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно истребованным судом данным Баляба В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи земельной доли, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее была указана в расписке в качестве основания получения денег, из чего следует, что ответчица распорядилась земельной долей и получила за нее деньги. Намерения по передаче земельной доли истцу у неё не имеется.
Из вышеизложенного следует, что сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом уточнённых представителем истца требований, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, является его свободным волеизъявлением, последствия ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается изменённое требование.
Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объёма первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
Таким образом расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме, за вычетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
В соответствии с п.1.ч.1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой подлежит возврату частично или полностью. Поэтому истцу ООО «Курская агропромышленная компания» подлежит возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская агропромышленная компания» удовлетворить.
Взыскать с Баляба В.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Баляба В.В. в пользу ООО «Курская агропромышленной компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Баляба В.В. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить ООО «Курская агропромышленная компания» излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца.
Судья В.М. Тимошенко
