Решение от 23 апреля 2014 года №2-379/2014

Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                      23 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – Трофимова И.О.,
 
    при секретаре Крыциной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной О.В. к Горбуновой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лалетина О.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** ответчик получила от нее денежную сумму в размере ***., которые обязалась вернуть ***г., однако принятого на себя обязательства не исполнила. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ***., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***, государственной пошлины ***
 
    Истец Лалетина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Мурзин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере указанном в иске – ***., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***, государственной пошлины ***
 
    Ответчик Горбунова Т.Н. и её представитель Ширингин А.В. иск не признали, суду пояснили, что по представленной расписке денежные средства ответчик не получала. Ранее ею была написана расписка на такую же сумму, которая содержала исправления. Лалетина О.В. ввела её в заблуждение, попросила переписать расписку, не уничтожив первую. Истец является её работодателем, написание первоначальной расписки было обусловлено выявленной недостачей. Полагают, что представленная расписка не может являться надлежащим доказательством подтверждающей заключение договора займа на сумму ***. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что *** между Лалетиной О.В. (займодавец) и Горбуновой Т.Н. (заёмщик) был заключён договор займа на сумму *** рублей до ***.
 
    В подтверждение заключённого договора истец предоставил расписку ответчика Горбуновой Т.Н. от ***, свидетельствующую о получении Горбуновой Т.Н. денежных средств в размере ***.
 
    Решением *** суда от *** с Горбуновой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** по расписке от ***. Данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела *** Горбунова Т.Н. ссылалась на тот факт, что денежные средства не получала, а расписка от *** была написана под психологическим влиянием Лалетиной О.В.
 
    В то же время судом было установлено, что договор займа фактически был заключён, денежные средства были переданы, что подтверждалось распиской.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика и её представителя о том, что расписка от *** была написана взамен расписки от ***, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в рамках предыдущего и рассматриваемого дела, Горбуновой Т.Н. даются противоречивые возражения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа в силу указанных положений норм гражданского права. Данная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.
 
    Ответчиком в материалы дела не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по возврату заёмных денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих требований представлены объективные письменные доказательства – расписка Горбуновой Т.Н. от *** о получении денежных средств в размере ***. со сроком возврата ***г., в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ей в долг денежных средств в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.
 
    Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из текста представленной суду расписки от *** следует, что денежные средства по данному договору займа были переданы ответчику, а ответчик их получила и обязалась возвратить в установленный срок.
 
    Таким образом, из текста договора от *** в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.
 
    Возврат долга в размере ***. документально не подтверждён.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лалетиной О.В. к уголовной ответственности по фактам написания спорных расписок, суд не может принять во внимание, поскольку факт наличия в действиях Лалетиной О.В. состава уголовно-наказуемого деяния в настоящий момент не установлен, иных доказательств отсутствия договорных отношений по поводу займа денежных средств в сумме *** стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Горбуновой Т.Н. суммы долга по договору займа от *** в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как до настоящего времени обязательства предусмотренные договором займа ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с *** по ***- *** дней в размере *** Из расчёта ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ***
 
    Истцом также заявлено о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор от *** на оказание юридических услуг между Лалетиной О.В. и Мурзиным П.И., факт передачи денег подтверждается распиской.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объём выполненных представителем истца работ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Горбуновой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Горбуновой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с Горбуновой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: И.О. Трофимов