Решение от 03 сентября 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Даниловка                 03 сентября 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В., ответчика Герасимовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Фролову <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Фролову П.В., Герасимовой И.В., Фроловой С.А. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Фроловым П.В. был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Герасимова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что договор займа с СКПК «Даниловский» заключен ее зятем - Фроловым П.В., ни он, ни его супруга Фролова С.А., являющаяся ее дочерью, связь с ней не поддерживают, ей не известно в настоящее время их место жительства.
 
    Ответчик Фролов П.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчики уклонились от получения судебных извещений, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.
 
    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков Фролова П.В., Фроловой С.А., тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что ответчики Фролов П.В., Фролова С.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Фролова П.В., Фроловой С.А.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Герасимову И.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Фроловым П.В. заключен договор займа №, согласно которому СКПК обязался предоставить Фролову П.В. заем на развитие личного подсобного хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых (л.д.12).
 
    В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0<данные изъяты> за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать <данные изъяты> от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.
 
    В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Герасимовой И.В., Фроловой С.А. заключены договоры поручительства №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2, 3 договора поручительства) (л.д.13, 14).
 
    Истец выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Фролову П.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Однако, Фролов П.В. своих обязательств по погашению займа и компенсации за пользование займом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.
 
    Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика Фролова П.В. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Фролову <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Фролова <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Герасимовой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова