Решение от 24 июня 2014 года №2-379/2014

КОПИЯ
 
дело № 2-379/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                       город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Чехонина М.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "С" о возмещении страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к "С" о возмещении страхового возмещения и взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> на 15 км + 850 м. автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8, автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО4, автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО10
 
    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в результате несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в "С". Ответчик был приглашен для проведения осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил. Согласно отчету об оценке автотранспортного средства стоимость восстановления автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Указанный отчет и заявление о выплате страховой суммы были представлены истцом в адрес ответчика. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Истец ФИО1 просила взыскать с "С" страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, за удостоверение доверенности *** рублей, банковские услуги по переводу денежных средств в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.
 
    Впоследствии истцом снижен размер страхового возмещения до *** рублей *** копеек в связи с частичной выплатой страхового возмещения, в остальной части поддержала требования.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, представленный отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен не корректно, поскольку в отчет включены расходы по доставке крупногабаритных автомобильных запасных частей в размере 6 768 рублей 48 копеек на основании справки, выданной МУАП «Снежногорский АТП» с указанием завышенных тарифов. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия.
 
    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата> на 15 км.+850 м. автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10
 
    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля ***, принадлежащего истцу подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>.
 
    В частности, из материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ***, который не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО10, впоследствии чего спровоцировал дальнейшее столкновение других транспортных средств, а именно автомобилей ***, под управлением водителя ФИО9, и ***, под управлением водителя ФИО4
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки «***» причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована "С" (полис ОСАГО ВВВ №...).
 
    Следовательно, "С" имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ФИО8 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно отчету об оценке автотранспортного средства ***, №... от <дата>, составленному по заказу истца оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей (л.д. 21).
 
    Изучение данного отчета показало, что заключение оценщика соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по результатам личного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, который отражен в акте осмотра от <дата> и фототаблице.
 
    Страховщик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако представителя не направил.
 
    Других доказательств того, что отчет ИП ФИО5 не отвечает требованиям действующего законодательства ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таком положении, требование истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, указанного в отчете, обоснованно.
 
    Также, в соответствии Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей.
 
    Вместе с тем, суд исключает из размера оценки восстановительного ремонта транспортные расходы по доставке запчастей в размере *** рублей *** копеек, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил *** рублей *** копейки (*** – размер восстановительного ремонта+*** – размер оплаты услуги оценщика -***- транспортные расход -*** – выплаченное страховое возмещение=***).
 
    Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 направила в "С" заявление о наступлении страхового случая, полученное страховой компанией <дата>. В тот же день ФИО1 уведомила страховщика о дате, времени и месте осмотра автомобиля, в котором приглашал представителя ответчика принять участие в осмотре (л.д. 17-18,19).
 
    <дата> ФИО1 направила в "С" заявление о выплате страхового возмещения согласно представленному отчету, приложив отчет и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта оценщика, которое возвращено неполученным (л.д. 22-23,24).
 
    Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении процедуры установленной законом об ОСАГО в части уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой разумность расходов является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 25).
 
    Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с "С" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей.
 
    Указанная сумма подтверждена справкой об уплате тарифа за нотариальное действие, выданной Врио нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6 (л.д. 26).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комиссией банка денежного перевода (л.д.25).
 
    Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск ФИО1 к "С" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "С" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы, связанные со стоимостью оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей, оплатой услуг представителя в размере *** рублей и комиссии банка в размере *** рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с "С" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых