Решение от 18 марта 2014 года №2-379/2014

    Дело №2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
 
    при секретаре Шелковниковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ФИО7».
 
    Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 00 копейку, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате независимых экспертиз – <данные изъяты>. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему была произведена выплата лишь в размере <данные изъяты>.
 
    Посчитав неполную выплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО7 в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов – <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Кулик А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ФИО7».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ФИО7, истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Правилами ответчик принял от него заявление и пакет необходимых документов, однако выплатил лишь <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на определение размера ущерба – <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что с ФИО7 заключено два самостоятельных договора страхования ответственности, по договору обязательного страхования лимит ответственности предусмотрен законом в сумме <данные изъяты>., по договору добровольного страхования сторонами предусмотрен лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 должно исполнять обязательства перед третьими лицами по двум договорам.
 
    В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
 
    Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.
 
    В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
 
    При удовлетворении основного требования к ФИО7 в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в соответствии со ст. 127 Конституции РФ и изложенные в пунктах 2, 3, 4 и 6 «Информационного письма» от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Более того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, были представлены страховщику все необходимые документы, однако ФИО7 не выплатило страховое возмещение в полном объеме в течение тридцати дней, соответственно нарушение прав заявителя произошло по вине страховщика в результате действий последнего.
 
    Принимая во внимание, что из буквального смысла закона следует, что расчет неустойки производится из страховой суммы, размер которой по данному спору составляет ФИО19, суд приходит к выводу о снижения размера подлежащей взыскании неустойки в соответствии с законом «Об обязательном страховнии гражданской ответственности владельцев транспорных средств» до 3930 рублей 74 копеек и ее взыскании, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также, поскольку осуществление расчета из всей суммы задолженности не может быть произведен, так как последствия нарушения обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности не обеспечивается санкциями, предусмотренными ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    За просрочку исполнения обязательства по договору добровольного страхования ответственность установлена ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Кроме того, в пункте 23 вышеназванного Постановления указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    Поскольку денежное обязательство (выплата страхового возмещения) предусмотрено договором добровольного страхования, а сумма страхового возмещения в неполном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка исполнения обязательства составила 335 дней, исходя из разъяснений ВС РФ, согласно которым в расчете должно учитываться, что число дней в месяце – 30, в году – 360 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо его части.
 
    Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России за спорный период установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты>
 
    По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
 
    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснений ВС РФ оснований для уменьшения его размера суд не находит, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Суд принимает во внимание, что истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты>, представление интересов в судебном заседании осуществляло лицо, не обладающее статусом адвоката, заявленные исковые требования были удовлетворены, однако учитывая принцип разумности и соразмерности, продолжительность времени, необходимого для подготовки документов для предъявление иска в суд и затрачено на рассмотрение дела, наличие большого объема идентичной судебной практики по данной категории дел, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Гончаров