Решение от 14 августа 2014 года №2-379/2014

Дело № 2-379/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Гаджираджабова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Гаджираджабова А.Г. к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу о расторжении договора срочного банковского вклада, выплате суммы вклада с процентами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гаджираджабов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу (далее по тексту – банк, ответчик) о расторжении договора срочного банковского вклада, выплате суммы вклада, возмещении неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» (далее - Договор). Договор заключен в операционном офисе «<данные изъяты>» АКБ <данные изъяты> ОАО по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.1.1.) вкладчик обязался внести в день заключения договора в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад в размере, указанном в п. 1.5 договора на срок 31 день (с *** по *** включительно), а банк - принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада, согласно п.1.5. договора от *** г., составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного пункта он внес сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от *** В силу п.1.6 договора вклад пополняемый. Платежным поручением № 1от *** подтверждается пополнение им вклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения п.1 ст. 834 ГК РФ. Отмечает, что по условиям договора (п. 1.2) банк возвращает вклад в последний день срока действия, вклада, указанного в п.1.1 договора. *** он обратился к ответчику по адресу заключения договора: <адрес>, с целью получения вклада с процентами. В выдаче всего причитающегося ему было отказано, чем нарушены п.1.2 договора и ст. 837 ГК РФ. Банк выплатил ему лишь часть вклада в размере <данные изъяты> рублей. *** он обратился к ответчику с письменным заявлением выдать всю сумму по вкладу до *** г., указав, что в случае неисполнения требования, он сохраняет за собой право на обращение в суд. До настоящего времени заявление не исполнено. Поскольку он заключил договор банковского вклада в личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей. В качестве обоснования заявленных требований ссылался также на п. 1 ст. 394 ГК РФ. Кроме того, указывая на то, что не имеет необходимых познаний в области защиты прав потребителей, он был вынужден обратиться в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> за консультационной помощью, в связи с чем также понес расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом, отмечает, что сложившаяся ситуация, доставила ему нравственные страдания, которые согласно ст. 15 Закона подлежат компенсации. Он оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от *** г., заключенного между ним и ответчиком; взыскать с банка в его пользу: остаток суммы вклада по счету № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на обращение в консультационный пункт по защите прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>.
 
    Определением от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования <данные изъяты> согласно которым в дополнении к ранее заявленным он просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с иском, ответчик представил отзывы на заявленные требования <данные изъяты>., в которых указывает следующее. В исковом заявлении истец указал, что обратился в банк *** с заявлением об истребовании суммы вклада. Однако, данный факт не соответствует действительности. В соответствии с приказом АКБ <данные изъяты> ОАО № от *** в дни празднования Дня России в период с *** по *** включительно банк, в том числе и ОО «<данные изъяты> АКБ <данные изъяты> ОАО, не работал. В соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора в случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий для банка день, последним днем срока вклада считается ближайший, следующий за ним рабочий день. Таким образом, ранее *** истец обратиться в банк не мог, т.к. ОО «<данные изъяты>» не работал. Последним днем срока действия договора банковского вклада является *** Доказательств того, что истец обращался в ОО «<данные изъяты>» АКБ <данные изъяты> ОАО *** не представлено. В соответствии с п. 2.7 договора в случае не востребования суммы вклада в день его возврата, банк перечисляет сумму вклада и проценты на него на текущий счет вкладчика в день возврата вклада. В соответствии с п. 3.2.1 договора операции по счету осуществляются на основании документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. На денежные средства, хранящиеся на текущем счете, проценты не начисляются. Согласно выписке по счету, полагает, что истец обратился в ОО «<данные изъяты>» АКБ <данные изъяты> ОАО *** г., когда и была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 191, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 314, п. 3 ст. 395 ГК РФ, указывает, что предполагаемый период просрочки может составлять с *** по *** включительно, т.е. 30 дней. Формула для расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма задолженности) х 30 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) = <данные изъяты> коп. На момент обращения истца в банк за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и уже вступила в действие процедура санации банка ОАО «<данные изъяты>» и Агентством по страхованию вкладов, решение о которой было принято Банком России 21.05.2014 г. В рамках проведения санации руководством банка было принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками банка, проверки договоров, первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на банковские счета, счета вкладов физических лиц, а также об установлении процедуры выплаты денежных средств физическим лицам – вкладчикам банка. В целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке разработан регламент по выплате вкладов, который был опубликован на сайте банка 06.06.2014 г. и подлежит размещению во всех подразделениях банка в местах, доступных для обозрения. В регламенте установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе, определены сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада. полноты комплекта документов, подлежащих предоставлению в банк для получения суммы вклада. Регламент призван в кратчайшие сроки снять напряженность, которая имеет место в банке в части своевременности и полноты исполнения обязательств перед вкладчиками, а также снизить отток денежных средств со счетов физических лиц. Таким образом, вышеуказанный регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов банка. Письменная претензия к банку поступила от истца *** г., а в соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласие, споры подлежат разрешению в судебном порядке. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней. *** истцу выплачена вся сумма вклада с процентами. В ситуации финансового оздоровления ответчик приложил все усилия для обеспечения возврата вклада в соответствии со ст. 840 ГК РФ, выплатив истцу в период с *** по *** сумму в размере <данные изъяты> руб., а *** – оставшуюся сумму. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности», главой 44 ГК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 834 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из требований ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. Таким образом, требования истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на Законе. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция изложена в письме Роспотребнадзора от *** № «О направлении информационного материала по защите прав потребителей». Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», отмечает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, т.к. в ситуации финансового оздоровления ответчик приложил все усилия для обеспечения возврата вклада в соответствии со ст. 840 ГК РФ, выплатив истцу в период с *** по *** сумму в размере <данные изъяты> руб., *** – оставшуюся сумму. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований Гаджираджабову А.Г. отказать.
 
    В судебном заседании истец Гаджираджабов А.Г. заявленные требования поддержал, уточнив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив из до <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно. Дополнительно пояснил, что работники АКБ <данные изъяты> ОАО его прекрасно знают, он предоставлял им в аренду под офис имеющееся у него в собственности помещение. Кроме того, на протяжении длительного времени он является постоянным клиентом банка. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, он практически ежедневно ходит в <данные изъяты> за выписками. *** он с <данные изъяты> заключил договор срочного банковского вклада. В этот же день сделал вклад в размере <данные изъяты> руб., а *** – <данные изъяты> коп., т.к. по условиям договора вклад пополняемый. Срок действия вклада до *** Вклад он делал как физическое лицо. 09 или *** он приходил в банк и интересовался, как работает банк в праздничные дни (*** г.), и когда ему можно будет получить денежные средства по вкладу и проценты на них. Ему ответили, что *** у банка выходной день. Он уведомил сотрудников банка, что придет за вкладом *** В назначенный день он пришел в <данные изъяты>. Денежные средства по вкладу с процентами ему выплатить отказались, сообщив, что счета заморожены, по каким причинам не сообщили. Сами сотрудники банка говорили, что ничего не знают, просили придти на следующий день. *** он вновь пришел в банк, где ему сообщили, что денежные средства по вкладу будут выплачены в размере до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в день, про остальные денежные средства ничего не пояснили. Только *** <данные изъяты> выплатил ему деньги по вкладу. Согласно расходному кассовому ордеру ему выдано <данные изъяты> коп. Однако, в данную сумму вошли денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленные к выдаче с другого вклада. О проведении санации банка его никто не уведомлял, даже после написания им письменной претензии банк об этом его в известность не поставил. Какого-либо дополнительного соглашения к договору, в том числе и об изменении срока выплаты вклада, банк ему заключить не предлагал. Обратившись в банк за выплатой вклада, он представил все необходимые документы, которые от него запрашивали сотрудники банка. О своем намерении забрать денежные средства по вкладу он сообщил в банке 09 или *** Вклад его был застрахован, но по условиям договора страхования, компенсация выплачивается в случае признания банка банкротом, чего в данном случае не было. Никаких денежных средств за предоставление услуги по вкладу от *** он банку не платил. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. денежные средства, которые он внес по договору вклада, являются для него значительной суммой. Больше всего пугала неизвестность, т.к. сотрудники банка говорили, что им самим ничего не известно. Он переживал, что деньги ему не выплатят.
 
    Представитель ответчика акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытого акционерного общества по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Гаджираджабова А.Г. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
    По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    Установлено, что *** между Гаджираджабовым А.Г. и АКБ <данные изъяты> ОАО в лице ОО «<данные изъяты>» был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>», на основании которого в день заключения договора Гаджираджабов А.Г. открыл вклад на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.
 
    По условиям договора ( п. 1.6 договора) вклад пополняемый, в связи с чем Гаджираджабов А.Г. *** пополнил вклад по договору от *** на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.24).
 
    Исходя из п. 1.3 договора срочного банковского вклада банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте вклада, в размере 6,25% годовых.
 
    В силу п. 1.1 договора срочного банковского вклада денежные средства вносятся во вклад на срок 31 день (с *** по ***).
 
    Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора).
 
    Согласно пояснениям истца он 9 или *** уведомил ответчика о его желании получить вклад и причитающиеся на него проценты по договору от *** г., а *** обратился в банк с требованием исполнить обязательства по указанному договору. Однако, в выплате денежных средств истцу было отказано. На другой день предложено выплачивать по <данные изъяты> руб. ежедневно до <данные изъяты> руб., что и было исполнено (л.д.26).
 
    *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил <данные изъяты> выплатить денежные средства по договору от *** в полном объеме в срок до *** (л.д.25). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    *** истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>, а *** <данные изъяты> исполнил обязательства по договору банковского вклада от *** г., выплатил истцу оставшуюся сумму вклада и проценты на него.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что АКБ <данные изъяты> ОАО нарушил условия договора срочного банковского вклада от *** г., а именно просрочил исполнение обязательства по выплате вклада и причитающихся на него процентов.
 
    Доводы представителя ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может.
 
    Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
 
    При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ <данные изъяты> ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. <данные изъяты> продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ <данные изъяты> ОАО. В связи с выявление в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ <данные изъяты> ОАО, начиная с мая 2011 г., осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ <данные изъяты> ОАО проводил маштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ <данные изъяты> ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
 
    Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора.
 
    Как следует из пояснений истца, от банка ему никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, не поступало, изменить условия договора не предлагалось. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора.
 
    Факт заключения истцом договора страхования с ООО «<данные изъяты>» относительно банковского вклада от *** г., не влияет на сложившиеся между сторонами спора правоотношения и не снимает с ответчика ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. по условиям договора страхования возмещение убытков происходит вследствие потери банковского вклада в результате признания банка несостоятельным (банкротом). <данные изъяты> в качестве такового в установленном законом порядке не признавался, в отношении него по решению Центрального Банка РФ проводится санация (оздоровление). Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что сумма вклада и проценты на вклад выплачены истцу, принятое по делу решение не повлияет на права и обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороны об этом перед судом не ходатайствовали.
 
    Таким образом, требования о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> коп. и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, учитывая, что денежные средства по вкладу и проценты на него были выплачены банком истцу *** (л.д.39), суд полагает необходимым в данной части решение не исполнять в виду его фактического исполнения.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
 
    Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку <данные изъяты> оказал Гаджираджабову финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Гаджираджабов же в свою очередь предоставил банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».
 
    В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.
 
    Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» не распространяются на спорные правоотношения при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада. Данный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы.
 
    Вместе с этим, исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Гаджираджабову, как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Гаджираджабова А.Г. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования Гаджираджабова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
 
    Статья 395 ГК РФ также предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, к каковым относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По условиям договора банковского вклада денежные средства истцу должны были быть выплачены банком *** Вместе с этим, учитывая, что *** – выходной день, в силу п. 1.2 договора денежные средства подлежали выдаче в ближайший, следующий за нерабочим, рабочий день, т.е. *** Однако, банк свои обязательства перед вкладчиком исполнил только ***, выплатив Гаджираджабову <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.39). Между тем, согласно пояснениям истца в указанную сумму вошли не только деньги по вкладу от *** и причитающиеся на них проценты, но и денежные средства с другого счета (<данные изъяты> коп.), которые истец просил выплатить одновременно со вкладом. Изложенное подтверждается банковским ордером от *** г.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что за период с 17 июня по *** ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (по расчетам и объяснениям истца сумма указана без учета <данные изъяты> руб.).
 
    Следовательно, исходя из указанных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из договора № от ***, акта выполненных работ и квитанции (л.д. 27-29) следует, что Гаджираджабов А.Г. оплатил филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» в <адрес> консультационные услуги (помощь при составлении искового заявления) в размере <данные изъяты> коп.
 
    Без составления искового заявления истец не мог обратиться в суд, следовательно, указанные истцом судебные расходы были вызваны необходимостью, являются обоснованными.
 
    Учитывая, что основные требования истца к ответчику удовлетворены полностью, суд полагает необходимым расходы на консультационные услуги (составление иска) в размере <данные изъяты> коп. возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Гаджираджабова А.Г. к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>», заключенный *** между Гаджираджабовым А.Г. и АКБ <данные изъяты> ОАО.
 
    Взыскать в пользу Гаджираджабова А.Г. с АКБ <данные изъяты> ОАО сумму вклада по договору № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от *** в размере <данные изъяты> копейки, проценты по вкладу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию консультационных услуг в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в части взыскания в пользу Гаджираджабова А.Г. с АКБ <данные изъяты> ОАО суммы вклада по договору № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от *** в размере <данные изъяты> копейки и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> копеек не исполнять в виду его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с АКБ <данные изъяты> ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий