Решение от 20 июня 2014 года №2-379/2014

Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бабаево                                                      20 июня 2014 года
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Обымахо В.И.,
 
    при секретаре Николаевой И.А.,
 
    с участием:
 
    истца Лисовой Г.М.,
 
    представителя истца Гапко Ю.Н.,
 
    ответчиков: Филинской С.В., Филинского В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Г.М. к Филинской С.А., Филинскому В.С. о признании договора приватизации недействительным и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры,
 
установил:
 
    Лисова Г.М. обратилась в суд с иском к Филинской С.А., Филинскому В.С. о признании договора приватизации недействительным и признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры. В обоснование иска указала, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она получила в ДД.ММ.ГГГГ году, работая <данные изъяты> в <адрес> ПМК.    Дата ее регистрации по месту проживания - ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в данном помещении одна. Все это время считала, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ей на праве собственности, поскольку оплачивает все коммунальные платежи, содержит данное имущество, производит необходимый косметический ремонт. С момента получения ордера, проживает по адресу данного имущества. Однако, как ей стало известно, буквально в ДД.ММ.ГГГГ года в Управляющей компании, куда она обратилась по поводу разъяснений по коммунальным платежам,     собственниками данной квартиры являются её дочь - ФИО1 и внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки, выданной Управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ года, узнала, что указанная    квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором ей ранее не было известно. Право собственности также зарегистрировано в равных долях, на что имеется свидетельство о государственной регистрации права. На вопрос, каким образом данная квартира перешла в собственность ее дочери ФИО1 и её внука - ФИО2, ответчица Филинская отвечать отказалась. Впоследствии от соседей, истец Лисова Г.М. узнала о намерении дочери, продать квартиру, для разрешения своей жилищной проблемы, на ее очередной вопрос, как она останется без жилья, последняя на нее накричала, выделять долю добровольно в спорной квартире отказалась. В связи с чем, в настоящее время истец Лисова Г.М. стала заложницей обстоятельств, согласно которых, лишилась права собственности на принадлежащую ей квартиру, и возможности по собственному усмотрению распоряжаться ею.
 
    Намерений оформлять в собственность своей дочери и внука, данную квартиру никогда не имела. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, поддавшись на уговоры дочери, в связи со сложной у нее жизненной необходимостью, прописала дочь ФИО1 и внука, ФИО2 у себя в квартире, по адресу:    <адрес>, <адрес>, <адрес>.    Однако дочь в квартире не проживала, никаких вложений не делала, бремя содержания данного имущества также не несла.    Вскоре,    после регистрации,    ответчица    завела разговор о приватизации жилья. В виду доверительного отношения к своей дочери Филинской С.А, Лисова Г.М.    согласилась     поручить оформление документов по приватизации ей. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом, ФИО15, возили её - Лисову Г.М. к нотариусу ФИО9, где она что - то подписывала. Она полностью полагалась на компетентность нотариуса и добросовестность и добропорядочность своей дочери. Считает, что учитывая ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязана была разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки (заявления) и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованию закона. Однако, на приеме, нотариусом содержание статей гражданского законодательства ей не разъяснялось. Таким образом, согласия на приватизацию без своего участия она фактически не давала, поскольку о своем отказе от участия в приватизации, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. О последствиях такого    отказа от приватизации также стало известно только в настоящее время.
 
    Таким образом, полагает, что при подаче и подписании заявления об отказе от приватизации она, - Лисова Г.М. была введена в заблуждение, поскольку намерений отказываться не имела, так как предполагала, что подписывает документ, согласно которому, приватизация осуществляется на всех членов семьи, то есть на нее - Лисову Г.М., дочь - ФИО1 и внука - ФИО2 Кроме того, реализация права на отказ повлекла за собой прекращение ее права на долю в квартире в порядке приватизации.
 
    В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях Филинской С.А.     и     Филинскому В.С.,     по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями), «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года, действующего на момент приватизации указанного выше жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В связи с чем, полагает, что она, Лисова Г.М., располагала правом на участие в приватизации квартиры, равно как и все совместно проживающие с ней граждане. Однако, действиями со стороны своей дочери Филинской С.А., умышленно была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (подписания отказа от приватизации), что явилось искажением её воли.
 
    Учитывая п. 2. ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, где обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, полагает, что дочь намеренно лишила ее на волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Поскольку подписывая данный отказ, она не предполагала, что лишится права на принадлежащую ей квартиру и возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.
 
    Таким образом, при оформлении приватизации указанной квартиры, были нарушены требования закона, а именно, при заключении сделки по приватизации спорной квартиры она, Лисова Г.М. действовала под влиянием заблуждения, вызванного обманом дочери, поскольку не разъяснялись положения закона, последствия приватизации, и существо совершаемой сделки.
 
    По этим основаниям, в связи с нарушением требования закона при оформлении приватизации жилого помещения, а так же с учетом, того, заблуждение явилось существенным, поскольку породило последствия, которые в действительности не имела в виду при оформлении документов, то есть ее волеизъявление искажено - не соответствует действительной воле, приватизация квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> должна быть признана недействительной.
 
    В судебном заседании Лисова Г.М. и ее представитель Гапко Ю.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать отказ от приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лисовой Г.М. недействительным. Признать сделку по приватизации <адрес>, расположенной в городе <адрес>, а так же приватизационные документы - договор на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.    Прекратить право общей долевой собственности Филинской С.А. и Филинского В.С. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
 
    Ответчики Филинская С.А. и Филинский В.С., участвующие в судебном заседании, исковые требования Лисовой Г.М. не признали.
 
    Ответчица Филинская С.А. суду пояснила, что инициатива приватизации квартиры исходила от её матери Лисовой Г.М., она же ей поясняла, что в приватизации нет необходимости, поскольку она - Филинская С.А. и её сын зарегистрированы в квартире, которая перейдет к ним. По настоянию матери квартира была приватизирована и передана в собственность её и сына. Её мать - Лисова Г.М. от приватизации отказалась, о чем дала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, которая разъяснила Лисовой Г.М. о последствиях отказа от приватизации. Её матери было известно с первых дней о передаче квартиры в собственность её - Филинской С.А. и внука. Поскольку они фактически не проживали в квартире, квартплата начислялась только на одного проживающего. Её сын в квартире сделал хороший ремонт за счет своих средств. Считает, что спор возник в связи с тем, что её сестры также претендуют на квартиру. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является законной и отмене не подлежит, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Филинский В.С. исковые требования не признал, подтвердил пояснения ответчицы Филинской С.А. и просил об отказе в удовлетворении иска.
 
    Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
        Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в представленном суду отзыве указали, что согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
 
    Таким образом, источником достоверных и актуальных сведений ЕГРП согласно указанной норме является выписка из ЕГРП, порядок получения которой установлен приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180.
 
    На дату составления настоящего отзыва в ЕГРП имеются следующие записи о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, этаж - 2, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования Бабаевский муниципальный район <адрес> на основании постановления Администрации Бабаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании договора на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Муниципального образования Бабаевский муниципальный район <адрес> и зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) Филинского В.С., Филинской С.А..
 
    Государственным регистратором на основании статьи 13 Закона о регистрации после приема документов на государственную регистрацию во всех случаях    проводилась    правовая    экспертиза    представленных    на    регистрацию документов, проверялась законность сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества.
 
    Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации, согласно статьи 20 Закона о регистрации у государственного регистратора, не было. Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Правоустанавливающим документом для регистрации права общей долевой собственности ответчиков являлся Договор на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому при признании данного документа судом недействительным, зарегистрированное на основании него право подлежит прекращению, при чем в целом, а не в части. Полагают, что исковые требования подлежат уточнению.
 
    Вступившее в законную силу решение суда о признании договора на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) Филинского В.С., Филинской С.А. и признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за Лисовой Г.М. Филинским В.С., Филинской С.А. на указанную спорную квартиру будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) Филинского В.С., Филинской С.А. и регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за Лисовой Г.М. Филинским В.С., Филинской С.А.
 
    Одновременно разъясняют, что государственная регистрация носит заявительный характер: погашение регистрационной записи, право по которой прекращено решением суда, в соответствии с Законом о регистрации проводится регистрирующим органом по заявлению заинтересованного лица (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации) с приложением вступившего в законную силу решения суда в качестве основания регистрации.
 
    Таким образом, для погашения в ЕГРП записи о праве собственности истцу необходимо обратиться в Управление с заявлением, представив решение суда, и другие документы, предусмотренные Законом о регистрации.
 
    Законом о регистрации установлены требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. В частности, согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для внесения в ЕГРП. Таким образом, решение суда должно содержать описание недвижимого имущества, сведения о субъекте и виде регистрируемого права.
 
    Комитет экономики и имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района <адрес> сообщил суду, что по существу исковых требований возражений не имеет, оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 сообщила суду, что согласие об отказе от приватизации удостоверено ею от имени Лисовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ р. <данные изъяты>. правовые последствия отказа разъяснены, о чем имеется запись в согласии.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что
 
    квартира, по поводу которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность Филинской С.А. и Филинского В.С., при этом Лисовой Г.М. было выражено согласие на приватизацию квартиры ответчиками, которое нотариально удостоверено и содержит сведения о том, что правовые последствия отказа от приватизации квартиры Лисовой Г.М. понятны.
 
    Оспаривая сделку по приватизации квартиры, Лисова Г.М. ссылается на то, что при подписании документа у нотариуса, ей не разъяснялось, что тем самым, она отказалась от приватизации квартиры. Она полностью доверяла нотариусу и дочери - Филинской С.А. и была уверена, что квартира передана в собственность в равных долях ей и ответчикам. Оспаривание сделки связано с тем, что её дочь заявила о продаже квартиры, следовательно, она может лишиться жилья. Действиями дочери и нотариуса она введена в заблуждение, её волеизъявление на приватизацию квартиры было искажено, и она лишилась доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    Доказательств того, что Лисова Г.М. заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено. Доводы истца о том, что при подписании согласия у нотариуса, она не предвидела его последствий, опровергаются данным согласием, в котором содержаться сведения о том, что правовые последствия отказа от приватизации ей известны, содержание статей 153-156, 166, 170, 177 и 178 Гражданского кодекса РФ были разъяснены и ей понятны. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Лисова Г.М. подтвердила, что фактически имеется спор между её дочерьми, поскольку двое других её дочерей также желают иметь в квартире долю. Также из пояснений Лисовой Г.М. следует, что на следующий день после приватизации квартиры, ей в почтовом отделении говорили о том, что она теперь в квартире не хозяйка, поскольку собственниками квартиры являются дочь и внук.
 
    Договор приватизации квартиры заключен с Филинской С.А. и Филинским В.С. в соответствии с действовавшим законодательством.
 
    Имея равное право на участие в приватизации как член семьи, Лисова Г.М. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Филинской С.А. и Филинского В.С., но вместе с тем сохранила право пожизненного проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено и никем не оспаривается.
 
    Названные Лисовой Г.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лисовой Г.М. к Филинской С.А., Филинскому В.С. отказать в полном объеме, за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                    В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья                                                          В.И. Обымахо
 
    Секретарь суда                                          ФИО10
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                        В.И. Обымахо