Решение от 20 июня 2014 года №2-379/2014

    Дело № 2-379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года                                     с.Хову-Аксы                                    
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ооржака А.А.,
 
    с участием истца Сат А.Х.,
 
    ответчиков Юша Э.Ч., Юша А.Э.,
 
    представителей ответчика ООО УК «Надежда» Олака А.К., Оюн Т.С.,
 
    при секретаре Кадыр-оол С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат А. Х. к Юша Э. Ч. и Юша А. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
установил:
 
    Сат А.Х. обратилась в суд с иском к Юша Э.Ч. и Юша А.Э., указав, что она и члены ее семьи являются собственниками двухкомнатной квартиры (в общей долевой 1/5 каждому члену семьи), расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>. 13 февраля 2014 года произошел залив квартиры из <адрес>. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения общей площадью 45,4кв.м.: коридор, зал, спальня, кухня и совмещенный санузел. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> произошла поломка смесителя. Ответчики на просьбу сделать восстановительный ремонт и возместить ущерб добровольно отказались. В результате залива испорчена и не подлежит восстановлению вся мебель. 13 и 18 февраля 2014 года были составлены акты обследования квартиры, согласно отчету независимой оценки по состоянию на 21 февраля 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, соответствует 79700 рублей. На оказание услуг оценщика ею понесены расходы в сумме 3000 рублей. Помимо этого им предстоят затраты на покупку подушек, одеял и матраца, что составляет 10500. Просит солидарно взыскать с ответчиков Юша Э.Ч. и Юша А.Э. в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 93200 рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Сат А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, указав, что подтверждающих документов о стоимости одеял и матраца на 10500 рублей не имеется. Исковых требований к ответчику ООО УК «Надежда» у нее не имеется. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Юша Э.Ч. и Юша А.Э.
 
        Ответчик Юша Э.Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО УК «Надежда» подала горячую воду без предупреждения. Горячей воды не было с 21 декабря 2012 года. Эксцентрика смесителя не выдержала гидравлический удар, который образовался при подаче воды.
 
    Ответчик Юша А.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что залив произошел по вине ООО УК «Надежда», представители организации не предупреждали о подаче горячей воды.
 
    Представитель ООО УК «Надежда» Оюн Т.С. указала, что запуск воды производился 10 февраля 2014 года, предупреждения были вывешены на дверях подъездов. 13 февраля запуск воды произвел слесарь М. самовольно без указания руководства.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Из материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 04 марта 2011 года.
 
        В судебном заседании Сат А. С.-оолович, Сат А.А. выразили свое согласие на участие Сат А.Х. в качестве истца, указав, что их нарушенные права и интересы как собственников долей квартиры представляет Сат А.Х. С. и Б. являются несовершеннолетними, их интересы как собственников долей квартиры представляет мать Сат А.Х.
 
        Также судом установлено, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчики Юша Э.Ч. и Юша А.Э.
 
    Ответчики в судебном заседании признали, что именно из их квартиры произошел залив квартиры истца, причиной которой явился отрыв смесителя от трубы.
 
    Истцом Сат А.Х. не предъявлены исковые требования к ООО УК «Надежда» в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных требований к ответчикам Юша Э.Ч., Юша А.Э.
 
    Актом осмотра квартиры от 13 февраля 2014 года установлено, что квартира полностью затоплена с верхнего этажа с <адрес> горячей водой. Все стены, потолки, полы во всех комнатах облиты горячей водой, в комнатах пар от горячей воды, вся мебель и обстановка квартиры залита горячей водой, наружная дверь от сырости не закрывается. При осмотре <адрес> установлено, что в ванной комнате смеситель отделился от трубы горячей воды. Со слов жителей <адрес> без предупреждения жителей со стороны ООО «Надежда» было подключено горячее водоснабжение. В результате подключения горячего водоснабжения в <адрес> оторван смеситель в ванной комнате.
 
    Актом обследования от 18 февраля 2014 года установлено, что комиссией проведено обследование <адрес>, на момент обследования <адрес> гостиной на потолке несколько полистирольных плит (0,5*0,5 м.) отвалились. Обои на стенах увлажнены и деформированы. Стенка из ДСП в нескольких частях набухла, дверцы плохо закрываются, края дверец, выдвижных ящиков потрескались. Нижняя часть выдвижного 3-местного дивана не до конца проходит под диван. На ощупь поверхности дивана и кресла увлажнены. На полу из деревянных досок в некоторых частях краска отслоилась. В спальной комнате на потолке полистирольные плитки (0,5*0,5 м.) отклеиваются, несколько штук отвалились. В месте, где отвалилась плитка, видны капельки воды. Обои на стенах рядом с окном отклеились, в некоторых местах увлажнены и деформированы. Края выдвижных ящиков, дверец платяного шкафа из ДСП набухли и потрескались. На дне деревянного сундука видна синеватая плесень. Края 2-хспальной кровати из ДСП набухли и потрескались. Пружинный матрац кровати поставлен у стенки. Пол из деревянных досок покрашен эмаль - краской. В кухне на поверхности потолка (по всему шву между плитами покрытий) видны следы увлажнения с желтыми разводами, в некоторых местах штукатурка отвалилась. Обои на стенах увлажнены и деформированы. Под линолеумом поверхность пола увлажнена. В совмещенной комнате с санузлом несколько керамических плит на стене отвалились. На потолке видны следы увлажнения. Потолок не ремонтирован. В ванной поставлены намокшие ковры и паласы. Пол покрыт керамическими плитками. Покрытие поверхности порога двери отклеилась.В коридоре на потолке несколько полистирольных плит отвалились. Обои на стенах увлажнены и деформированы. Штукатурка на стене у входной двери потрескалась. Пол наполовину покрыт листами ДВП, наполовину - линолеумом. 2-ая полка подставки для обуви сломалась. Электричество на время проверки электроприборов было включено. Причиной указанного состояния является затопление с вышерасположенной <адрес> на втором этаже.
 
    Согласно отчету независимой оценки № по состоянию на 21 февраля 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 79700 рублей.
 
    Свидетель З. в суде показала, что предупреждение о подаче горячей воды 13 февраля 2014 года не было, объявляли о подаче 10 февраля горячей воды.
 
    Свидетель Л. в суде показал, что он является жителем <адрес> указанного дома, о подаче горячей воды 13 февраля 2014 года не предупреждали.
 
    Свидетель М. в суде показал, что с января 2014 года в <адрес> велись ремонтные работы после произошедшей в 2012 году чрезвычайной ситуации. Он входил в состав ремонтной бригады. Запуск горячей воды был произведен 10 февраля. После запуска воды обнаружилась течь в <адрес>, в связи с чем вода была отключена. После устранения течи, он запустил горячую воду. Работал на участке по указанию руководства об устранении последствий ЧС и запуске воды.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года в дневное время произошел залив квартиры истца. Причиной возникновения залива квартиры согласно акту от 13 февраля 2014 года, составленному начальником по управления по жизнеобеспечению Чеди-Хольского кожууна, главой с.Хову-Аксы и депутатами Хурала представителей с.Хову-Аксы, также акту от 18 февраля 2014 года, составленному ООО УК «Надежда», явилось затопление с вышерасположенной квартиры, после того как был оторван смеситель от трубы горячей воды в ванной комнате квартиры <адрес>. Судом установлено, что труба горячей воды и смеситель в ванной комнате, не относятся к общему имуществу дома.
 
    Таким образом, обязанность по содержанию внутридомового оборудования должны нести ответчики Юша Э.Ч. и Юша А.Э., поскольку причиной залива послужил отрыв смесителя от трубы горячей воды в ванной комнате, которая находится в квартире ответчика, данная труба и смеситель не являются имуществом общего пользования.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Ответчики Юша Э.Ч. и Юша А.Э. обязаны были содержать трубу горячей воды и смеситель в надлежащем состоянии как собственники жилого помещения.
 
    В результате залива квартиры истца имелись повреждения на стенах, потолках кухни, гостиной, спальне, ванной комнате, коридоре, на потолке имелись следы увлажнения, были также повреждены предметы мебели, что подтверждено актами осмотра и обследования квартиры истца, составленными 13 и 18 февраля 2014 года, размер причиненного ущерба отчетом независимой оценки № установлен в 79700 рублей.
 
    В связи с изложенным, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков Юша Э.Ч.и Юша А.Э. и причинением истцу ущерба, таким образом, размер причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки подлежит взысканию с ответчиков Юша Э.Ч. и Юша А.Э. солидарно, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества, своевременно не приняли необходимых мер для выявления и устранения неисправностей, что привело к заливу <адрес> из-за отрыва смесителя от трубы горячей воды внутри квартиры.
 
    Доводы ответчиков Юша Э.Ч. и Юша А.Э. о том, что 13 февраля горячая вода запущена без предупреждения жителей в судебном заседании не подтвердились, поскольку из показаний свидетеля З. установлено, что имелось предупреждение о запуске воды 10 февраля 2014 года. Из показаний свидетеля М. установлено, что запуск воды был произведен 10 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года они подключили воду после ремонта течи в другой квартире.
 
    Семейное и материальное положение ответчиков не влияет на размер причиненного ущерба.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что подушки, одеяла, матрац испорчены в результате залива квартиры, ничем не подтверждены необходимость и обоснованность покупки новых одеял и подушек, их стоимость, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств на покупку подушек и одеял не подлежат удовлетворению.
 
    Для проведения независимой оценки причиненного заливом ущерба истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сат А. Х. к Юша Э. Ч. и Юша А. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Юша Э. Ч., <данные изъяты>, и Юша А. Э., <данные изъяты>, в пользу Сат А. Х., <данные изъяты>, 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг оценщика, 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Чеди-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                          Ооржак А.А.